Решение по делу № 2-434/2021 от 09.04.2021

Дело №2-434/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021г.                                                                            г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Казаковой Е.Н., при секретаре Зобниной А.С., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова В.М. к ООО «Инвест- строй» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенов В.М. В.М., обращаясь в суд, просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Инвест- строй» с 07.08.2021 г., взыскать с ответчика заработную плату за декабрь 2020 г. в размере 42000 руб., январь 2021 г. в размере 36000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 997 руб., за период с 07.08.2020 г. по 31.01.2021 г., заработную плату за время вынужденного прогула в размере средней месячной заработной платы, начиная с 01.02.2021 г. по день принятия решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик не заключил с ним трудовой договор в установленном законом порядке, не выплатил ему заработную плату в полном размере.

В судебном заседании Семенов В.М. требования поддержал в части. Суду пояснил, что в сентябре 2020 г. он обратился к М.., который решал вопросы о трудоустройстве, спросил у него нужны ли работники. М. предложил выйти на работу в ООО «Инвест- строй» разнорабочим. Он вышел на работу, однако никто с ним трудовой договор не заключил. Он приносил работодателю трудовую книжку, затем ее забрал, т.к. трудовые отношения не были оформлены. Ему выплатили заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь и предположительно за декабрь 2020 г. Изначально предложили заработок 1500 руб. в день. Он каждый день выходил на работу, иногда по соглашению с М. не выходил на работу. Трудовой день его длился с 08 часов до 20 ч., в зимнее время до 17 часов. В сентябре 2020 г. он выполнял работы по укладке асфальта в г. Северобайкальск(ремонт автодороги по ул. Ленина), в октябре – декабре выполнял работы в пгт. Новый Уоян, пгт. Кичера. При этом работодатель предоставлял жилую площадь в пгт. Новый Уоян, а для проезда в пгт. Кичера предоставлял транспортное средство. Каждый день он выходил на улицу, где его забирала рабочая автомашина. М. привозил продукты питания. Изначально он указывал, что был трудоустроен в августе, однако уточняет, что он работал до 07.09.2020 г. АО «Теплоэнерго», после увольнения трудоустроился в ООО «Инвест- строй». Также он предполагает, что за декабрь 2020 г. ему выплатили заработную плату. В январе 2021 г. он вышел на работу в пгт. Новый Уоян вместе с бригадиром Б., где работал до 17 января 2021 г., с 22.01.2021 г. он вышел на работу в пгт. Кичера, где отработал до 31.01.2021 г. И в том и другом случае бригада, в которой он работал, выполняла работу по ремонту крыши. 31.01.2021 г. он, возвращаясь с работы вместе с бригадиром Б. на служебном автотранспорте, попал в аварию. В начале февраля 2021 г. он обратился за оказанием ему медицинской помощи, т.к. получил повреждения при ДТП. При обращении в больницу он не просил выдать ему листок нетрудоспособности, т.к. понимал, что трудовые отношения между ним и ответчиком не были оформлены в установленном порядке. После выздоровления он больше на работу в ООО «Инвест-строй» не выходил, т.к. М. ему сказал, что он - Семенов В.М., у него больше не работает. Он после ДТП проходил лечение до 15.03.201221 г., затем хотел трудоустроиться в АО «Теплоэнерго», однако не прошел медкомиссию, поэтому продолжил лечение и с 17 мая 2021 г. трудоустроен в АО «Теплоэнерго».

Просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком с 11.09.2020 г., взыскать заработную плату за декабрь 2020 г.- январь 2021 г., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01.02.2021 г. по настоящее время, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Знает, что Б. у них в бригаде был страшим, он- Б. специалист и все подчинялись его указаниям, считая его бригадиром. Б. был официально трудоустроен в ноябре 2020 г.

Считает, что между ним с ответчиком возникли трудовые отношения, т.к. он подчинялся правилам трудового распорядка, его не по месту жительства обеспечивали жильем, продуктами питания, предоставляли транспорт для передвижения.

Представитель истца, адвокат Орлов В.В., иск поддержал, суду пояснил, что ответчик нарушил права истца при трудоустройстве. С целью уйти от уплаты налогов, не оформил трудовые отношения с работником.

Представитель ответчика ООО «Инвест-строй» по доверенности Богданов Ю.В. иск не признал, суду пояснил, что между истцом и ООО «Инвест-строй» был заключен гражданско-правовой договор, согласно которому за период с 11.09.2020 г. по конец декабря 2021 г. Семенову В.М. выплачены денежные средства, что подтверждается предоставленными сведениями о перечислении денежных средств по договору гражданско-правового характера ( ГПХ).

Ответчик был готов оплатить за время работы Семенова В.М. с 22.12.2021 г. по 31.01.2021 г. за 8 рабочих дней. В январе 2021 г. общество не работало, т.к. не было работы.

ООО «Инвест-строй» имеет штатное расписание, документы, подтверждающие получение работодателем трудовых книжек и их прием и выдачу работникам, из которых следует, что трудовая книжка на Семенова В.М. не была получена. Общество полностью выплатило взносы и налоги за работников, которые приняты по трудовому договору согласно штатному расписанию. Все приказы о приеме, увольнении, фиксируются в книгах приказах.

Фактически Семенов В.М. выполнял разовые работы, за что ему была произведена оплата по 1500 руб. в день. Семенову В.М. предложили подписать договор на оказание услуг, который он не подписал, однако его права нарушены не были, оплата за выполненную работу была произведена в полном объеме.

    Также просит учесть, что Семенов работал к ИП Гончарова, который и обеспечивал его условиями проживания в пгт. Новый Уоян.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Из пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15 следует, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения резюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенное правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения резюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи. Отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, могут быть признаны судом трудовыми, при этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению в судебном заседании с учетом исковых требований истца Семенова В.М. и его показаний, данными в судебном заседании следует определить, было ли достигнуто соглашение между истцом и представителем ответчика ООО «Инвест-строй» о личном выполнении Семеновым В.М. работы; был ли допущен Семенов В.М. к выполнению этой работы представителем организации; выполнял ли Семенов В.М. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинялся ли ФИО3 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; производилась ли ему оплата за труд и в каком размере.

Так, судом установлено, что ООО «Инвест-строй» является юридическим лицом, состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. Директором ООО «Инвест-строй» является Дегтярева О.Г.

На основании доверенности №5, выданной директором Дектяревой О.Г. 28.01.2021 г., заместитель директора М. был уполномочен вести переговоры в интересах ООО «Инвест-строй», имел право первой подписи в финансовых документах, заключать любого рода гражданско-правовые договоры; издавать приказы (распоряжения), касающиеся работников и деятельности общества; подписывать налоговую и статистическую отчетность; подписывать ведомости на выплату заработной платы.

Из указанного следует, что М. был уполномочен не только на заключение гражданско-правовых договоров, но и решать вопросы о трудоустройстве по трудовому договору, издавая соответствующие приказы.

Несмотря на то, что М. правом подписи и правом принятия на работу уполномачивался на основании указанной доверенности только с 29.01.2021 г., суд, анализируя пояснения свидетеля М. данными им в судебном заседании, о том, что он решал вопросы о том, кого из работников пригласить для выполнения тех или иных работ, считает, что М. как заместитель руководителя, обладал полномочиями по принятию на работу работников для выполнения ими различных работ.

Как следует из пояснений истца Семенова В.М., последний обратился с целью трудоустройства лично к М. который предложил ему выйти на работу в организацию.

При этом изначально было определено рабочее место Семенова В.М. - это место, где ООО «Инвест-строй» выполняло работы по заключенному муниципальному контракту от 14.09.2021 г., по которому производило работы по ремонту дорог по ул. Ленина.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. подтвердил, что к нему обратился Семенов В.М., которому он предложил выйти на работу рабочим по ремонту дорог.

Тем самым, подтверждено, что Семенов В.М. был допущен к работе представителем организации М.

В судебном заседании и Семенов В.М. и М. показали, что определили оплату в размере 1500 руб. в день.

При этом суд считает, что между сторонами не был заключен гражданско-правовой договор, поскольку в письменной форме такой договор между сторонами не заключался.

Между сторонами не был определен предмет договора – то есть выполнение определенного вида работ, не определены сроки, в течение которого должна была быть выполнена работа, их стоимость. Как следует из пояснений представителя Богданова Ю.В. и свидетеля М. никакие акты приемки выполненных работ не оформлялись.

Из указанного следует, что фактически сложившиеся правоотношения на момент выхода на работу в общество Семенова В.М. не свидетельствовали о заключенном гражданско-правом договоре, а имели характер трудовых отношений.

Обе стороны не отрицали, что определили начало рабочего времени в 08 часов утра и конец рабочего времени вечер.

Также судом установлено, что оплата за выполненную работу производилась Семенову В.М. путем перечисления на счет, оформленный в ПАО Сбербанк.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение, по которому Семенов В.М. был принят на работу разнорабочим.

О наличии трудовых отношений также свидетельствует, что Семенов В.М. выполнял задания только по указанию самого М., а также Б. которого он считал и принимал в качестве бригадира.

Согласно трудовому договору № от 02.11.2020 г., Б. был трудоустроен в ООО «Инвест-строй» со ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, сторонами не отрицается, что до ДД.ММ.ГГГГ Б. работал в обществе без оформления трудовых отношений.

Свидетель Б. суду показал, что он работал изначально без оформления трудовых отношений с ООО «Инвест-строй», затем его официально приняли на работу плотником. Однако все рабочие его принимали как бригадира. Он отдавал распоряжения от имени руководства, следил за выполнением работы, он же осуществлял доставку рабочих в пгт. Кичера, на автотранспорте, который был предоставлен М.

О наличии трудовых отношений также свидетельствует тот факт, что в пгт. Новый Уоян со стороны ООО «Инвест-строй» было предоставлено жилое помещение; М.. как представитель организации сам лично осуществлял приобретение и доставку продуктов питания для рабочих, поскольку пгт. Новый Уоян достаточно удален от г. Северобайкальск.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля М. который подтвердил, что он для удобства рабочих покупал продукты питания, привозил их лично или оправлял с кем-нибудь в пгт. Новый Уоян, мотивируя, что в поселке стоимость продуктов питания значительно выше по сравнению с тем же перечнем продуктов питания, продаваемых в городе.

Также установлено, что во время выполнения работ в пгт. Кичера ООО «Инвест-строй» предоставило автотранспортное средство, которым управлял Б. Свидетель Б. и свидетель М. подтвердили, что под управлением Б. рабочие доставлялись в пгт. Кичера каждое утро, вечером рабочих, в том числе СеменоваВ.М., привозили домой в <адрес>.

Кроме того, в судебном заседании свидетель М. подтвердил, что он проверял качество выполненных работ, сам лично звонил рабочим с просьбой выйти на работу, указывал им объем работы, место выполнения работ.

Свидетелем М. предоставлены суду сведения, из которых следует, что Монголов сам лично проверял выходы рабочих на работу, в соответствии с данными записями производил оплату за выполненную работу. Данные записи оформлены с сентября 2020 г. по январь 2021г.

Свидетель М. также показал, что вел учет лиц, которые выходили на работу. В соответствии с записями выхода на работу производилась оплата за труд.

Кроме того, свидетель М. показал, что Б. сам лично мог по своей инициативе вызвать рабочих для выполнения работы, он-М. принимал от Б. сведения о выходе работников на работу.

Из указанного следует, что работодатель, несмотря на то, что Б. был принят на работу плотником, делегировал ему полномочия о приеме работников на работу, осуществление учета выхода работников на работу для последующей оплаты.

О наличии трудовых отношений свидетельствует и то, что ответчик направил Семенова в период с 28 и 29 января 2021 г. на выполнение работ по устранению недостатков выполненных работ в пгт. Новый Уоян, в то время как Семенов в тот же период выполнял работы по ремонту кровли в пгт. Кичера. Указанные обстоятельства подтверждаются как истцом, так и свидетелями М. и Б.

Свидетель М. показал, что Семенов В.М. также выполнял работы у ИП Гончарова С.В. Гончаров С.В. сам набирал рабочих, которым должен был оплатить за выполненную работу. Вместо Гончарова С.В. за работу рабочим оплатил ООО «Инвест-строй», высчитав те суммы, которые были перечислены рабочим, из оплаты по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Монголов представил суду сведения о том, что между ООО «Инвест-строй» и ИП Гончаровым С.В. заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Гончаров С.В. должен был выполнить работы по демонтажу кровли, устройство обрешетки.

Вместе с тем, указанные показания свидетеля не согласуются с доказательствами, предоставленные ответчиком.

Так, из договора оказания услуг №, заключенного    между ООО «Инвест-строй» и ИП Гончаровым от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Инвест-строй» должно было выплатить Гончарову С.В. за работу 150000 руб. Судом исследовано платежное поручение, согласно которому ИП ФИО10 была перечислена сумма стоимости за оказанные услуги в полном объеме, то есть в размере 150000 руб.

Следовательно, ООО «Инвест-строй» не высчитывало из оплаты ИП Гончарова С.В. ( из суммы 150000 руб.) те суммы, которые, якобы, общество выплатило рабочим, в том числе Семенову В.М. за выполнение работ ИП Гончарова.

Доводы представителя ответчика Богданова Ю.В. о том, что ООО «Инвест-строй» утверждено штатное расписание, в котором отсутствуют такие должности как рабочий; имеются журнал регистрации приказов по личному составу и приеме, увольнении, переводе работников, в котором отсутствуют записи о приеме на работу лиц, не указанных в штатном расписании; журнал учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, в котором отсутствуют записи о передаче трудовой книжки Семеновым; правила трудового распорядка, с которым ознакомлены только работники общества; табели учета рабочего времени, в которых имеются сведения о табелировании работников общества, указанных в штатном расписании; расчеты по страховым взносам, из которых следует, что общество полностью несет обязательства по оплате страховых взносов только за тех работников, которые указаны в штатном расписании, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует об отсутствии иных трудовых правоотношений, кроме тех, которые приняты в общество на основании приказов в соответствии со штатным расписанием, суд признает не состоятельными, поскольку из указанных обстоятельств не следует, что между Семеновым В.М. и обществом не сложились фактические трудовые отношения, а свидетельствует только о том, ООО «Инвест-строй» уклоняется от исполнения обязанностей по выплате за работников общества налогов, сборов и взносов.

Те обстоятельства, что ООО «Инвест-строй» не применяло к работникам меры дисциплинарного воздействия в виде привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности Семенова В.М. за прогулы, не является существенным для установления факта трудовых отношений. В данном случае в соответствии с нормами ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе, а не обязан применять к работникам меры дисциплинарного воздействия.

Судом исследованы сведения о перечислении Семенову В.М. оплаты, из которых следует, что Семенову В.М. перечислены денежные средства 07.10.2020 г. – 32000 руб., 12.11.2020 г. 5000 руб., 19.11.2020 г. 35000 руб., 29.12.2020 г. 46000 руб., всего 118000 руб.

Основанием для перечисления денежных средств указывается выплаты по ГПХ. Судом исследованы реестры, из которых следует, что ООО «Инвест-строй» осуществляло переводы по договору ГПХ в октябре, ноябре, декабре 2020 г.

Вместе с тем, суд считает, что указание в качестве перевода денежных средств на договор ГПХ не является значимым при установлении факта трудовых отношений, поскольку суд приходит к выводу о том, что общество тем самым, принимало меры для скрытия трудоустройства работников с целью уклонения от уплаты налогов, сборов и взносов. При перечислении указанных средств не указывается, когда заключены договоры ГПХ. В реестрах при перечислении указывался только список лиц, с которыми, якобы, заключены гражданско-правовые договоры, к примеру, в одном из Реестров указаны: Семенов В.М., М. С. Д., Ш. Однако ответчик не предоставил суду доказательств, что с указанными лицами такие договоры заключались.

Суду предоставлен проект договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на Семенова В.М., который им не подписан. Истец Семенов В.М. отрицал, что данный договор ему предлагали подписать.

Оценивая проект договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в указанном договоре отсутствует предмет договора - конкретный вид работы, который должен был выполнить исполнитель услуги, место исполнения работы, имеется только ссылка по выполнению работ по капитальному ремонту.

Фактичекски Семенов В.М. выполнял различные виды работ по указанию ООО «Инвест-строй» в лице заместителя директора М. это ремонт автодорог, ремонт кровли крыш в пгт. Новый Уоян и пгт. Кичера, что не может свидетельствовать о гражданско–правовых отношениях.

Указанные обстоятельства подтверждены представителем ответчика и в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождают истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд пришел к выводу, что указанный проект договора нельзя расценивать как договор оказания услуг гражданско-правового характера.

Тем самым, установленные между сторонами правоотношения нельзя расценивать как гражданско-правовые, поскольку о заключении гражданско-правового договора, прежде всего, должны свидетельствовать: указание в договоре предмета договора выполнение определенных видов работ, плата за выполнение конкретной работы; после окончания работ должен составляться акт выполненных работ.

Таким образом, совокупность указанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами сложились трудовые правоотношения как между работником и работодателем.

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что свидетель Б. не является заинтересованным лицом в ходе рассмотрения данного дела, его показания носят объективный характер, оснований не доверять его показаниям суд не усматривает.

Показания свидетеля М. суд также оценивает как объективные в части характера и сроках выполнения Семеновым В.М. работ, при этом считает, что свидетель заинтересован только в том, когда указывает на заключение с Семеновым гражданско-правового договора.

При определении даты приема на работу судом учитывается следующее.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как следует исковым требованиям, истец просил установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в АО «Теплоэнерго», соответственно, его трудоустройство могло иметь место после ДД.ММ.ГГГГ

Судом исследованы сведения, согласно которым ООО «Инвест-строй» производил оплату за выполнение Семеновым В.М. работы с ДД.ММ.ГГГГ Семенов подтвердил, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу в ООО «Инвест- строй». Соответственно, датой трудоустройства суд считает ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при установлении факта трудовых отношений, суд считает необходимым восстановить нарушенные трудовые права Семенова В.М.

По требованиям о взыскании заработной платы за декабрь 2020 г. и январь 2021 г. суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений Семенова В.М., который в ходе судебного заседания неоднократно менял свои показания, в сопоставлении со сведениями о перечислении ему денежных средств, сведений о том, что между сторонами была оговорена оплата за работу в размере 1500 руб., суд приходит к выводу о том, что за декабрь 2020 г. Семенову оплата заработной платы произведена в полном объеме.

Так, Семенов В.М. не мог пояснить суду, в какие дни он выходил на работу, в какие дни не выходил, указывая. что по согласованию с Монголовым мог не выйти на работу по семейным обстоятельствам.

В связи с чем, судом принимаются во внимание табели учета рабочего времени, предоставленные ответчиком.

Согласно указанным табелям рабочего времени, Семенов В.М. в сентябре 2020 г. отработал 20 дней, в октябре 2020 г. отработал 26 дней, в ноябре 2020 г. отработал 9 дн., в декабре 2020 г. отработал 21 д., всего 76 дней., при этом ему было выплачено 118000 руб. путем перечисления денежных средств на карту, 10000 руб. выдано на руки лично Монголовым, указанные обстоятельства сторонами не отрицались.

Тем самым, всего за указанный период Семеновым В.М. получено 128000 руб., его средняя заработная плата составила 1684.21 руб., то есть Семенов получил сумму за период с 11.09.2020 г. по 31.12.2020 г., не менее, тем ту, на которую он мог рассчитывать, и которая с ним была оговорена при приеме на работу.

Также учитывается, оплата труда работодателем имела место ежемесячно, начиная с 07.10.2020 г.

С учетом того, что в судебном заседании Семенов В.М. пояснял, что он получил зарплату за отработанное время в декабре, и с учетом произведенных ему оплат, суд считает, что заработная плата за сентябрь – декабрь 2020 г. Семенову В.М. произведена в полном объеме.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать в пользу истица заработную плату за январь 2021 г.

При определении количества рабочих дней, в течение которых Семенов В.М. выполнял работу, суд приходит к следующему.

Истец в судебном заседании не доказал, что в период с 08.01 по 17.01.2021 г. он выходил на работу и работал. Его доводы о том, что 07.01.20221 г. ему позвонил М.. и предложил выйти на работу 08.01.2021 г. ничем не подтверждены.

Судом исследован приказ № 3 от 31.12.2020 г., согласно которому сотрудникам ООО «Инвест-строй» был предоставлен отпуск с сохранением заработной платы в период с 11.01.2021 г. по 31.01.2021 г.

Свидетель Бобрик А.М. показал, что в январе 2021 г. общество не работало, он был отозван из отпуска с 22.01.2021 г. в связи с производственной необходимостью.

Судом исследован приказ от 22.01.2021 г. №1, из которого следует, что Б. был отозван из отпуска с 22.01.2021 г.

Свидетель Б. суду предоставил табель учета рабочего времени, из которого следует, что бригада под руководством Б. приступила к работам в пгт. Кичера с 19.01.2021 г., при этом Семенов В.М. приступил к работе в пгт. Кичера с 22.01.2021 г., 28.и 29.01.2021 г. бригада, в том числе Семенов В.М. работали в пгт. Новый Уоян.

Истец Семенов В.М. подтвердил, что он приступил к работам в пгт. Кичера с 22.01.2021 г., 28 и 29.01.2021 г. он работал в пгт. Новый Уоян, затем 30.01. и 31.01.2021 г. работал в пгт. Кичера.

Тем самым, установлено, что период с 11.01.2021 г. (начало рабочего времени в январе 2021 г. по производственному календарю) по 21.01.2021 г. работодатель не обеспечил работников работой, в связи с чем, указанное время является временем простоя.

Согласно пункту 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Расчет среднедневного заработка производится в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 ( далее Положения).

Из пункта 4 указанного Положения следует, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из подпункта б пункта 5 Положения следует, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Пунктом 9 Положения предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

С учетом отработанного времени и суммы, полученной Семеновым за период с сентября 2020 г. по декабрь 2020 г, средний размер заработной платы составил 1684.21 руб. ( 128000 руб.: 76 дн.)

Время простоя за период с 11.01.2021 г. по 21.01.2021 по производственному календарю составило 9 рабочих дней, заработная плата за время простоя составляет 1122. 80 руб. за один день х 9 дн. х 10 105.2 руб.

Заработная плата с 22.01.2021 г. по 31.01.2021 г. за 8 рабочих дн. составила 13 473.6 руб. ( 1684.21 х 8 р.д. )

Всего оплата труда за январь 2021 г. составила 24 701.6 руб.

По требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

    Пунктом 1 статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 14 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск, в местностях,                                приравненных к районах Крайнего Севера, продолжительностью в 16 календарных дней.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При расчете среднего заработка для оплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск применяются положения п. 10 Положения, согласно которому средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

С учетом отработанного времени, денежная компенсация за неиспользованный отпуск подлежит начислению за 17 дн.

За отработанный истцом период количество отработанных дней, исчисленных с учетом абзаца 2 пункта 10 Положения составило 94.7, соответственно, средняя заработная плата, исчисленная по правилам п. 10 Положения, составляет 128000 руб. : 94.7 среднемесячное число дней = 1351.6 руб. х 17 дн = 22 977.2 руб.

По требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Так, судом установлено, что последним рабочим днем Семенова было 31.01.2021 г. Сторонами не отрицается, что Семенов В.М. вместе с Бобрик стали участником ДТП, в результате которого Семенову причинены телесные повреждения.

Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 29.12.2020) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования, в том числе на случай временной нетрудоспособности, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

В статье 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ установлен порядок назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией.

Согласно сообщению главного врача ЧУЗ «РДЖ Медицина» от 14 мая 2021 г., Семенов В.М. обратился за оказанием медицинской помощи 02.02.2021 г., в листке нетрудоспособности не нуждался, не работающий пенсионер.

Семенов В.М. подтвердил, что листок нетрудоспособности ему не выдался, т.к. он его не требовал выдать, считая, что трудовые отношения между ним и работодателем не оформлены.

    Тем самым, Семенов В.М. по собственной инициативе не реализовал свое право на возможность получения пособия по временной нетрудоспособности за счет средств ФОМС. В связи с чем, оснований для взыскания за период с 01.02.2021 г. заработной платы не имеется.

Кроме того, суд считает, что период с 01.02.2021 г. по настоящее время нельзя расценивать как вынужденный прогул.

Как следует из пояснений истица, Семенов В.М. после 31.01.2021 г. на работу в ООО «Инвест-строй» не выходил по собственной инициативе, работодатель не применял к нему меры дисциплинарного воздействия.

Доводы Семенова В.М. и его представителя Орлова В.В. о том, что Монголов сказал Семенову больше не выходить на работу, что означало недопущение работодателя к выполнению трудовых функциям, ничем не подтверждены. Также суд учитывает, что после того, как Семенов В.М. прошел курс лечения после получения ему телесных повреждение при ДТП, он принимал меры для трудоустройства в АО «Теплоэнерго»: проходил медкомиссию, лечение по результатам медицинского обследования, с 17.05.2021 г. трудоустроен в АО «Теплоэнерго».

Указанные обстоятельства подтверждены истцом и подтверждаются сведениями из трудовой книжки, согласно которой Семенов с 17.05.2021 г. трудоустроен в АО «Теплоэнерго». Тем самым, из указанного следует, что Семенов не имел намерений после 31.01.202 г. продолжать трудовые отношения с ответчиком.

По требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно части 3 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу п. 63 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что права Семенова В.М. были нарушены неправомерными действиями ООО «Инвест-строй» в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера взыскания суд учитывает характер нравственных страданий, период, в течение которого имело место нарушение прав работника, требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Семенова В.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по требованиям имущественного характера в размере 1630.36 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Требования Семенова В.М. удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между Семовым В.М. и ООО «Инвест-Строй» с 11.09.2021 г. по 31.01.2021 г.

    Взыскать с ООО «Инвест-Строй» в пользу Семенова В.М. заработную плату за январь 2021 г. в размере 24 701.6 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 977.2 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Взыскать с ООО «Инвест-Строй» государственную пошлину в доход МО «город Северобайкальск» в размере 1630.36 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд РБ.

    Окончательная форма решения принята 10.06.2021 г.

Председательствующий судья:                             Казакова Е.Н.

УИД: 04RS0020-01-2021-000923-33