Решение по делу № 2-646/2022 от 15.06.2022

Дело № 2-646/2022

39RS0007-01-2022-000837-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск      17 августа 2022 г.

    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при секретаре судебного заседания Безруковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Авериной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Авериной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60484 руб. 02 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2014 руб. 52 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28 апреля 2007 г. между ним и ответчицей заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», которая была получена Авериной Л.В., с ее использованием были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. В нарушение договорных обязательств заемщик не осуществляла надлежаще возврат предоставленного кредита, в связи с чем Банком было направлено требование о погашении задолженности, однако данное требование оставлено ею без исполнения. Задолженность ответчицы по кредитному договору составила 60484 руб. 02 коп., которую истец просит взыскать с нее, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2014 руб. 52 коп.

Представитель истца – АО «Банк Русский Стандарт» в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица Аверина Л.В. в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и просила отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения ответчицы, исследовав материалы настоящего гражданского дела и дела № 2-2636/2021, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в актуальной для данных правоотношений редакции) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (п.2).

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

28 апреля 2007 г. между закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт», впоследствии изменившим свою организационно-правовую форму на акционерное общество, и Авериной Л.В. был заключен договор №, согласно условиям которого, Банк выдал ответчице банковскую карту, открыл на ее имя счет для проведения расчетов с использованием данной банковской карты, предоставил заемные денежные средства, а Аверина Л.В. обязалась производить погашение задолженности путем размещения денежных средств на счете карты ежемесячно, до 27 числа каждого месяца.

Факт получения карты, использования заемных денежных средств ответчица при рассмотрении дела не оспаривала.

Поскольку Аверина Л.В. нарушала принятые на себя по вышеназванному договору обязательства, Банк выставил ей заключительную счет-выписку от 27 октября 2008 г., в которой просил ответчицу погасить образовавшуюся задолженность в общем размере 62148 руб. 25 коп. в срок до 27 ноября 2008 г.

Впоследствии, как видно из представленных банком документов, Авериной Л.В. были совершены платежи: 27 ноября 2008 г. в размере 500 руб., 17 декабря 2008 г. в размере 500 руб., 26 января 2009 г. в размере 500 руб., после чего выплат от нее не поступало.

При рассмотрении дела ответчица заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленных истцом документов следует, что последний платеж в счет погашения задолженности перед кредитором ответчицей осуществлен 26 января 2009 г., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 27 февраля 2009 г., когда заемщик должна была внести очередной платеж.

Из материалов дела усматривается, что 27 сентября 2021 г. (согласно отметке на почтовом конверте) АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Авериной Л.В. задолженности по кредитному договору. Выданный мировым судьей 10 октября 2021 г. судебный приказ был отменен определением от 28 апреля 2022 г. в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, по требованию истца о взыскании задолженности по кредитному договору, очередной платеж по которому ответчица должна была внести не позднее 27 февраля 2009 г., срок исковой давности, составляющий 3 года, к моменту подачи заявления о выдаче судебного приказа - 27 сентября 2021 г. истек (более чем на 9 лет).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В материалах дела отсутствуют сведения о совершении Авериной Л.В. действий по возврату долга в пределах течения срока исковой давности.

Из приложенных к иску документов следует, что 12 апреля 2022 г. в погашение задолженности по кредитному договору от ответчицы поступил платеж в размере 164 руб. 23 коп.

В судебном заседании Аверина Л.В. пояснила, что денежные средства в указанном выше размере были взысканы с нее принудительно службой судебных приставов в связи с выдачей судебного приказа, наличие долга перед истцом она не признает, в связи с чем и обращалась с заявлением об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, поступление указанных денежных средств не свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

В ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Авериной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 г.

Судья                О.М.Степаненко