Решение по делу № 7У-4696/2023 [77-2477/2023] от 30.05.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 77-2477/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 июля 2023 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола секретарем Радченко О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Солуянова А.А. в защиту осужденного Завьялова Ю.М. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2022 г. и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 23 августа 2022 г.

По приговору суда Завьялов Ю.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-1, <адрес>, несудимый,

     осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени следования в колонию-поселение в срок лишения свободы.

     Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 23 августа 2022 г. приговор в отношении Завьялова Ю.М. оставлен без изменения.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, судья кассационной инстанции

установил:

Завьялов Ю.М. осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Солуянов А.А. в защиту осужденного Завьялова Ю.М., оспаривая приговор и апелляционное постановление, полагает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что расследование уголовного дела велось с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. В обвинительном заключении, схеме места совершения административного правонарушения и постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству не соответствует дата произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, тогда как событие произошло ДД.ММ.ГГГГ В постановлении о возбуждении уголовного деда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что потерпевшая ФИО9 скончалась на месте происшествия, что не соответствует действительности, она скончалась в <данные изъяты> проведен необъективно, поскольку при его производстве не принята во внимание обстановка, которая в момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) повлияла на возможность совершения преступления (туман, высокая влажность, сырая дорога). Это привело к тому, что в постановлениях о назначении четырех автотехнических экспертиз в рамках проведения процессуальной проверки и предварительного расследования по уголовному делу в исходных данных для эксперта следователем давалась заведомо искаженная информация, имеющая важное значение для дачи экспертом качественного, полного и правильного ответов на вопросы следствия. Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как он проводился более чем через год после первичного осмотра места происшествия. За данный период времени участок местности и дороги, где произошло ДТП, претерпело за прошедший период значительные изменения. Просит об отмене приговора и апелляционного постановления с прекращением производства по делу.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного государственный обвинитель Чеботарь Д.А. полагает, что приговор и апелляционное постановление являются законными, обоснованными и справедливыми, оснований для их отмены или изменения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений закона судами не допущено.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Завьялова Ю.М. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Суд в обоснование доказанности виновности Завьялова Ю.М. положил последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами, показания: потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО9, протокол осмотра места происшествия и схему ДТП, из совокупности которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Завьялов Ю.М., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> и двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул.ФИО2 <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО9, которая переходила дорогу по пешеходному переходу слева направо по ходу движения указанного автомобиля. В результате ФИО9 получила телесные повреждения несовместимые с жизнью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО9 обнаружено множество телесных повреждений (закрытая травма груди, закрытая травма головы, конечностей), которые в совокупности повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни человека и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшей; исходя из выводов эксперта, изложенных в заключении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в действиях водителя усматриваются нарушения пп. 10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением, иными материалами уголовного дела, подробно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

    Положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалобы получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие.

    Доводы стороны защиты о том, что следователем для проведения экспертизы давалась искажённая исходная информация, являются несостоятельными. На экспертизу направлялись материалы уголовного дела, поэтому эксперт имел возможность оценить каждое доказательство отдельно так и в совокупности. Несогласие с выводами автоэксперта не свидетельствует о недопустимости составленного им заключения, которое соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Неверное указание даты события ДТП в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, ошибочное указание на наступление смерти ФИО9 на месте ДТП, даты схемы места совершения административного правонарушения, также не свидетельствуют о недопустимости указанных процессуальных документов. Судом первой инстанции указанные доводы стороны защиты проверялись и признаны необоснованными, в силу допущенных технических описок, которые не влияют на существо дела и не опровергают фактические обстоятельства ДТП, его фактическую дату и время, что отражено в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы, протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона; показания эксперта, а также данные, полученные следователем в ходе дополнительного осмотра места происшествия, судом оценены наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Несогласие же стороны защиты с выводами суда и с оценкой доказательств, представленных стороной обвинения, не является основанием для признания их недопустимыми.

    По сути, доводы кассационной жалобы адвоката направлены на переоценку совокупности доказательств, которые уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции. По результатам анализа и сопоставления исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о месте дорожно-транспортного происшествия, и о причинно-следственной связи между действиями водителя Завьялова Ю.М., нарушившим требования правил дорожного движения и наступившими тяжкими последствиями, в виде причинения по неосторожности смерти потерпевшей, признав Завьялова виновным в совершении данного преступления.

Помимо изложенного, в соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

    В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами преступления, признанного доказанным, суд правильно квалифицировал действия Завьялова Ю.М. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

    При назначении Завьялову Ю.М. наказания суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

    Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора по аналогичным доводам апелляционных жалоб адвокатов осужденного, в соответствии с требованиями ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Солуянова А.А. в защиту осужденного Завьялова Ю.М. о пересмотре приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2022 г. и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 23 августа 2022 г. оставить без удовлетворения.

    Кассационное постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий – И.Б. Коняев