Решение по делу № 2-2866/2015 от 24.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОФ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015 года                                                                                                г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Прямицыной Е.А.

при секретаре Гаврилиной К.А.,

с участием представителя истца Горшкова И.Б. по доверенности Москалева В.В.,

представителя ответчика ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» по доверенности Прохорова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2866/2015 по иску Горшкова ФИО9 к ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» о взыскании неосновательного сбережения,

установил:

Горшков И.Б. обратился в суд с иском к ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» о взыскании неосновательного сбережения, ссылаясь на то, что является собственником 4 артезианских скважин, расположенных в <адрес>. Ответчик без оформления договорных отношений на протяжении длительного времени незаконно без какого-либо правового основания пользуется принадлежащими ему скважинами, забирая из них холодную воду на свои нужды. При этом за все время пользования скважинами не уплатил никаких денежных средств ни за само право пользования скважинами, ни за забранную из них воду. Соответственно, не оплачивая денежные средства ни за пользование скважинами, ни за забранную из них воду ответчик безосновательно сберег за его счет свои средства.

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» в его пользу неосновательное сбережение в размере <данные изъяты> коп., уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу, администрация муниципального образования <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования <адрес>.

В судебное заседание истец Горшков И.Б. не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Горшкова И.Б. по доверенности Москалев В.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить. По его мнению, факт пользования ответчиком спорными скважинами доказан, о чем свидетельствуют налоговые декларации, равно как доказан факт использования именно этих скважин. Его доверитель неоднократно обращался к ответчику по вопросу заключения договора аренды, однако, тот уклонился от этого, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение.

Представитель ответчика ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» по доверенности Прохоров А.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме, определенной по результатам рецензирования экспертного заключения МЮ РФ ТЛСЭ, а именно <данные изъяты> коп. Не оспаривал факт использования обществом спорных скважин. Возражал против размера арендной платы, указанной как в отчетах оценщика, представленных истцом, так и в экспертном заключении, выполненном в рамках судебной экспертизы, полагая его завышенным. По его мнению, в экспертном заключении допущены арифметические ошибки при использовании ставок, не учтено что спорный период составляет менее года, тогда как экспертом рассчитывалась величина арендной платы на год.

Представители третьих лиц Федерального агентства по недропользованию Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу, администрации муниципального образования <адрес>, администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца Горшкова И.Б. по доверенности Москалева В.В., представителя ответчика ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» по доверенности Прохорова А.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Горшкову И.Б. на праве собственности принадлежат: сооружение, назначение: нежилое, глубина <данные изъяты> м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, в районе котельной №, кадастровый №, сооружение, назначение: сооружение, глубина <данные изъяты> м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, в районе ЦТП №, кадастровый №, сооружение, назначение: инженерные сети, глубина <данные изъяты> м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, в районе ЦТП №, кадастровый №, сооружение, назначение: нежилое, глубина <данные изъяты> м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, в районе котельной №, кадастровый №, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 7-10).

Судом установлено, что указанные сооружения являются водопонизительными (эксплуатационными) скважинами, имеют соответственно номера: №, №, №, №, что подтверждается копиями кадастровых паспортов сооружений (т. 1, л.д. 11-16).

ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» является пользователем недр - подземной пресной воды, целевое назначение – разведка и добыча технических подземных вод для хозяйственного водоснабжения и технологического обеспечения водой котельных и центральных теплопунктов, местоположение участка – <адрес>, срок пользования – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией лицензии на пользование недрами, материалами лицензионного дела (т. 1, л.д. 228-252).

Лицензионный участок расположен в <адрес> на левобережном водораздельном склоне реки Дон. Граница участка недр ограничена контуром прямых линий, включающим, в том числе, участки скважин №, №, №, №.

Тождественность находящихся в собственности истца сооружений и скважин №, №, №, № подтверждается материалом лицензионного дела, в том числе, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Комиссии для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр (т. 1, л.д. 238-239), а также проектом организации зон санитарной охраны водозабора ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» в <адрес> (т. 2, л.д. 77-109), схемами местоположения границ павильонов и скважин на земельном участке, выполненными кадастровым инженером ФИО6 (т. 2, л.д. 112-115).

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно положениям ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Проверяя доводы и возражения сторон, судом установлено, что ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» в спорный период, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляло добычу воды с использованием скважин, принадлежащих истцу, в качестве резервных источников водоснабжения котельных, что подтверждается налоговыми декларациями по водному налогу за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г., содержащими указание на номера спорных скважин и объем забранной из водного объекта воды (т. 2, л.д. 129-155).

Из материалов дела следует, что Горшков И.Б. как собственник сооружений неоднократно предлагал ответчику заключить договор аренды спорных объектов, что подтверждается копиями его обращений генеральному директору общества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (т. 2, л.д. 11. 12).

При этом представителем ответчика не оспаривалось, что каких-либо договорных отношений по пользованию имуществом истца между сторонами не оформлялось, в перечень объектов систем теплоснабжения и горячего водоснабжения муниципального образования <адрес>, передаваемых ответчику по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, сооружения включены не были, что подтверждается указанным договором (т. 2, л.д. 63-76), письмом Кимовской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 110-111).

Исходя из того, что ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», уклонившись от подписания такого договора, использовало чужое имущество для извлечения из него полезных свойств, не внося при этом платежи собственнику за его эксплуатацию, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Неосновательное обогащение, с учетом установленных судом обстоятельств, возникло у общества в форме сбережения денежных средств, подлежащих выплате истцу за использование принадлежащего ему недвижимого имущества.

В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение ответчика составляет сбереженная им за счет истца арендная плата за пользование сооружениями.

Определяя размер подлежащего возмещению неосновательного сбережения, судом была назначена экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость платы за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имуществом, принадлежащим Горшкову И.Б. на праве собственности, составляет <данные изъяты> коп., из них:

- за сооружение, назначение: нежилое, глубина 120 м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, в районе котельной №, кадастровый № – <данные изъяты> коп.,

- за сооружением, назначение: сооружение, глубина 92 м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, в районе ЦТП №, кадастровый № – <данные изъяты> коп.,

- за сооружение, назначение: инженерные сети, глубина 123 м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, в районе ЦТП №, кадастровый № – <данные изъяты> коп.,

- за сооружение, назначение: нежилое, глубина 109 м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, в районе котельной №, кадастровый № – <данные изъяты> коп.

Данное заключение является полным, научно обоснованным, с указанием на основания выбора методики, положенной в основу расчета рыночной стоимости арендной платы объектов недвижимости, с приведением ее подробного расчета. Заключение выполнено экспертом, обладающим необходимой квалификацией, значительным стажем экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По изложенным основаниям суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства и считает доказанным объем неосновательного обогащения в этом размере.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта суд не усматривает, стороной ответчика указанное экспертное заключение каким-либо допустимым доказательством не опровергнуто.

Отчеты, приставленные истцом в обоснование стоимости неосновательного сбережения, выполненные ИП Пьяновым А.А., суд не может принять в качестве такого доказательства.

Из указанных отчетов следует, что для определения рыночной стоимости арендной платы оценщиком были использованы данные среднемесячного потребления воды из скважин на котельных и ЦТП теплосистемы г. Кимовска, взятые из отчетов ПТО Кимовского участка. Вместе с тем, указанные данные ничем не подтверждены, их объективность ответчиком оспаривалась, отчеты ПТО Кимовского участка к отчету оценщика не приложены. Кроме того, суд не может согласиться с методикой, положенной в основу расчетов, поскольку расчет арендной платы произведен исходя из стоимости добытой и потребляемой воды, тогда как ресурсы в силу ФЗ «О недрах» принадлежат государству, за добычу которых пользователем уплачивается соответствующий налог собственнику ресурсов.

Таким образом, отчеты, представленные истцом в обоснование исковых требований, содержат ничем не подтвержденную информацию и не могут быть положены в основу вывода о фактическом размере причитающейся истцу платы за использование объектов недвижимого имущества, которую мог бы сберечь ответчик, и которая могла бы рассматриваться в качестве его неосновательного обогащения. Взыскание с ответчика денежной суммы, определенной на основании затрат, не относящихся к использованию имущества истца (стоимость добытой воды), напротив, привело бы к неосновательному обогащению истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт уплаты госпошлины Горшковым И.Б. подтвержден чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горшкова ФИО10 к ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» о взыскании неосновательного сбережения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» в пользу Горшкова ФИО11 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование имуществом, принадлежащим ФИО1 на праве собственности:

- сооружением, назначение: нежилое, глубина 120 м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, в районе котельной №, кадастровый №,

- сооружением, назначение: сооружение, глубина 92 м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, в районе ЦТП №, кадастровый №,

- сооружением, назначение: инженерные сети, глубина 123 м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, в районе ЦТП №, кадастровый №,

- сооружением, назначение: нежилое, глубина 109 м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, в районе котельной №, кадастровый №

в размере <данные изъяты> коп., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований Горшкову И.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                          Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2015 г.