Решение по делу № 2-60/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-60/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Челябинск                             25 января 2018 РіРѕРґР°

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё        Р РѕС…мистрова Рђ.Р•.,

РїСЂРё секретаре                    Р˜Р»СЊРёРЅРѕР№ Рђ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» к Шеметову А.А., Шаталову О.И., Адмираловой М.В., Коваленко Н.С., Подолько А.С., Кузьминых И.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕЗ Калининского района» обратилось в суд с иском к Шеметову А.А., Шаталову О.И., Адмираловой М.В., Коваленко Н.С., Подолько А.С. о признании недействительными решений очередного ежегодного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по (адрес), проведённого в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от (дата) №.

В обоснование иска указало на то, что является управляющей организацией названного многоквартирного дома, (дата) ответчиками инициировано оспариваемое общее собрание, оформленное протоколом от (дата), протокол представлен в управляющую организацию (дата). При проведении данного собрания нарушены права управляющей организации, нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, отсутствует кворум, протокол общего собрания не соответствует обязательным требованиям, отсутствуют обязательные приложения к протоколу (т. 1 л.д. 5-8, т. 3 л.д. 146-147).

Определением суда протокольной формы от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечён Кузьминых И.В. (т. 1 л.д. 72-73).

Представитель истца ООО «ДЕЗ Калининского района» Терёхина А.А., действующая на основании доверенности (т. 3 л.д. 145), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Шеметов А.А., Адмиралова М.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представитель ответчика Адмираловой М.В. – Слипченко А.В., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 58), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчики Шаталов О.И., Коваленко Н.С. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражали (т. 3 л.д. 177-179, 220, 231, т. 4 л.д. 2).

Ответчики Подолько А.С., Кузьминых И.В. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 3 л.д. 230, т. 4 л.д. 1).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в п. 2 указанной нормы права.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (п. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (п. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела, ООО «ДЕЗ Калининского района» является управляющей организацией многоквартирного дома по (адрес) (т. 3 л.д. 160-176).

Согласно протоколу очередного ежегодного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее по тексту – МКД) по (адрес), в период с (дата) по (дата) по инициативе собственников квартир № Шеметова А.А., № Шаталова О.И., № Адмираловой М.В., № Коваленко Н.С., № Подолько А.С., № Кузьминых И.В. проведено названное общее собрание в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой дня: утверждение повестки дня, выборы председателя, секретаря и членов счётной комиссии общего собрания собственников; о принятии договора управления с ООО «ДЕЗ Калининского района» в редакции Минтруда России и совета МКД, порядке и сроках его подписания; о включении земельного участка придомовой территории в состав общедомового имущества МКД, о составе общедомового имущества; о порядке расчёта доли собственника в общем имуществе МКД, о создании реестра долевого участия собственников в общем имуществе МКД; о порядке дальнейших работ по межеванию и регистрации земельного участка, об оплате данных услуг; о создании реестра собственников автовладельцев и его дальнейшем использовании; о проекте благоустройства придомовой территории и порядке взаимодействия с управляющей компанией по участию в муниципальной программе «Двор»; о заключении договора с поставщиками услуг проводной связи, беспроводной связи и Интернет-услуг на использование общедомового имущества и порядке использования вырученных средств; о заключении договоров с управляющей компанией об обслуживании внутриквартирных газовых сетей и порядке его подписания; о сроках и порядке формирования плана использования общего имущества; об утверждении плана текущего ремонта общего имущества МКД на (дата); о ведении реестра выполненных управляющей компанией работ по договору управления; об установке дворового информационного стенда и порядке возврата средств собственнику-плательщику; о внесении изменений в состав совета МКД первого созыва и утверждении кандидатур в члены совета МКД; о порядке работы с бланками решений собственников в процессе проведения общего собрания; о порядке и месте хранения протокола и бланков решений собственников; о порядке предоставления копий протокола собрания; об обязательном предоставлении копий договора управления в каждое жилое помещение МКД и ответственности сторон по оплате копирования данного пакета документов (т. 1 л.д. 11-19).

Из данного протокола следует, что очная часть собрания состоялась (дата) в помещении районной библиотеки по (адрес), подсчёт голосов проводился с (дата) по (дата), заочная часть собрания проводилась в период с (дата) по (дата), общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 6 292,10 кв.м, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 3 526,2 кв.м, что составляет 56,04% от общего количества голосов, решения приняты по всем вопросам повестки дня.

(дата) названный протокол на 8 страницах передан Шеметовым А.А. истцу для исполнения (т. 1 л.д. 11).

На сайте «https://www.reformagkh.ru» общая площадь жилых помещений многоквартирного жилого дома по (адрес), определена в 6 293,70 кв.м, общая площадь нежилых помещений - 0 кв.м, количество жилых помещений – 123 (т. 3 л.д. 152).

Определяя общую площадь жилых и нежилых помещений названного многоквартирного жилого дома, суд берёт за основу полученные на сайте «https://www.reformagkh.ru» сведения, поскольку данный сайт является официальным ресурсом Государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, содержит наиболее актуальные и достоверные сведения о жилых домах.

Как следует из представленных решений собственников помещений (т.2 л.д. 183-250, т. 3 л.д. 1-118), приняли участие в голосовании 3 526,2 голосов (кв.м).

Вместе с тем при подсчёте голосов подлежат исключению следующие голоса:

- № М.И.В. – 63,5 кв.м, поскольку проголосовал (дата), то есть по завершению собрания, кроме того, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 63,5 кв.м, проголосовал за всю квартиру (63,5 / 2 = 31,75), тогда как имел право голосовать за 31,75 кв.м (т. 1 л.д. 76-78, т. 2 л.д. 182-184);

- № М.Е.В. – 63,5 кв.м, поскольку голосовал (дата), то есть до начала собрания, кроме того, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 63,5 кв.м, проголосовал за всю квартиру, тогда как имел право голосовать за 21,17 кв.м (63,5 / 3) (т. 1 л.д. 94, т. 2 л.д. 185-186);

- № Б.А.И. – 46 кв.м, поскольку проголосовала (дата), то есть по завершению собрания, кроме того, является участником совместной собственности на квартиру (в совместной собственности двух лиц), могла голосовать за 1/2 доли жилого помещения, площадью 46 кв.м, проголосовала за всю квартиру, тогда как имела право проголосовать за 23 кв.м (46 / 2) (т. 1 л.д. 108, т. 2 л.д. 187-188, т. 3 л.д. 226);

- № М.В.И. и М.С.Н. – 63,4 кв.м, поскольку голосовали (дата), то есть до начала собрания (т. 2 л.д. 217-220);

- № Д.Т.Н. – 64,4 кв.м, поскольку голосовала (дата), то есть до начала собрания (т. 2 л.д. 229-230);

- № И.П.П., С.Т.Ю. – 20,72 кв.м, поскольку собственниками 1/4 доли каждая в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 76,7 кв.м являются С.П.П. и С.Т.Ю., проголосовали И.П.П. и С.Т.Ю. за 1/4 доли каждая от площади 79,8 кв.м, учтено при подсчёте голосов 39,9 кв.м, подлежит исключению 20,72 кв.м (76,7 / 4 = 19,18 кв.м, 39,9 - 19,18 = 20,72) (т. 1 л.д. 194-195, т. 2 л.д. 231-234);

- № А.А.Н. – 34,35 кв.м, поскольку является участником совместной собственности на квартиру (совместная собственность 4 лиц), мог голосовать за 1/4 доли жилого помещения, площадью 45,40 кв.м, проголосовал за всю квартиру в количестве 45,70 кв.м (45,40 / 4 = 11,35 кв.м, 45,7 - 11,35 = 34,35) (т. 2 л.д. 247-248, т. 3 л.д. 213-216);

- № Н.С.Н. – 2,81 кв.м, поскольку является собственником 7/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 44,9 кв.м, имела право проголосовать за 19,64 кв.м (44,9 * 7/16 = 19,64), проголосовала за 22,45 кв.м (22,45 - 19,64 = 2,81) (т. 2 л.д. 49-52, т. 3 л.д. 59-60);

- № В.О.И. – 62,2 кв.м, поскольку доказательств принадлежности квартиры лицу, принявшему участие в голосовании, материалы дела не содержат (т. 2 л.д. 102-103, т. 3 л.д. 79-80, 226);

- № Е.В.Г. – 24,63 кв.м, поскольку по сведениям из ЕГРН является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 73,9 кв.м, имела право проголосовать за 49,27 кв.м (73,9 * 2/3 = 49,27), проголосовала за 73,9 кв.м (73,9 - 49,27 = 24,63) (т. 2 л.д. 104-106, т. 3 л.д. 81-82);

- № К.Е.В. – 56,47 кв.м, поскольку по сведениям ЕГРН является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 75,3 кв.м, имела право проголосовать за 18,83 кв.м (75,3 / 4 = 18,83), проголосовала за 75,3 кв.м (75,3 - 18,83 = 56,47) (т. 2 л.д. 116-118, т. 3 л.д. 85-86);

- № Л.Г.В. – 50,2 кв.м, поскольку является участником совместной собственности на квартиру (совместная собственность 3 лиц), могла голосовать за 1/3 доли жилого помещения, площадью 75,3 кв.м, проголосовала за всю квартиру в количестве 75,30 кв.м (75,30 / 3 = 25,1 кв.м, 75,3 - 25,1 = 50,2) (т. 2 л.д. 122-123, т. 3 л.д. 89-90, 226);

- № Б.А.А. – 63 кв.м, поскольку проголосовала (дата), то есть по завершению собрания (т. 3 л.д. 111-112).

Всего – 615,18 кв.м.

Таким образом, общее число голосов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, принявших участие в оспариваемом общем собрании, составляет 2 911,02 кв.м (3 526,2 - 615,18), то есть 46,25% от общего числа голосов в размере 6 293,70 кв.м, соответственно кворума собрание не имело, в связи с чем принятые на данном собрании решения являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании недействительными решений очередного ежегодного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по (адрес), проведённого в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от (дата) №.

Доводы истца о том, что в связи с голосованием (дата), до проведения заочной части общего собрания, подлежат исключению голоса Б.Л.И. по квартире №, Г.Е.В. по квартире №, Р.Р.Г. по квартире №, С.Т.Ю. по квартире №, З.Е.М. по квартире №, Л.Т.В. по квартире №, отклоняются судом, поскольку собственники вправе голосовать на очной части собрания путём заполнения бланков голосования.

Также суд не находит оснований для исключения из подсчёта голосов бланка решения собственника 1/2 доли квартиры № К.О.А., поскольку согласно свидетельству о заключении брака Б.О.А. (собственник по сведениям ЕГРН) и К.О.А. являются одним лицом, произошла смена фамилии в связи со вступлением в брак (т. 1 л.д. 156-159, т.4 л.д. 9).

Оснований для исключения из подсчёта голосов решения собственника кв. № не имеется, поскольку за несовершеннолетнего собственника 1/2 доли квартиры Б.В.П., (дата) года рождения, проголосовала его законный представитель – мать Б.Н.А. (т. 3 л.д. 15-16, 210-213, 228-229).

Вопреки мнению истца, собственник 1/2 доли квартиры № П.Л.А. проголосовала за половину площади жилого помещения в размере 22,45 кв.м (т. 3 л.д. 63-64), Л.Т.В. является собственником квартиры № (т. 2 л.д. 76-77, т. 3 л.д. 67-68, 226, т. 4 л.д. 7, 8), на день голосования Г.А.В. принадлежало право собственности на квартиру № (т. 3 л.д. 205-206).

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля собственник квартиры № М.Г.И. показала, что голосовала на оспариваемом собрании, соответственно суд не находит оснований для исключения её голоса при подсчёте кворума.

Утверждения ответчиков о том, что первоначально очная часть собрания была назначена на (дата) и после просьб собственников перенесена на (дата) в помещение библиотеки, срок проведения собрания был продлён до (дата) о чём вывешивались соответствующие уведомления, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию оспариваемого протокола общего собрания и достоверными доказательствами, кроме объяснений ответчиков и текстов уведомлений, без доказательств их наличия на момент составления протокола, их своевременного размещения, не подтверждены.

Ссылки ответчиков на то, что ООО «ДЕЗ Калининского района» не вправе оспаривать решения общих собраний, отклоняются судом.

Как разъяснено в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Поскольку оспариваемыми решениями собственников на истца возложены определённые обязанности, соответственно, управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих прав, так как у неё имеется охраняемый законом интерес в признании недействительными данных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» удовлетворить.

Признать недействительными решения очередного ежегодного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по (адрес), проведённого в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от (дата) №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                     Рђ.Р•. Рохмистров