Решение от 23.01.2017 по делу № 12-2/2017 (12-527/2016;) от 21.11.2016

Дело №12-2/17

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2017 года г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гареевой М.А. на определение и.о. первого заместителя главы администрации Ленинского района г. Барнаула по жилищно-коммунальному хозяйству Авраменко Е.А. от +++ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 61 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002 года № 46-ЗС,

у с т а н о в и л:

Определением и.о. первого заместителя главы администрации Ленинского района г. Барнаула по жилищно-коммунальному хозяйству Авраменко Е.А. от +++ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 61 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002 года № 46-ЗС, в связи с не установлением в ходе проведенной проверки объективных данных, свидетельствующих о совершении административного правонарушения (отсутствие события административного правонарушения).

Не согласившись с данным определением, заявитель принесла на него жалобу, считает, что оно является незаконным, поскольку в обоснование своего определения должностное лицо сослалось на показания жильцов квартир ... и ... жилого дома ... по ///. По мнению заявителя, жильцы указанных квартир не могут слышать, что происходит по стояку, по которому расположены квартиры заявительницы и Ананьева В.В., так как находятся в разных концах от квартиры заявителя. Вместе с тем, в своем заявлении Гареева М.А. в качестве свидетелей, которые могли бы подтвердить совершение Ананьевым В.В. противоправных действий, указала жильцов квартир ..., ... и ... жилого дома ... по ///. Однако, указанные свидетели в ходе проведенной проверки допрошены не были.

В судебном заседании +++ Гареева М.А. доводы жалобы по вышеизложенным основаниям поддержала. Полагала, что поскольку указанные ей свидетели не были допрошены, то должностным лицом администрации района был сделан преждевременный вывод об отсутствии события административного правонарушения, обжалуемое определение подлежит отмене.

В судебное заседание, назначенное на +++, Гареева М.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена.

При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена без участия Гареевой М.А.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены обжалуемого определения не нахожу.

Из материалов дела следует, что в Администрацию Ленинского района г.Барнаула из ОП ... УМВД России по г.Барнаулу поступил материал проверки КУСП ... от +++ по факту нарушения тишины жильцами квартиры ... дома ... по ///.

Частью 1 статьи 61 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002 года № 46-ЗС предусмотрена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан (выкрики, свист, громкое пение, пользование звуковоспроизводящими аппаратами, установленными на повышенную громкость, громкая игра на музыкальных инструментах и т.п.) на улицах, в городском и внутрирайонном пассажирском транспорте общего пользования, квартирах и домовладениях, местах временного пребывания граждан (санаториях, домах отдыха и т.п.) с 22 до 7 часов.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Определением и.о. первого заместителя главы администрации Ленинского района г. Барнаула по жилищно-коммунальному хозяйству Авраменко Е.А. от +++ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 года
№ 46-ЗС отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из данного определения следует, что на основании материалов проверки - объяснений Ананьева В.В., показаний свидетелей - жильцов квартир ... и ... по ///, и.о. первого заместителя Администрации района пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку в ходе проведенной проверки не установлено объективных данных, свидетельствующих о признаках административного правонарушения в действиях Ананьева В.В.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 2 и 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, ч.1 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

И.о. первого заместителя главы администрации района обоснованно принято во внимание отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Из представленного в суд административного материала следует, что в ходе проведения проверки был опрошен Ананьев В.В., который пояснил, что +++ с 23-00 час. до 00-00 час. он находился дома по ///, тишину и покой граждан не нарушал. Согласно рапортам ст. л-та полиции Захарова О.С. и мл. сержанта полиции Мореходова А.С. на момент прибытия экипажа полиции по /// нарушений покоя и тишины граждан выявлено не было. Из объяснений жильцов квартир ... и ... вышеуказанного многоквартирного дома следует, что никакого шума из квартиры ... по /// +++ в период с 23-00 час. по 00-00 час. не доносилось, тишину и покой никто не нарушал. Доводы жалобы, о том, что свидетели указанные заявителем не были допрошены при проведении проверки, отклоняются, так как в административном материале, поступившем из Администрации Ленинского района г. Барнаула отсутствуют документы, подтверждающие, что Гареевой М.А. были заявлены ходатайства о допросе в качестве свидетелей жильцов квартир ..., ... и ... по ///.

Выводы должностного лица администрации района соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

И.о. первого заместителя администрации района, не установив событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 года № 46-ЗС, обоснованно отказала в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение и.о. первого заместителя главы администрации Ленинского района г. Барнаула по жилищно-коммунальному хозяйству от +++ соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание обжалуемого определения незаконными и необоснованными, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ +++ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 61 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ 10.07.2002 ░░░░ № 46-░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.