УИД 52RS0[номер]-24                                    дело [номер]

дело [номер] (13-917/21)

Судья ФИО3

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                              16 ноября 2021 года

ФИО2 областной суд в составе председательствующего судьи ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Сормовского районного суда [адрес] от [дата] о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 89981 руб., из которых 87000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2981 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Сормовского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 89981руб. отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к администрации [адрес], администрации [адрес] о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: [дата].

Решением Сормовского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности на гараж, расположенный по адресу: [дата] (т.2 л.д. 63-67). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от [дата] решение суда оставлено без изменения, решение вступило в законную силу ([дата]).

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с администрации [адрес], ОАО «РЖД», администрации [адрес] судебных расходов в размере 89981 руб., из которых 87000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2981 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, указав, что Сормовским районным судом [адрес] [дата] вынесено решение, которым за ФИО1 признано право собственности на гараж, расположенный по адресу: [дата], полагая, понесённые им судебные расходы подлежащими взысканию с ответчиков ([дата]).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положений статей 98,100 ГПК РФ, установив, что права истца ответчиками нарушены не были, противоправных действий со стороны ответчиков допущено не было, оснований для взыскания судебных расходов по данному делу не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на гараж, основанием для отказа в регистрации права собственности на гараж послужило то обстоятельство, что истцом не были предоставлены документы, подтверждающие отвод земельного участка ГК-40 «Починки-2». В то же время, суд, признав за истцом ФИО1 право собственности на гараж, каких-либо противоправных действий со стороны ответчиков, нарушающих права истца, не установил.

В связи с тем, что удовлетворение заявленного ФИО1 иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны ответчиков, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу определения суда.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░░░5

33-13126/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Сурков Алексей Павлович
Ответчики
Администрация Сормовского района г. Н. Новгорода
Администрация г.Н.Новгорода
Другие
Территориальное управление федерального агенства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области
УФС гос. регистрации кадастра и картографии по НО
Федеральное агенство железнодорожного транспорта
ОАО Российские железные дороги
Бубнов Александр Владимирович
Суд
Нижегородский областной суд
Судья
Елагина Анна Александровна
Дело на сайте суда
oblsud.nnov.sudrf.ru
18.10.2021Передача дела судье
16.11.2021Судебное заседание
24.11.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.11.2021Передано в экспедицию
16.11.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее