Решение по делу № 2-807/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-807/2022

УИД 23RS0043-01-2022-000904-61

РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск                                                 12 августа 2022 года

          Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Петренко А.П.,

при секретаре Павленко Н.В.,

с участием представителя ответчика Белоусова В.Н. – адвоката Всяких Д.В., предоставившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Белоусов В.Н. об обращении взыскания на предмет залога,

                                                         у с т а н о в и л:

    ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с иском к Белоусову В.Н. об обращении взыскания на предмет залога – легковой автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, кузов №, модель и номер двигателя: №, VIN №.

    Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и третьим лицом Спиненко С.Р., привлеченным к участию в деле, последнему был предоставлен кредит на приобретение спорного автомобиля с его одновременным залогом, в сумме 685100 рублей, сроком на 84 месяца, под 16,7 % годовых. Истец свои обязательства по предоставлению кредита перед третьим лицом Спиненко С.Р. исполнил в полном объеме, однако Спиненко С.Р., в свою очередь, задолженность по кредитному договору не погашал, и 17.02.2022г. истец получил исполнительную надпись нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору с Спиненко С.Р. за период с 03.09.2021г. по 01.02.2022г. в общей сумме 531608,6 руб., из которой сумма основного долга 517704,6 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 20976,38 руб., сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи – 6326, 41 руб. На момент обращения ПАО «КВАНТ-МОБАЙЛ» с иском в суд указанная сумма задолженности не погашена.

Сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у истца внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, находящиеся в свободном доступе в сети Интернет. При этом спорный автомобиль продан ответчику Белоусову В.Н. Поскольку в соответствии ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, просит обратить взыскание на спорный автомобиль, судебные издержки взыскать с ответчика.

     Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Габриелян Н.А., подписавший исковое заявление, просил рассмотреть иск в его отсутствие, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

          Ответчик Белоусов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, свои интересы доверил представлять адвокату Всяких Д.В.

    Третье лицо Спиненко С.Р. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился в зал судебного заседания, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, находит возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

              В судебном заседании представитель ответчика Белоусова В.Н. - адвокат Всяких Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать. Свои возражения мотивировал тем, что 13.04.2019г. на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, ответчик Белоусов В.Н. купил у третьего лица легковой автомобиль, являющийся предметом настоящего спора.

          Согласно условий договора купли-продажи, приобретенный ответчиком автомобиль, «по заявлению продавца, никому не продан, не заложен, в споре и под описью/арестом не состоит». В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль был поставлен на имя ответчика Белоусова В.Н. на учет в МРЭО ГИБДД по <адрес>, при постановке на учет ТС под арестом не значилось, запреты на проведение регистрационных действий отсутствовали.

       При приобретении автомобиля у третьего лица Спиненко С.Р. последним вместе с автомобилем были переданы ответчику оригинал паспорта ТС, ключи, свидетельство о регистрации ТС.

       Согласно п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

         При покупке автомобиля документы у продавца были все в наличии, каких-либо знаков на ТС и отметок в документах об обременении залогом не было, сам факт наличия залога третье лицо от ответчика скрыло.

         Что касается доводов истца, что ответчику надлежало при приобретении автомобиля зайти на сайт Нотариальной палаты РФ и проверить на наличие уведомления о залоге движимого имущества, то следует отметить, что пробной проверкой на указанном сайте по VIN и номеру кузова ТС был получен отрицательный результат.

        Действовавшими на момент приобретения автомобиля правилами учета ТС не предполагалась обязанность РЭО ГИБДД и участников сделки посещать указанный сайт и осуществлять с его использованием регистрационные действия.

        Обязательное в соответствии с ч.4 ст.339.1 ГК РФ, п.2 абз. 3 ст. 103.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в материалы дела истцом не предоставлено.

        Истец не представил сведений о своей добросовестности в части своевременного контроля залога, так, фактическое наличие у первоначального залогодателя предмета залога истцом не проверялось, требования, в том числе судебные, о предоставлении иного залога, взамен проданного автомобиля к третьему лицу не предъявлялись.

          Истцу известна информация из источника ГИБДД МВД России, что ТС было продано ответчику Белоусову В.Н. Сделка купли – продажи ТС заключена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день произведена перерегистрация ТС с третьего лица на имя ответчика. Таким образом, считается, истцу стало известно о нарушении его прав как залогодержателя ТС- предмета залога ДД.ММ.ГГГГ. в части выбытия предмета залога из владения должника по кредитному обязательству. Учитывая, что истец и его правопредшественник являются профессиональными участниками рынка автокредитования, подлежащего обязательному лицензированию ЦБ РФ, а исковое заявление к ответчику как к заведомо более слабой и менее осведомленной стороне поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть более чем через три года после продажи спорного автомобиля ответчику, в настоящем споре истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию.

Из материалов гражданского дела не следует, что ответчик после наступления момента нарушения прав залогодателя совершал какие – либо действия, свидетельствующие о признании им суммы долга, о которой идет речь в иске, либо требований истца касательно ТС.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

         По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия о предоставлении залога, начинается с момента выбытия предмета залога из владения первоначального залогодателя.

         Таким образом, поскольку с момента продажи залогового автомобиля ответчику на момент обращения с иском прошло более 3-х лет, истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, о чем заявляет.

Истечение срока исковой давности, о чем сделано заявление стороной спора, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, как по основному заявленному требованию, так и по дополнительным требованиям, учитывая, что срок давности, пропущенный коммерческой организацией в спорах с гражданами, восстановлению не подлежит.

        Выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституция РФ право частной собственности охраняется законом. Согласно ч. 2 ст. 35 Конституция РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Cудом установлено, что истцом ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и третьим лицом Спиненко С.Р., был предоставлен кредит на приобретение легкового автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, кузов №, модель и номер двигателя: №, VIN № с его одновременным залогом, в сумме 685100 рублей, сроком на 84 месяца, под 16,7 % годовых. Истец свои обязательства по предоставлению кредита перед третьим лицом Спиненко С.Р. выполнил, однако Спиненко С.Р., задолженность по кредитному договору своевременно и в полном объеме не погашал. ДД.ММ.ГГГГ. истец получил исполнительную надпись нотариуса о взыскании задолженности по кредиту с Спиненко С.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 531608,6 руб., из которой задолженность по основному долгу 504305,81 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 20976,38 руб., сумма расходов взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи – 6326, 41 руб. Исполнительная надпись третьим лицом Спиненко С.Р. как нотариальное действие своевременно оспорена не была.

Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., право залога спорного автомобиля было учтено в реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

ДД.ММ.ГГГГ. Спиненко С.Р. продал спорный автомобиль Белоусову В.Н., согласно договора купли- продажи за 250000 рублей, факт нахождения автомобиля в залоге в ДКП не указан, напротив, в договоре отражено, что, по утверждению продавца, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. С автомобилем третье лицо Спиненко С.Р. передал ответчику Белоусову В.Н., не являющемуся должником по кредитному обязательству, комплект ключей, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, госномера. В день совершения сделки купли- продажи- ДД.ММ.ГГГГ., спорный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД на имя ответчика.

Как следует из выписки по счету №, расчетов истца задолженности по основному долгу и процентам, графика платежей по кредитному договору, Спиненко С.Р. полученный у истца кредит погашал несвоевременно и не в полном объеме, начиная с даты внесения первого платежа, №. и далее по большинству платежей допускал просрочки по процентам, основному долгу.

Согласно п. 6 раздела 2 индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» от ДД.ММ.ГГГГ., спорный автомобиль как предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать его любым способом. Согласно п.п. 6.1.10, 7.11 общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», банк вправе истребовать задолженность по кредиту в случае нарушения заемщиком правил о распоряжении предметом залога, в том числе при любом распоряжении автомобилем без согласия банка, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей.

Согласно ст. 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

    Представителем ответчика заявлено об истечении срока давности по требованиям истца об обращении взыскания на спорный автомобиль, мотивируя тем, что ответчик владеет автомобилем на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, тогда как истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

    Истцом в материалы дела вместе с иском предъявлена карточка учета транспортного средства, согласно которой следует, что спорный автомобиль выбыл из владения третьего лица Спиненко С.Р. в связи с его продажей ДД.ММ.ГГГГ. ответчику Белоусову В.Н.

    Таким образом истец ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» знал и не мог не знать как о нарушении своих прав как кредитора неплатежами по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком- третьим лицом Спиненко С.Р., так и продажей им спорного автомобиля ответчику Белоусову В.Н. без согласия залогодержателя с ДД.ММ.ГГГГ., что являлось для истца основаниями для обращения взыскания на автомобиль как предмет залога.

    Согласно ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности для заявленного истцом требования составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявленные истцом требования не относятся к категории требований, на которые, согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется.

       Суд считает, что трехлетний общий срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на спорный автомобиль как предмет залога начал течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодержатель знал или должен был знать, то есть не позднее даты продажи автомобиля третьим лицом ответчику, 13.04.2019г. Иск об обращении взыскания на спорный автомобиль заявлен 20.05.2022г., то есть с пропуском указанного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом заявлено не было, что является основанием для отказа в иске.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         р е ш и л:

          Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Белоусов В.Н. об обращении взыскания в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Спиненко С.Р. на транспортное средство – легковой автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, кузов №, модель и номер двигателя: №, VIN №.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

         Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья Приморско-Ахтарского

         районного суда:                                        А.П. Петренко