Решение по делу № 33-6291/2018 от 07.05.2018

Судья Бондаренко Е.И.                         Дело № 33-6291/2018

2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Настенко В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску Волкова Максима Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе представителя Волкова М.А. – Пархоменко А.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Волкову Максиму Александровичу в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 101 639,94 руб., сумму финансовой санкции - 2 000 руб., расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и сопровождению - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 31.05.2016г. по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский, д.3Г/1 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца TOYOTA ESTIMA г/н № получил повреждения. ДТП произошло по вине второго участника – водителя Иванова Г.Н., который управлял автомобилем TOYOTA PREMIO г/н №. На момент ДТП ответственность водителя Иванова Г.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца застрахован не была. 01.06.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел, 28.06.2016г. истец обратился к страховщику с претензией, требуя выплатить страховое возмещение. Решением Советского районного г. Красноярска от 16.03.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 65198 руб., убытки за составление претензии - 1000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 10000 руб., судебные расходы - 30351,37 руб. 07.08.2017г. в банк был предъявлен исполнительный лист о взыскании расходов по составлению претензии 1 734,90 руб., расходов за проведение независимой экспертизы 18 960,42 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Волкова М.А. – Пархоменко А.А. просит отменить решение суда. Указывает, что согласно п.10 и 25 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016г.) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят, в том числе, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и др. Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. С ответчика должна быть взыскана финансовая санкция, поскольку последний задержал выплату страхового возмещения и не уведомил истца о такой задержке. Полагает, что его требования должны быть удовлетворены, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда и с ответчика должны быть взысканы судебные расходы.

Волков М.А., Иванов Г.Н., Иванова Н.Г., представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Волкова М.А. – Пархоменко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы исключительно в части доводов о взыскании финансовой санкции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2016г. по адресу: г. Красноярске, пр. Комсомольский, д.3Г/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобиль истца TOYOTA ESTIMA г/н № был поврежден, ДТП произошло по вине второго участника – водителя Иванова Г.Н., который управлял автомобилем TOYOTA PREMIO г/н №.

На момент ДТП ответственность водителя Иванова Г.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № сроком действия с 31.05.2016 по 30.05.2017), ответственность истца не была застрахована.

03.06.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем с целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно экспертному заключению №00914/16 от 27.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 272498 руб., без учета износа 477063 руб., среднерыночная стоимость автомобиля истца составила 380 000 руб., стоимость годных остатков 83988 руб.

28.06.2016г. Волков М.А. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение оценки, ответчиком 01.07.2016г. произведена выплата в размере 207 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 309 от указанной даты.

Решением Советского районного г. Красноярска от 16.03.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 65198 руб., убытки за составление претензии в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 30351,37 руб.

27.07.2017г. исполнительный лист предъявлен в ПАО Сбербанк для исполнения.

07.08.2017г. взысканная решением суда сумма в размере 107 549,37 руб. получена истцом.

28.08.2017г. Волков М.А. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 22.06.2016г. (по истечении 20 дней для рассмотрения заявления о выплате) по 28.06.2016г. в размере 18 657 руб. (207 300 х 1% х 9 дней), неустойки по выплате юридических услуг по составлению претензии в размере 6 953,34 руб. (1 734,90 х 1% х 401 день (с 28.06.2016г. по 07.08.2017г.) и по выплате расходов за проведение оценки 76 029,60 руб. (18 960,42 х 1% х 401 день), финансовой санкции.Согласно служебной расписке № 1/1 от 28.08.2017г. ответчиком было принято решение о необходимости выплаты неустойки в размере 14 511 руб. за период с 23.06.2016г. по 30.06.2016г.

01.09.2017г. указанная сумма неустойки была перечислена Волкову М.А., что подтверждается платежным поручением № 639 от 01.09.2017г.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, не нашел оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, поскольку ответчиком указанная неустойка была выплачена добровольно после получения претензии.

Поскольку решение суда обжалуется стороной истца лишь в части взыскания финансовой санкции за период с 23.06.2016г. по 28.06.2018г., его законность и обоснованность в остальной части предметом апелляционной проверки не является.

Так, согласно абз.1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз.3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании финансовой санкции, суд исходил из того, что ответчик не отказывал истцу в страховой выплате и произвел страховую выплату.

Однако в силу приведенных выше положений Закона об ОСАГО, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017г. ответчиком произведена страховая выплата в размере 207 300 руб.

Представитель Волкова М.А. – Пархоменко А.А. судебной коллегии пояснил, что истец обратился с заявлением о выплате страховой премии 03.06.2018г.

До 23.06.2016г. истцу ответчиком не была произведена страховая выплата и не направлен мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, страховщик допустил просрочку при выплате страхового возмещения, при этом в установленный законом срок отказ в выплате страхового возмещения потерпевшему Волкову М.А. не направлялся.

Следовательно, первым днем просрочки в связи не направлением отказа в выплате страхового возмещения, является 24.06.2016г.

Представитель Волкова М.А. – Пархоменко А.А. судебной коллегии пояснил, что истцом срок просрочки определен с 24.06.2016г. по 28.06.2016г. Таким образом, срок просрочки составляет 5 дней.

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о взыскании финансовой санкции заслуживают внимания.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа во взыскании финансовой санкции отменить, постановив в указанной части новое решение о взыскании с к ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волкова М.А. 1000 руб. (400000 руб. х 5дней х 0,05%).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 подтверждены договором возмездного оказания услуг и актом получения денежных средств по договору (л.д.7-8).

Исковые требования удовлетворены на 0,98%.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 147 руб. (15000 руб. х 0,98%).

Оснований для иного изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 29 ноября 2017 года в части отказа во взыскании финансовой санкции – отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Волкова Максима Александровича финансовую санкцию в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 147 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: