Решение по делу № 33-5616/2024 от 25.07.2024

Дело № 33-5616/2024

В суде первой инстанции дело слушала судья Владимирова Н.В. (Дело № 2-505/2024; УИД 27RS0007-01-2023-006332-81).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2024 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего      Разуваевой Т.А.,

судей                  Хуснутдиновой И.И., Новицкой Т.В.

при секретаре      Круценке А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахова В.В. к ФКУ «ГБ МСЭ по Хабаровскому краю» Минтруда России, Бюро медико-социальной экспертизы № 9 «ГБ МСЭ по Хабаровскому краю» Минтруда России о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе Рахова В.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 04 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения Рахова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рахов В.В. обратился в суд с указанным иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Хабаровскому краю» Минтруда России о признании решения незаконным, ссылаясь на то, что согласно справке бюро медико-социальной экспертизы № 9 и заключения от 24.08.2023 рассмотрены представленные им медицинские документы. По результатам заочной медико-социальной экспертизы у него были выявлены незначительные нарушения (1 степень выраженности) функций иммунитета, обусловленных онкопроцессом кишечника после комбинированного лечения в 2018 году, 5-ти летнего срока динамического наблюдения без признаков рецидивирования и прогрессирования, принято решение не устанавливать инвалидность. Главным бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю по его жалобе данное решение оставлено без изменения. С принятыми решениями он не согласен, так как имеются все основания для дальнейшего установления 2 группы инвалидности общего заболевания. Просит признать незаконным решение ответчика от 24.08.2023 об отказе в установлении инвалидности, обязать бюро медико-социальной экспертизы № 9 «ГБ МСЭ по Хабаровскому краю» признать его инвалидом 2 группы без указания срока переосвидетельствования.

Определением суда от 13 мая 2024 года к участию в деле соответчиком привлечено Бюро медико-социальной экспертизы № 9 «ГБ МСЭ по Хабаровскому краю».

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 04 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней Рахов В.В. не согласен с решением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд не учел его доводы, представленные доказательства о наличии оснований для установления ему 2 группы инвалидности общего заболевания; судом не истребованы документы за весь период нахождения его в статусе инвалида 2 группы; судебная экспертиза проведена по представленным судом материалам дела. С 2018 по 2023 год ему устанавливалась 2 группа инвалидности с указанием основания для назначения стойкого нарушения функций крови и иммунной системы. Выводы экспертов заключения судебной экспертизы, которое принято в основу решения суда, являются несостоятельными; в заключениях медико-социальных экспертиз имеются противоречия; неверно указана причина для назначения ему группы инвалидности и текущее состояние организма. Просит решение суда отменить, принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ «ГБ МСЭ по Хабаровскому краю» Минтруда России не согласен с доводами жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ «ГБ МСЭ по Хабаровскому краю» Минтруда России просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2017 году у Рахова В.В. выявлено онкологическое заболевание кишечника - рак слепой кишки ЗВ ст. (T3N1M0), проведено комбинированное лечение: 14.12.2017 операция лапаротомия, правосторонняя гемиколэктомия, с 24.01.2018 по 09.04.2018 проведено 6 курсов полихимиотерапии (ПХТ).

В сентябре 2018 истец первично освидетельствован бюро МСЭ № 9, выявлено нарушение здоровья в виде онкологического заболевания, предусмотренное пунктом 14.2.3.2 Приложения к «Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы...», утвержденным приказом Минтруда и социальной защиты РФ № 1024н от 17.12.2015, соответствующее 80% количественной оценки, что позволяло рассматривать выявленные нарушения функций системы крови и иммунной системы как выраженные, являющиеся основанием для установления второй группы инвалидности. Рахов В. В. признан инвалидом второй группы на 1 год.

В течение последующего года истец наблюдался у онколога. По ПЭТ/КТ (позитронно-эмиссионная томография) от 29.03.2019 данных за рецидив и прогрессирование не выявлено. Консультация онколога от 01.04.2019: Рак слепой кишки ЗВ стадии (pT3NlM0). Комбинированное лечение в 2017 - 2018. Клиническая группа 3. Контроль через 6 мес., наблюдение у гастроэнтеролога.

В сентябре 2019 года при очередном освидетельствовании истец признан инвалидом второй группы на 1 год. В дальнейшем продолжал наблюдаться у онколога.

Консультация онколога от 18.08.2020 - специальное лечение окончено, 3 клиническая группа, контроль через 6 мес. Спиральная компьютерная томография от 06.07.2022 - без признаков прогрессирования. Консультация онколога от 24.06.2022 - без признаков прогрессирования, специальное лечение закончено, 3 клиническая группа.

Истец переосвидетельствован в сентябре 2020, сентябре 2021, сентябре 2022, устанавливалась 2 группа инвалидности сроком на 1 год.

Вторая группа инвалидности устанавливалась в течение 5 лет наблюдения, группа устанавливалась со сроком (1 год).

21.08.2023 в бюро № 9 поступило направление на медико-социальную экспертизу от 18.08.2023, заполненное КГБУЗ «Клинико-диагностический центр». Согласно сведениям из направления, наблюдается регулярно. Специальное лечение закончено в марте 2018 года. Обследован амбулаторно: УЗИ органов брюшной полости от 07.08.2023: Образований органов брюшной полости не выявлено на момент осмотра; УЗИ почек от 07.08.2023: Образований почек на момент осмотра не выявлено; Фиброколоноскопия от 08.2022 - норма, без рецидива; в анализах крови и мочи без патологии; осмотрен онкологом 04.08.2023, диагноз: Рак слепой кишки ЗВ стадии (pT3NlM0). Комбинированное лечение в 2017 - 2018. Клиническая группа 3. Специальное лечение закончено.

Решением бюро медико-социальной экспертизы № 9 «ГБ МСЭ по Хабаровскому краю» Минтруда России от 24.08.2023 Рахов В.В. не признан инвалидом.

21.09.2023-10.10.2023 истец освидетельствован экспертным составом №> 3 очно по обжалованию. Осмотрен специалистами экспертного состава № 3: неврологом, терапевтом.

Специалистами экспертного состава № 3 установлен экспертный диагноз: основной: Рак слепой кишки ЗВ стадии (рТЗТПМО). Комбинированное лечение: (оперативное лечение от 14.12.2017 - правосторонняя гемиколэктомия, 6 курсов полихимиотерапии до 04.2018). Клиническая группа 3. Стойкие незначительные нарушения функций системы крови и иммунной системы. Дистальная симметричная сенсорная полиневропатия нижних конечностей. Стойкие незначительные нарушения сенсорных (тактильная) функций. Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>

У Рахова В.В. выявлено нарушение здоровья в виде онкологического заболевания кишечника после комбинированного лечения (закончено в апреле 2018), с нарушениями функции системы крови и иммунной системы. Учитывая отсутствие прогрессирования рецидивов и метастазирования в течение 5-летнего срока наблюдения, выявленные нарушения расценены как незначительные (20 % количественной оценки) на основании примечаний к пункту 2 Приложения 1 к «Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы...», утвержденным приказом Минтруда России № 585н от 27.08.2019, что не является критерием для установления инвалидности.

Определением суда от 21.12.2023 по делу назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ЕАО» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии с выводами заключения судебной медико-социальной экспертизы от 02.05.2024 на момент освидетельствования 24.08.2023 г. и 10.10.2023 г. оснований для установления инвалидности Рахову Виктору Владимировичу, 20.02.1970 года рождения, при имеющемся у него заболевании, не имеется.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 N№ 588 «О признании лица инвалидом»; п.п. 6, 9, 11, 12, 13 Приложения №1, №2, Примечания к пункту 2 Приложения 1 Приказа Минтруда России от 27.08.2019 № 585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», ст.86 ГПК РФ, исходил из отсутствия оснований для установления истцу группы инвалидности по состоянию на момент освидетельствования, оснований для удовлетворения исковых требований судом обоснованно не установлено, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Из содержания приведенных нормативных положений, регламентирующих отношения по признанию лица инвалидом, следует, что определение наличия либо отсутствия оснований для признания лица инвалидом относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, находящихся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и имеющих соответствующие лицензии на проведение медико-социальной экспертизы.

В соответствии с п.5, 6 Постановления Правительства РФ от 05.04.2022 N№ 588 «О признании лица инвалидом» условиями признания гражданина инвалидом, вызывающими необходимость его социальной защиты, являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации; наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Согласно п.7 в зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид».

Согласно положениям раздела IV пункта 9 Приказа Минтруда России № 585н от 27.08.2019 «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (пункт 12 приказа Минтруда России от 27 августа 2019 года N 585н).

При проведении освидетельствования Рахова В.В. ответчики не установили у истца нарушений состояния здоровья, соответствующих второй группе инвалидности; нарушений ответчиком правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, судом не установлено; на основании представленных доказательств, в том числе заключения судебной медико-социальной экспертизы, суд правомерно не установил оснований для удовлетворения исковых требований, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Имеющиеся у истца основное и сопутствующие заболевания не являлись основанием для установления ему группы инвалидности на момент проведения ответчиками медико-социальной экспертизы 24.08.2023 и 10.10.2023, поскольку после проведенного комбинированного лечения отсутствовало возникновение рецидива, метастазов, осложнений, продолжительный рост опухоли после комбинированного лечения, с учетом проводимого лечения и наблюдения в течении пяти лет.

Доводы жалобы о наличии оснований для установления истцу инвалидности 2 группы, несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, являются несостоятельными, по существу выражают несогласие с выводами экспертов и суда, что не является основанием для его отмены, основаны на неверном понимании правовых норм и обстоятельств дела.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела медицинских документов о состоянии здоровья истца с 2008 года, и, как следствие, неполноты проведенной по делу экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, при проведении судебной медико-социальной экспертизы истец представил экспертам медицинские документы относительно состояния своего здоровья, что отражено в исследовательской части заключения экспертизы; экспертами им была дана оценка, выводы экспертов основаны на всех представленных истцом медицинских документах.

Просьб о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы или недостаточности материалов от экспертов либо истца в суд не поступало.

Отсутствие медицинских документов, представленных истцом экспертам при проведении экспертизы, непосредственно в материалах гражданского дела не опровергает выводы суда относительно обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства истец не заявлял ходатайств об истребовании из медицинских организаций сведений о состоянии его здоровья и приобщении их к материалам дела до принятия судом определения о назначении экспертизы; после проведенной по делу экспертизы истец не заявлял об ее неполноте по причине отсутствия медицинских документов, не просил назначить дополнительную или повторную экспертизу; в силу ст.56 ГПК РФ истец вправе был представить в суд первой инстанции обозначенные им документы.

По правилам ст.86 ГПК РФ судом дана оценка заключению экспертизы, оно принято в качестве доказательства, поскольку отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям, является допустимым, составлено компетентными лицами, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается; доказательств, опровергающих выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца в жалобе на то, что у него удалена часть важного органа, и данное обстоятельство является основанием для установления ему 2 группы инвалидности, судебной коллегией не может быть учтена, поскольку доводы истца основаны на неверном толковании норм права.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 04 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                         

Судьи: