Решение по делу № 1-164/2021 от 30.12.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                          28 апреля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Прокопенко М.Ю., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района РБ г. Улан-Удэ Молчановой О.С., Мархаевой Д.Д., Афанасьева В.Д., подсудимого Ефимова А.А., его защитников- адвокатов Найдановой И.В., представившей удостоверение и ордер, Яньковой Ю.А., представившей удостоверение и ордер, потерпевшей ......., и ее представителя – адвоката Сахьянова П.В., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей Потерпевший №1, и ее представителя- адвоката Урбаева В.С., представившего удостоверение и ордер, при секретарях Найдановой К.Б., Бальжиновой В.Ж., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ефимова А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего не иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего менеджером по продажам автозапчастей ИП «Каленых», не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, проживающего по адресу: <адрес>1, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> между Свидетель №1 и Ефимовым А.А. с одной стороны и Брылевым А.И. с другой стороны произошла ссора, в ходе которой Брылев демонстративно вытащил имеющийся у него нож и, угрожая убийством, направился в сторону Свидетель №1, который был вынужден отбежать от Брылева в сторону за стоявший рядом автомобиль. Брылев, прекратив преследование Свидетель №1, стал проходить мимо Ефимова. В это момент у Ефимова, полагавшего, что Брылев не окончил преступное посягательство и может представлять опасность для него и Свидетель №1, на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправными действиями Брылева, возник преступный умысел, направленный на убийство последнего. Около <данные изъяты>, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах в южном направлении от <данные изъяты> реализуя преступный умысел, направленный на убийство Брылева, вооружился деревянной бейсбольной битой, при этом понимая, что предпринимаемые им меры защиты, с учетом их с Свидетель №1 численного превосходства, поражающих свойств деревянной бейсбольной биты длиной 51 см. диаметром 5 см. в самой широкой части, в сравнении со складным ножом общей длиной 19.5 см. из них 8 см. длина клинка, явно не соответствуют характеру и опасности посягательства со стороны Брылева, приблизился к нему и, имея возможность избрать менее травмирующий способ защиты, с достаточной силой нанес деревянной бейсбольной битой не менее 2 ударов в область расположения жизненно важных органов по голове Брылева, от чего тот упал на землю, не имея возможности оказывать сопротивление Ефимову. Продолжая свои преступные действия. Свидетель №6, необоснованно полагая, что потерпевший может продолжить угрозы убийством, при фактическом отсутствии какого-либо сопротивления и реальной угрозы со стороны Брылева, явно превышая пределы необходимой обороны, понимая несоразмерность и избыточность в данной ситуации продолжения нанесения ударов бейсбольной битой по голове потерпевшего, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде его смерти и желая этого, с достаточной силой нанес лежащему на земле Брылеву деревянной битой еще не менее 2 ударов по голове.

    Своими преступными действиями Свидетель №6 причинил Брылеву следующие телесные повреждения: 1) <данные изъяты> расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

    В результате преступных действий Ефимова Брылев скончался <данные изъяты> от тяжелой <данные изъяты> осложнившейся развитием полиорганной недостаточности.

    Подсудимый Свидетель №6 А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично. Пояснил, что у него не было выбора поступить по- другому. Он признает факт нанесения телесных повреждений Брылеву. Данные повреждения он нанес с целью самообороны, поскольку Брылев напал на них с Свидетель №1 с ножом, при этом, высказывал слова угрозы: «Я <данные изъяты> Данные угрозы он воспринял реально. В остальной части, подсудимый Свидетель №6 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ.

    В порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания Ефимова А.А., данные им в ходе следствия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Несмотря на избранную позицию защиты, вина Ефимова А.А. в совершении преступления при описанных обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1- супруги ....., следует, что ее муж работал частным извозом, на автомобили черные <данные изъяты>, номер она не помнит. Вечером <данные изъяты> приготовила покушать, ей позвонил муж и спросил, какая погода и ставить ли ему машину, на улице или на стоянке, а также что скоро приедет домой. Она сказала, что не знает погоду. Потом они с детьми легли спать, муж пришел, около <данные изъяты> разделся и сказал, что его избили. Она спросила: «Опять?». Он ответил: « Достали уже». До этого за 10-12 дней, он рассказал, что произошел конфликт с таксистами, он увез кого-то из клиентов на 50 рублей дешевле, это местным таксистам не понравилось, с кем был конфликт, она не знает, тогда у него были ссадины, царапины на лице, и в височной части, он не жаловался. После этого муж лег спать. ДД.ММ.ГГГГ она утром уехала на работу, мужа не будила, около <данные изъяты> <данные изъяты> ей позвонил старший сын, сказал, что папа спит и ни на что не реагирует, не просыпается, она отпросилась на работе и поехала домой, по приезду видела, что у мужа была на макушке кровь, попыталась закрыть глаза, кровь шла с затылочной части, он ни на что не реагировал, поэтому она вызвала скорую помощь и позвонила свекрови. Скорая приехала, и они поехали в Б., где ему была проведена операция. Пояснила, что ранее муж был лишен водительских прав, в связи с употреблением алкоголя, ездил без прав, с собой и в машине он никогда не носил никаких предметов для самообороны, о конфликтах он ей не рассказывал. Также пояснила, что в ходе предварительного следствия Свидетель №6 пытался возместить ущерб ДД.ММ.ГГГГ, но она сказала ему, что переговорит с адвокатом, поскольку сумма была 100 000 руб. и не устраивала ее. В декабре в тот день были поминки, запекала блины, собиралась на кладбище, позвонил следователь, сказал, что Свидетель №6 хочет приехать, сумму привез, она ответила, что не может сейчас и не в том состоянии, попросила на завтра, на <данные изъяты>. На завтра ей никто не позвонил. Она встречались с матерью подсудимого один единственный раз, это было ДД.ММ.ГГГГ, утром, недалеко от <данные изъяты> На этой встрече присутствовали: она, ......., мать подсудимого, он сам и адвокат Найданова. В основном за них говорила Найданова, что они готовы какую-то часть расходов возместить. Мать стояла, плакала и просила извинения. Свидетель №6 свои извинения не приносил. Они говорили, что у них есть сумма 100 тысяч рублей, но она этих денег не видела. Они сказали, что готовы какую-то часть денег компенсировать. Спустя восемь месяцев этих трагических событий у нее были материальные затруднения, которые есть до сих пор. Она бы взяла деньги, если бы их дали. После этого они не встречались с матерью подсудимого и не обсуждали вопрос о возмещении вреда. Ей известно, что все таксисты знают друг друга, что у них там есть главный, они все дружили между собой и не позволяли постороннему человеку заехать на их место. Ей известно, что мать подсудимого рассказывала ......., что ее сына напугали таксисты, угрожали ему, чтобы он взял вину на себя.

Из показаний потерпевшей <данные изъяты>. следует, что ее сын А. проживал с супругой .... и с двумя детьми. Так ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила невестка и сказала, что А. вызвала скорую, она сразу приехала. Когда приехала к ним домой, А. уже на носилках грузили в Скорую помощь. Они вместе поехали в больницу, она видела, что у сына сзади на затылке шла кровь, матрац был в крови. В больнице ждали операцию, она длилась долго, врач сказала, что состояние крайне тяжелое, потом они поехали к ним домой. Там она спросила у Кати, что случилось, она ответила, что А. пришел ночью домой, и сказал, что его избили таксисты, на Фабрике, дальше приехала полиция. Сразу найти их не удалось, нашли позднее по камерам. Также пояснила, что сын перед новым годом занимался неофициально частным извозом, на автомобиле марки «Жигули», поскольку народу было много. Так ДД.ММ.ГГГГ, он приезжал к ней и рассказал, что ему не дают работать таксисты на <данные изъяты>», так как он увез кого-то дешевле. Позднее ему звонили, но не Свидетель №6, а мужчина по национальности бурят, фамилию она не помнит, он просил подъехать и разобраться, чем все окончилось, она не знает. О том, что сын мог быть вооружен ножом либо другими орудиями, она не знает, никогда их не видела у нег в машине, хотя он часто ее подвозил. Вред ей возмещен не был. Она встечалась с подсудимым и ее матерью ДД.ММ.ГГГГ Когда подсудимый Свидетель №6 ушел, мать стала просить ее о прощении, пояснила, что для того, чтобы возместить ущерб денег нет, у него двое детей. Также она пояснила, что Ефимова запугали таксисты, и он взял вину на себя. О том, что сына лишили водительских прав, она не знала, также показала, что сын выпивал, но редко. В настоящее время после смерти сына она стала плохо себя чувствовать, так как у нее сахарный диабет, гипертония, была на больничном.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    В основу приговора, суд берет показания подсудимого Ефимова А.А. в суде и в ходе следствия, в той части, которая не противоречит совокупности изложенных выше доказательств.

    Судом установлено, что потерпевший ..... в ходе словесной ссоры, фактически являясь зачинщиком конфликта, вытащил нож и, угрожая убийством, направился в сторону свидетеля Свидетель №1, который начал отбегать от Брылева. Затем Брылев начал проходить мимо Ефимова, который, полагая, что Брылев не окончил преступное посягательство, взял в руки деревянную биту, которой нанес не менее 2 ударов по голове, от чего тот упал на землю. После чего активных действий, представляющих реальную угрозу для жизни или здоровья подсудимого, свидетеля Свидетель №1, иных лиц, Брылев не совершал. Свидетель №6 достоверно понимал, что возможность применения потерпевшим к нему насилия, опасного для его жизни, жизни свидетеля Свидетель №1, уже утрачена. Однако Свидетель №6 избрал способ защиты своей жизни и здоровья, явно несоразмерный и не соответствующий характеру и степени посягательства- с достаточной силой нанес деревянной битой лежащему на земле Брылеву еще не менее двух ударов по голове, причинил потерпевшему телесные повреждения, явившиеся причиной смерти Брылева, то есть совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Факт умышленного причинения смерти Брылеву подсудимым нашел свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколами следственных действий. Об умысле на убийство свидетельствуют использование Ефимовым в качестве орудия преступления деревянной биты, обладающей существенными поражающими свойствами, локализация имеющихся у потерпевшего телесных повреждений в местах расположения жизненно важных органов- в области головы, а также сам характер действий Ефимова. При этом подсудимый осознавал, что нанесение массивным предметом значительных по силе ударов в область головы повлечет смерть потерпевшего, и желал наступления именно таких последствий. Факт использования Ефимовым в процессе лишения жизни Брылева деревянной биты установлен показаниями самого Ефимова в ходе следствия, свидетеля Свидетель №1, протоколами выемки и осмотра предметов, в ходе которого осмотрена видеозапись, на которой изображено, как Свидетель №6 наносит Брылеву <данные изъяты>, данными осмотра места происшествия.

Суд приходит к выводу, что показания Ефимова о том, что он нанес Брылеву один удар по руке и один удар по голове, при этом, больше ударов не наносил, не соответствуют действительности, и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. В том числе протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена видеозапись, на которой изображено как Свидетель №6, вооружившись деревянной битой, наносит проходящему мимо Брылеву с размаху сверху один удар битой в область головы. Затем Свидетель №6 вновь наносит Брылеву один удар битой в область головы, отчего последний падает на землю. В это время Свидетель №6 наносит еще два удара деревянной битой сверху вниз. К протоколу осмотра приобщена фототаблица с раскадровкой указанной видеозаписи, где изображены указанные действия Ефимова. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Брылева обнаружена закрытая черепно-мозговая травма. Данное повреждение причинено в результате воздействия не менее 2-х воздействий какого-либо твердого тупого предмета. Таким образом, между действиями Ефимова, причинившего Брылеву телесные повреждения и наступлением смерти последнего имеется прямая причинная связь.

Учитывая изложенное, доводы стороны защиты о том, в действиях Ефимова А.А. нет состава преступления, поскольку он действовал в рамках необходимой обороны, защищаясь от нападавшего Брылева, являются несостоятельными, необоснованными и опровергнутыми совокупностью изложенных выше доказательств.

Разрешая ходатайство потерпевших и их представителей о возращении уголовного дела прокурору в связи с необходимостью предъявления Ефимову А.А. более тяжкого обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку у потерпевшего ... при нападении не было ножа, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Показания потерпевших, а также свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 о том, что они никогда не видели у Брылева ножей, Свидетель №8 о том, что Брылеву из-за травмы было тяжело держать в руках тяжелые предметы, Свидетель №4 о том, что на вопрос, действительно ли Брылев нападал на таксистов с ножом, последний ответил отрицательно, заключению эксперта, согласно которому на изъятом ноже отсутствовали следы пота и эпителиальных клеток ....., Ефимова А.А., Свидетель №1, не свидетельствуют об отсутствии ножа, которым Брылев угрожал Ефимову и Свидетель №1. Так, подсудимый Свидетель №6, свидетель Свидетель №1, допрошенные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, однозначно говорили о том, что Брылев напал на них именно с ножом. Данный нож они отобрали у Брылева и поместили в машину Свидетель №2. Свидетель Свидетель №3 забрал из машины нож, который впоследствии был изъят следователем. О наличии в руках у потерпевшего Брылева ножа свидетельствует также просмотренная в судебном заседании видеозапись, фиксирующая момент нападения, из которой видно, что Брылев шел на Свидетель №1 и Ефимова, при этом, держал в руках некий предмет. Показания Ефимова в части описания ножа, не схожего по характеристикам с ножом, который был осмотрен в судебном заседании, также не свидетельствует о фактическом отсутствии данного ножа в момент нападения Брылева на Ефимова и Свидетель №1. Вопреки доводам потерпевших и их представителей, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания данных свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств. Данные свидетели не были знакомы с потерпевшим, оснований для оговора ими последнего, судом не установлено.

Кроме того, вопреки доводам представителей потерпевших из обвинительного заключения видно, что оно отвечает требованиям ст.220 УПК РФ. В обвинительном заключении содержатся: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировки предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление. Также, вопреки доводам представителей потерпевших в обвинительном заключении имеются показания Ефимова А.А., данные на предварительном следствии.

    Давая правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, суд квалифицирует действия Ефимова А.А. по ст. 108 ч. 1 УК РФ - как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ефимовым А.А. преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все характеризующие подсудимого данные суд оценивает в совокупности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, неудовлетворительное состояние здоровья Ефимова и членов его семьи, молодой возраст, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы, положительную характеристику, данную свидетелем Астраханцевой, публичное принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение Ефимову А.А. наказания в виде ограничения свободы, при этом суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о применении Ефимову А.А. принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 108 УК РФ и, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики по месту жительства и учебы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Разрешая исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и ....... о взыскании с Ефимова А.А. компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными. При этом, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также требования справедливости и соразмерности. Гражданский иск подлежит удовлетворению в части возмещения морального вреда в размере 500.000 рублей в пользу каждого из потерпевших.

Также обоснованными и подлежащими удовлетворению в части суд находит исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Ефимова А.А. имущественного вреда, связанного с затратами на погребение потерпевшего, поминальных обедов в общем размере 201443, 62 копейки. Так, суду представлены соответствующие документы, подтверждающие следующие затраты: расходы на погребение – 82782 рубля, поминальные обеды- 49000 рублей, 31014, 85 рублей, 27028,66 рублей. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании сумм в размере 3735, 95 рублей, 2259 рублей, 4471 рубль, затраченных на приобретение алкогольных напитков. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы в размере 527 рублей и 424,10 рублей, затраченных на медицинские принадлежности, 200 рублей- за распечатку детализации с номера телефона Брылева, поскольку указанные затраты, по мнению суда, являются необоснованными. Таким образом, удовлетворению подлежат исковые требования в сумме 189825,51 рубль.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Требования потерпевших Потерпевший №1 и ....... о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителей: Мордовской Т.В. в сумме 50000 рублей, Урбаева В.С. в сумме 56500 рублей, Сахьянова П.В. в сумме 15000 рублей в соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ, суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку данные расходы надлежащим образом подтверждены соответствующими документами. С учетом материального положения осужденного Ефимова А.А., имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, на которых может существенно отразиться взыскание процессуальных издержек, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ефимова А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить Ефимову А.А. на указанный срок следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований - <данные изъяты> не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Ефимова А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Ефимова А. А. в пользу Потерпевший №1 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму исковых требований в размере 189825 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 51 копейка.

Взыскать с Ефимова А. А. в пользу Потерпевший №1 сумму исковых требований в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Ефимова А. А. в пользу ....... сумму исковых требований в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Процессуальные издержки потерпевшей Потерпевший №1 в виде расходов на представителя потерпевшего Мордовской Т.В. в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, представителя потерпевшего Урбаева В.С. в сумме 56500 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей возместить за счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки потерпевшей ....... в виде расходов на представителя потерпевшего Сахьянова П.В. в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей возместить за счет федерального бюджета.

Освободить осужденного Ефимова А.А. от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья                                          М.Ю. Прокопенко

Копия верна:

Судья                                          М.Ю. Прокопенко

Подлинник приговора находится

в уголовном деле №

Октябрьского районного суда <адрес>

Уникальный идентификатор дела- 04RS0№-42.