Решение по делу № 33-6771/2023 от 01.06.2023

    Судья: Герасина Е.Н.                                                                       №

    Докладчик: Васильева Н.В.                                                             №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Васильева Н.В.

При секретаре М.К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу Ш.А.А. на Определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

С.Т.Д. обратилась с исковым заявлением в суд к ответчику Ш.А.А., в котором просила взыскать с Ш.А.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 220 561,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 446 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб..

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество – №, и на денежные средства на сумму иска в размер <данные изъяты> руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, а именно суд определил:

«Принять меры по обеспечению иска в виде запрета Ш.А.А. и иным третьим лицам, совершать сделки, а органам ГИБДД МВД России совершать любые действия по регистрации и снятию с учета автомобиля № и наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Ш.А.А., находящееся у него или у третьих лиц, стоимостью в размере <данные изъяты> коп.»

Не согласившись с определением суда, ответчик Ш.А.А. подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения, ссылаясь на то, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства того что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и не имеется доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, судья первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны (истца), пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая характер спорных правоотношений и предмет иска о возмещении ущерба, в связи с чем, принял меры по обеспечению иска.

Из указанных правовых норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд правильно руководствовался положениями закона, определяющего порядок принятия мер по обеспечению иска, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу вышеприведенных правовых норм истец, заявляя о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, вправе приводить в обоснование заявления, любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности другой стороны.

Из материалов дела усматривается, что предметом искового заявления является взыскание ущерба, причиненного истцу.

Учитывая, что предметом иска является значительная денежная сумма, а предъявление иска вызвано уклонением ответчика от возмещения вреда, судья пришел к обоснованному выводу, что принятие мер обеспечения иска в виде запрета ответчику и иным третьим лицам, совершать сделки, а органам ГИБДД МВД России совершать любые действия по регистрации и снятию с учета автомобиля № и наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или у третьих лиц, стоимостью в размере <данные изъяты> коп., является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиками не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, находя их правильными и обоснованными, принятыми судом исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принятые судом меры отвечают принципу соразмерности заявленным исковым требованиям (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

При этом судьей в качестве мер обеспечения иска избраны меры, предусмотренные законом.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку меры по обеспечению иска принимаются с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Кроме того, избранные судьей меры по обеспечению иска в пределах заявленных требований являются соразмерными и направлены на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку закон не указывает на необходимость наличия таких доказательств. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом.

Принятие обеспечительных мер состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Законодатель предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, что является основанием для применения обеспечительных мер.

При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Поскольку на стадии принятия обеспечительных мер, заявленные требования истца по существу не разрешаются, доводы частной жалобы о том, что в исковом заявлении и приложенных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, на законность судебного постановления повлиять не могут, поскольку при рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, суд не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований. В силу ст. 196 ГПК РФ оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора.

В связи с изложенными обстоятельствами, постановленное по делу определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ш.А.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                     Н.В. Васильева