Решение от 19.03.2018 по делу № 2-1140/2018 от 24.11.2017

Дело № 2-1140/2018 19 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием адвокатов Квачевой Н.А., Любезнова В.В.,

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Сергея Николаевича к Роговой Людмиле Павловне, Николаевской Ольге Николаевне о признании заявления об отказе от наследства недействительным, признании договора дарения недействительным, применений последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Федоров С.Н. обратился в суд с иском к Роговой Л.П., Николаевской О.Н. о признании заявления об отказе от наследства недействительным, признании договора дарения недействительным, применений последствий недействительности ничтожной сделки, и просил:

- признать заявление Федорова Сергея Николаевича, удостоверенное нотариусом Яковлевой Юлией Александровной ДД.ММ.ГГГГ года об отказе от наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя – матери ФИО3 в пользу ее матери Роговой Людмилы Павловны, недействительным;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки: аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости (ФГИС ЕГРН) Росреестра Санкт-Петербурга на 15/342 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Роговой Людмилой Павловной; признать за Федоровым С.Н., право собственности на 15/342 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, как за наследником по закону, принявшим наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в равной доли с другими наследниками, в соответствии с законом, из наследственной массы, оставшейся после выделения доли в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака и получения свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу;

- признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Роговой Людмилой Павловной и Федоровым Сергеем Николаевичем на 23/57 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> недействительным;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Роговой Людмилой Павловной и Федоровым Сергеем Николаевичем;

- признать недействительными все последующие сделки с жилым помещением на 23/57 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

- признать право собственности за Федоровым С.Н., на жилое помещение: на 23/57 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

- аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости (ФГИС ЕГРН) Росреестра Санкт-Петербурга на 23/57 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Роговой Людмилой Павловной, за Николаевской Ольгой Николаевной (том 1 л.д.6-10,том 2 л.д.8-9).

В предварительном судебном заседании ответчица Николаевская О.Н. представила возражение на исковое заявление и ходатайство о применении пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям – о признании заявления Федорова С.Н., удостоверенное нотариусом Яковлевой Юлией Александровной ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отказе истцу в удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д.235-236).

Ответчица Николаевская О.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчицы Николаевской О.Н. – Любезнов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на ходатайстве о применении пропуска срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями, считает, что у истца имелась возможность обратиться в суд в течение срока исковой давности после подписания заявления об отказе от наследства и договора дарения, однако этого не было сделано. Считает, что срок исковой давности начал течь после того как истец подписал заявление об отказе от наследства – с ДД.ММ.ГГГГ, и договор дарения – с ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 1 год. Истец обратился в суд спустя более 5 лет, при этом доказательств уважительности причин пропуска не представил. Сам истец выразил желание подарить ответчику квартиру и то, что истец проживает в спорной квартире в настоящее время является доброй волей ответчика. Сам истец знал, что собственником доли в квартире он не является.

Истец Федоров С.Н. в судебном заседании возражал против применения пропуска срока исковой давности, однако не оспаривал, что он отказался от наследства в ДД.ММ.ГГГГ году заключил договор дарения. Отказываясь от наследства, он понимал, что собственником доли он не будет. Однако у него с Роговой Л.П. была договоренность, что его доля перейдет к нему обратно. В ДД.ММ.ГГГГ году он узнал о том, что собственником доли стала Николаевская О.Н. Считает, что он не пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик Рогова Л.П. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признает (том 1 л.д.223)

    3-лицо – нотариус Яковлева Ю.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим, в суд не явилась, возражений по существу заявленных требований не представила.

3-лицо – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, представили письменный отзыв (том 1 л.д.246-250).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обозрев материалы гражданского дела № 2-575/2013, приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Федорова С.Н. - ФИО3.

    Наследниками первой очереди у нотариуса были зарегистрированы:

муж - ФИО4;

мать - Рогова Людмила Павловна;

сын - Федоров Сергей Николаевич.

ФИО3 на праве собственности принадлежала доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

    На день смерти наследодателя ФИО3 согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками долей в квартире являлись:

ФИО4 -19/57 долей в праве, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

умершая ДД.ММ.ГГГГ сама наследодатель - ФИО3 -15/57 доли в праве, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

Федоров Сергей Николаевич - 23/57 долей в праве, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Рогова Людмила Павловна нотариально оформила доверенность на имя своей дочери Николаевской Ольги Николаевны на ведение дела о передаче наследственного имущества, оставшегося после смерти дочери ФИО3.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что его бабушка Рогова Л.П., и сестра матери Николаевская О.Н., воспользовавшись его доверием к ним, как к близким родственникам, убедили его временно, до его первого требования о возврате юридического права на собственность :

- не участвовать в принятии наследства после смерти матери.

    Также истец указал, что когда он подписывал:    заявление об отказе от наследства после смерти матери, наследодателя ФИО3, в пользу Роговой Людмилы Павловны; и    договор дарения в пользу - Роговой Людмилы Павловны, то обе стороны вели речь только о временной передаче его прав, как истца, бабушке - Роговой Л.П.

ДД.ММ.ГГГГ Федоров С.Н. написал заявление, как наследник первой очереди, об отказе от наследства после наследодателя ФИО3 в пользу её матери- Роговой Людмилы Павловны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ – Федоров С.Н. заключил договор дарения с Роговой Людмилой Павловной на 23/57 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

    Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.198).

    Однако, как указывает истец, намерения отчуждать принадлежащую ему долю в праве собственности он никогда не имел, а указанный договор дарения, как убеждали его Рогова Л.П. и Николаевская О.Н., необходимо было заключить не с целью перехода права собственности на жилое помещение в пользу Роговой Л.П., а с целью уполномочить представление его интересов в суде, с целью упрощения и ускорения судопроизводства путём уменьшения количества участников процесса, а также избежания судебных издержек (расходов на госпошлины, представителей в суде от имени - Федорова С.Н.), как истца, и как ответчика.

    В сентябре 2017 года Федоров С.Н., обратился к своей бабушке Роговой Л.П., чтобы она переоформила на него долю в квартире, однако, она отказала в этом.

    Федоров С.Н. обратился за Выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, из текста которой ему стало известно о том, что на ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры являются:

Николаевская Ольга Николаевна, доля 23/57 в праве, дата регистрации 30/11/2015 года, то есть, та доля в праве собственности, указанная в договоре дарения, которую получила от истца Рогова Людмила Павловна ДД.ММ.ГГГГ.

Рогова Людмила Павловна - 30/342 в праве, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, то есть это наследственная доля за двоих (за истца и за неё).

ФИО7, доля в праве 174/342, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Это доля в праве собственности после смерти ДД.ММ.ГГГГ отчима истца ФИО4, унаследованная его родственниками.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что при отказе от наследства и заключении договора дарения с Роговой Л.П., он был введен в заблуждение относительно юридических последствий совершаемых сделок, поскольку его убедили, что право собственности будет ему возвращено. Также указал, что фактически жилое помещение никогда не выбывало из его владения, никогда не передавалось одаряемой стороне, и стороне, в пользу которой он отказался от наследственных прав; ни Рогова Л.П., ни Николаевская О.Н. никогда не вселялись в квартиру по адресу: <адрес> Поскольку в добровольном порядке ответчица Рогова Л.П. отказалась от переоформления на него доли, истец Федоров С.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч.2 указанной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ч.3, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу статьи 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенное значение.

Представитель ответчика Николаевской О.Н. в судебном заседании оспаривал данные обстоятельства, утверждая, что истец при совершении сделок об отказе от наследства и заключении договора дарения действовал добровольно в соответствии со своим волеизъявлением.Вместе с тем, истец в судебном заседании подтвердил, что имел намерение подарить свою долю бабушке, и понимал, что после заключения договора дарения, он не будет являться собственником, а обратился в суд с настоящим иском после того, как узнал, что доля была подарена его бабушкой тете.

Истец Федоров С.Н. обратился в суд с иском о признании заявления об отказе от наследства недействительным, признании договора дарения недействительным, применений последствий недействительности ничтожной сделки - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказ в иске по мотивам истечения срока исковой давности допускается только по заявлению ответчика, сделанному до вынесения судом решения по делу.

Ответчицей Николаевской О.Н. в суд было представлено заявление о применении пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям Федорова С.Н. о признании заявления об отказе от наследства недействительным, признании договора дарения недействительным, применений последствий недействительности ничтожной сделки (том 1 л.д.235-236).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Истец просит признать сделки ничтожными и применить последствия недействительности сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) /ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оспариваемые истцом договоры – отказ от наследства и договора дарения по основанию ст. 178 ГК РФ являются оспоримыми сделками, в связи с чем, срок исковой давности для предъявления составляет один год, а его течение начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными.

Заявление об отказе от наследства после смерти матери, Федоров С.Н. подписал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Федоров С.Н. заключил договор дарения с Роговой Людмилой Павловной на 23/57 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности по договору дарения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании не оспаривал, что уже в момент подписания заявления об отказе от наследства он понимал, что не будет являться собственником спорной доли квартиры, а заключая договор дарения, он думал, что его доля будет возвращена ему обратно по его просьбе.

В связи с изложенным, суд считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с момента подписания заявления и договора дарения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Таким образом, с исковыми требованиями о применении последствий недействительности ничтожных сделок – заявления об отказе от наследства, и договора дарения, истец Федоров С.Н. имел право обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Исковое заявление Федоровым С.Н. предъявлено в суд по истечении более 5 лет с даты совершения оспариваемых сделок - с даты подписания заявления об отказе от наследства и с даты заключения договора дарения.

Принимая во внимание, что иск заявлен за пределами срока, установленного п.2 ст.181 ГК РФ имеется самостоятельное основание для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Статьей 205 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

    Вместе с тем, ходатайств о восстановлении срока исковой давности стороной истца заявлено не было.

Таким образом, Федоровым С.Н. пропущен срок для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок, предусмотренный ч. 1 ст.181 ГК РФ.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что о нарушении своего право он узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, по его мнению, им не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку отказываясь от наследства и заключая договор дарения, истец действовал по своей воле, и понимал, что не будет являться собственником доли квартиры.

Суд также не принимает во внимание доводы истца о том, что, ему было дано обещание ответчиками, что спорная доля будет переоформлена на него по его обращению, поскольку допустимых доказательств данным обстоятельствам не представлено, а данные доводы являются лишь голословными утверждениями самого истца на это счет.

При таких обстоятельствах, имеется самостоятельное основание для отказа Федорову С.Н. в удовлетворении заявленных исковых требованиях по причине пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

На основании изложенного, ст.ст. 208, 167, 168, 178, 188, 181, 199, 200 ГК РФ, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 152, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15/342 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15/342 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░3, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23/57 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23/57 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░ 23/57 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23/57 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░