Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-146/2014 от 20.02.2014

Мировой судья с/у № 134 Метелица Д.А. № 11-146 (2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года ул.Назарова, 28Б, г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старусевой ЕВ на решение мирового судьи судебного участка № 134 г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 17 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Старусевой ЕВ к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Старусевой ЕВ к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя отказать в полном объеме», суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Старусевой ЕВ к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) с требованиями применить последствия недействительности ничтожных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ., просит взыскать с ответчика в пользу Старусевой Е.В. денежные средства в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 25% которого перечислить в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль», а также судебные расходы в сумме 3970 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Старусевой Е.В. и Банком был заключен кредитный договор №, с условием уплаты страхового взноса на личное страхование в размере 2000 руб. Между тем, договор, заключенный между Банком и заемщиком, является типовым и подготовленным ответчиком в форме договора присоединения без участия заемщика в определении его условий, исключает право выбора услуг и их исполнителей, понуждает заемщика на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств. В договоре отсутствует перечень иных страховых организация и иных условий страхования. Кроме того, Банк не предоставил заемщику необходимую информацию об услуге, в том числе, о размере страховой премии без комиссионного вознаграждения банка (л.д. 2).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 63-64).

Не согласившись с постановленным решением, истец Старусева Е.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просит решение отменить, считая вынесенное решение мирового судьи незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением материального и процессуального права. По мнению истца, вследствие злоупотребления ответчиком права на свободу договора, его недобросовестные действия с обуславливанием приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг и присоединением заемщика к типовым формам договора без права на исключение условий, ущемляющих его права, потребитель был лишен права на выбор страховой организации, право на реальную возможность отказа от оплаты дополнительных банковских и страховых услуг. Действиями ответчика были причинены убытки в размере платы за подключение к программе страхования, страховых взносов и комиссионного вознаграждения, что является прямым нарушением действующего законодательства РФ и подлежат возмещению в полном объеме (л.д. 68-69).

Истец Старусева Е.В. извещалась о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения в адрес истца заказным письмом с уведомлением (л.д. 91), которое возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 95-97), в судебное заседание не явилась, в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 69).

Представитель истца КРОО «Защита потребителей» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 94), в судебное заседание не явился, возражений по существу жалобы не представил.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 92), в суд не явился, возражений по апелляционной жалобе не представил.

Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 93), в суд не явился, возражения по апелляционной жалобе не представил.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а согласно пункта 1 этой же статьи условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку Старусева Е.В. самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях, добровольно заключила договор личного страхования, при том, что фактически ей было предоставлено ответчиком право на получение кредита без страхования каких-либо рисков, поскольку отказ от заключения договора страхования не повлек бы за собой отказ Банка в заключении кредитного договора.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Старусевой Е.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 19,90 % годовых (л.д. 34).

По условиям указанного кредитного договора сумма кредита состоит из суммы к выдаче/к перечислению 360000,00 руб. и страхового взноса на личное страхование – 42768,00 руб.

Как видно из материалов дела, с условиями кредитного договора Старусева Е.В. ознакомилась и согласилась, о чем имеется ее подпись (л.д. 34).

Также мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Старусева Е.В. подписала заявление на страхование от несчастных случаев и болезней в ООО "Дженерали ППФ «Страхование жизни», из которого следует, что Старусева Е.В. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита и при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию, о чем свидетельствует личная подпись истца (л.д. 36). При этом в разделе кредитного договора о дополнительных услугах, такая услуга, как страхование жизни и здоровья заемщика, не указана.

По условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ застрахованный является выгодоприобретателем по договору страхования. Из условий договора страхования следует, что страхователь принимает на себя обязательство оплатить страховую премию страховщику в размере 42 768 руб. путем безналичного перечисления (л.д. 36).

Во исполнение условий заключенного договора страхования со счета Старусевой Е.В. были списаны денежные средства в сумме 42 768 руб. с перечислением на счет страховщика (л.д. 38, 42).

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что при оформлении кредита и заполнении заявления на страхование Старусева Е.В. выразила желание на заключение договора личного страхования от несчастных случаев и болезней. При этом она была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита.

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При таких обстоятельствах, проанализировав условия кредитного договора, установив, что в данном договоре отсутствуют условия об обязательном обеспечении исполнения обязательств заемщиком путем личного страхования, а также возложении на заемщика обязанности страховать жизнь и здоровье в конкретной страховой организации, суд первой инстанции правильно признал, что Старусева Е.В. добровольно выразила желание застраховать свою жизнь и здоровье в результате несчастного случая, обязалась произвести оплату страховой премии по договору страхования непосредственно страховщику, при этом ее право на страхование в любой страховой организации ничем ограничено не было.

Поскольку выдача кредита Банком не зависела от согласия заемщика на страхование, основанном в данном случае на добровольности волеизъявления сторон договора, и кредитование истца не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги истцу, не представлено, при этом, при заключении кредитного договора истец, подписав заявление на страхование, была ознакомлена с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подлежащей уплате страховщику, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии при кредитовании истца навязанной ему услуги по добровольному страхованию, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий оспариваемого кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии, взыскании с ответчика уплаченной страховой премии страховщику по договору страхования, поскольку права истца как потребителя финансовой услуги в отношениях с банком не были ущемлены.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о навязывании банком услуги по страхованию являются несостоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора со страхованием жизни и здоровья, или без такового, что подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе кредитным договором, из условий которого видно, что предоставление кредита не зависело от согласия клиента на страхование, о чем ясно и недвусмысленно указано в тексте кредитного договора.

Поскольку Старусева Е.В., несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием жизни и здоровья от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказалась, доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании не представила, оснований для признания кредитного договора нарушающим права потребителя и в связи с этим признания его недействительным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае страхование относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, и не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с Банком кредитный договор без названного условия.

О наличии такой возможности свидетельствует содержание кредитного договора, указывающее на то, что согласие клиента на страхование не зависит от решения Банка о предоставлении кредита (л.д. 34).

При этом, указание в кредитном договоре суммы страхового взноса на личное страхование не противоречит положениям п. 2.2 Указаний Центрального Банка России «О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита», в соответствии с которым при расчете стоимости кредита физическим лицам Банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию заемщика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выдача кредита не была поставлена в зависимость от услуги страхования рисков, последняя была предоставлена исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны мотивам искового заявления, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, сделанные им выводы не опровергают. В пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи апелляционная инстанция не усматривает.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 134 г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старусевой Е.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья Н.В. Гудова