Решение по делу № 2-1404/2022 от 23.09.2022

66RS0057-01-2022-001871-96

                 Дело №2-1404/2022

                        Мотивированное решение составлено 24 ноября 2022 года

                                                  З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

                                                       Именем Российской Федерации

            17 ноября 2022 года                                                                                               г.Талица

        Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

    судьи Баклановой Н.А.,

    при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собяниной Е.А. к Старикову А.В. о признании водоснабжения жилого дома, обязании не препятствовать пользованию водоснабжением, взыскании морального вреда,

                                                                установил:

       Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании водоснабжения жилого дома, обязании не препятствовать пользованию водоснабжением, взыскании морального вреда, мотивируя тем, что они приобрели жилой дом по адресу <адрес>, продавец Стариков А.В. утверждал, что дом продает с водоснабжением, составил договор в части выплат денежных средств, что он получил 100 тысяч рубле предоплату в марте месяце и разрешил заехать в дом. Дальнейшие денежные средства они были обязаны отдать до конца 2021 года в общей сумме 750000 руб., в случае не выплаты они теряют задаток. Вторую часть выплатили материнским капиталом за 1 ребенка через организацию «Содействие». А третью часть доплатил ее отец С., через Сельхозбанк – 206200 руб. ДД.ММ.ГГГГ Стариков А.В. узнает, что они приобрели мопед и приехал перекрыл кран от водоснабжения, который находится на его участке, который находится рядом с их адресом. После полного расчета за жилое помещение со Стариковым А.В. в полном объеме, он умышлено не дает им расписку о том, что получил все денежные средства, были дальнейшие намеки, что водоснабжение он проводил за свой счет. Они надеялись на порядочность человека и забыли указать в переоформлении документов водоснабжение. Обратились к участковому, прокуратуру, которые не провели проверку места утечки крана на участке Старикова, как он уверял. Они считают, что это было самоуправство со стороны Старикова, так как дом был приобретен большую часть на материнский капитал и владельцы дома Собянин Е.А. и ее малолетний сын С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Оплата за водоснабжение происходила ежемесячно в размере 300 руб.. имеется справка из СПК «8 Марта», после их покупки у Старикова возник злой умысл шантажировать их водой, перекрыв кран. Стариков до продажи им дома по адресу д.Б.Елань, ул.Буденного, д.4, подвел водоснабжение через организацию «Пласткомфорт», через свой дом, который находится на соседнем участке, к которому еще адрес не присвоен и не проведено электричество.

        Просит признать водоснабжение за адресом <адрес> обязать не препятствовать к пользованию водоснабжением.

          Взыскать со Старикова А.В. моральный ущерб в размере 100000 рублей, причиненный Собяниной Е.А. и ее малолетнему сыну за отключение их водоснабжения и пользование водой более двух месяцев, так как с его стороны было самоуправство.

        В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала.

             В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.55-57).

             Истец согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

             При таких обстоятельствах, с согласия истца, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

            Заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.

              В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

        В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

         В соответствии с ст.557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

          В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

         В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

             В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником (1/2 доля в праве общей долевой собственности) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11), также собственником спорного жилого дома является несовершеннолетний сын истца Собянин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/2 доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44).

           Также истец и несовершеннолетний сын истца С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками земельного участка (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-48).

            Ранее ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключался предварительный договор купли- продажи земельного участка, жилого дома, с задатком (л.д.5-8).

            Указанные жилой дом и земельный участок приобретены у Старикова А.В. (л.д.9-11).

           На дату покупки указанных объектов недвижимости, жилой дом был обеспечен холодным водоснабжением, труба холодного водоснабжения проведена под землей от общего водовода через строящийся дом ответчика, через земельный участок ответчика, заведена в дом истца, пользование водой осуществлялось через кран, установленный на кухне.

             Указанные обстоятельства подтверждаются планом расположения водопровода (л.д.60), показаниями свидетелей С., С., родителей истца, которые пояснили суду, что при покупке дома он был обеспечен холодным водоснабжением, вода была в доме, в кране на кухне, они пользовались этой водой почти два года (в том числе, зимой), пока ответчик ее не перекрыл. Воды нет с июля 2022 года, перед этим ответчик намекал, что за водопровод нужны деньги, после чего воды не стало, он закрыл кран. Воду поставляет колхоз, оплата за воду удерживается из заработной платы С., которая работает в этом колхозе. Когда они искали дом для дочери и маленького внука, они искали дом именно с водой, дом без воды они бы покупать не стали. Цена дома определена с учетом воды, если бы воды в доме не было, цена дома была бы ниже.

            Таким образом, наличие холодного водоснабжения в доме было существенным обстоятельством при выборе объекта покупки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с заявлением на имя начальника отдела МВД по Талицкому району о проведении проверки по факту перекрытия холодного водоснабжения в ее дом соседом Стариковым А.В., в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.17-18, 63-64).

             Наличие холодного водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, также не оспаривалось ответчиком, который в своем объяснении на имя начальника отдела МВД по Талицкому району от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что от его дома по <адрес> проведен временный водопровод в дом по <адрес>, который был предназначен для временного пользования, он давал попользоваться хозяйке, которой он продал дом до того момента, пока она не проведет свой водопровод, никаких договоров с ней не заключал, было только сказано на словах. При этом, в договоре купли-продажи дома по <адрес>, заключенном ДД.ММ.ГГГГ с Собяниной Е.А. сказано не было, что в доме имеется водоснабжение (л.д.65).

            Согласно ответу СПК «8-е Марта» от ДД.ММ.ГГГГ, производилась прокладка трубопровода методом ГНБ по адресу: <адрес> подрядчиком ООО «Пласткомфорт+» согласно договора выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

            Как следует из копий договора выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации № к договору, акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные работы выполнены исполнителем ООО «Пласткомфорт+» и приняты заказчиком СПК «8-е Марта» (л.д.38-41).

             Наличие холодного водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> подтверждается также копией справки СПК «8-е Марта» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), справкой СПК «8-е Марта» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), согласно которым по адресу <адрес> за период с мая 2021 года производилась ежемесячно оплата за холодное водоснабжение в сумме 300,00 рублей С. (л.д.12), потребитель Стариков А.В. оплачивает услуги водоснабжения в размере 60,00 рублей в месяц (л.д.37).

             Исходя из выше изложенного, требования истца о признании наличия водоснабжения жилого дома, обязании ответчика не препятствовать пользованию водоснабжением заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

        В соответствии с ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

       Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.2). Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п.4).

          В судебном заседании истец обосновала свои требования о компенсации морального вреда тем, что она с маленьким сыном, 2021 года рождения, вынуждена проживать в доме в отсутствие воды, которую перекрыл ответчик, терпеть неудобства, тогда как дом приобретался ею с водоснабжением.

        Наличие нравственных страданий и переживаний истца, связанных с прекращением водоснабжения по вине ответчика суд находит установленным.

       Суд учитывает, что водоснабжение дома истца прекращено в результате умышленных действий ответчика, направленных на причинение вреда и наступление негативных последствий

      Обратного ответчиком не доказано.

     Исходя из степени физических и нравственных страданий, понесенных истцом, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, в размере 10000 рублей.

        Исковые требования подлежат удовлетворению в части.

            В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

            Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

             Понесенные по делу судебные расходы в сумме 300,00 рублей подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

             Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л :

         Исковые требования Собяниной Е.А. к Старикову А.В. о признании водоснабжения жилого дома, обязании не препятствовать пользованию водоснабжением, взыскании морального вреда удовлетворить в части.

        Признать холодное водоснабжение за адресом <адрес> обязать Старикова А.В. не препятствовать к пользованию водоснабжением.

        Взыскать со Старикова А.В. в пользу Собяниной Е.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

     Взыскать со Старикова А.В. в пользу Собяниной Е.А. 300 (триста) рублей возмещения судебных расходов.

          Ответчик вправе подать в Талицкий районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                             Судья                                                 Бакланова Н.А.