Решение по делу № 33-1240/2023 от 10.02.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2023 года по делу № 33-1240/2023

Судья Комарова Л.В. Дело № 2-2880/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.

и судей Черниковой О.Ф., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 марта 2023 года дело по апелляционной жалобе Дорофеева ФИО17 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Медведева ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с Дорофеева ФИО19 (ИНН №) в пользу Медведева ФИО20 (ИНН №) ущерб в сумме 4675 руб., расходы на оплату юридических услуг - 5000 руб., на оплату государственной пошлины – 400 руб.

В остальной части исковых требований о возмещении ущерба, взыскании ущерба с Копанцевой ФИО21 (ИНН 434579538219) отказать.

Взыскать с Дорофеева ФИО22 в пользу <данные изъяты> (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 87000 руб.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев И.А. обратился в суд с иском к Копанцевой Т.В. о возмещении ущерба, указав, что он являлся арендатором помещения по адресу: г<адрес> которое 13.08.2021 получило повреждения в результате затопления, обусловленного разрывом гибкой подводки к системе ХВС в помещении, находившемся во владении и пользовании ответчика. Поскольку в соответствии с договором аренды Медведев И.А. обязан возвратить арендодателю нежилое помещение в исправном состоянии с учетом нормального износа, затоплением ему причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению Копанцевой И.В. Просил суд взыскать с Копанцевой Т.В. в свою пользу возмещение материального ущерба в сумме 54 178 руб., расходы на оплату госпошлины – 1 825 руб. и на оплату услуг представителя – 5 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дорофеев А.Г.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ИП Кургинян Г.Л., ПАО «Т Плюс», управляющая компания ООО УК «Паритет».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дорофеев А.Г. просит отменить решение суда в части взыскания с Дорофеева А.Г. в пользу <данные изъяты> расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 87 000 руб. Указывает, что экспертиза была проведена по инициативе суда, он ходатайств о ее проведении не заявлял. Ссылаясь на положения ч.2 ст.96 ГПК РФ, считает, что расходы на проведение экспертизы подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд не согласовал со сторонами стоимость проводимой экспертизы, которая оказалась значительно выше суммы иска и носит неразумный характер, в связи с чем должна была быть снижена судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Медведев И.А. мнения по жалобе не высказал, пояснил о несогласии с решением суда в части размера взысканной суммы, КопанцеваТ.В. с решением суда согласна.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Доводы Медведева И.А. о несогласии с решением суда в части размера взысканной суммы судебная коллегия во внимание не принимает в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, поскольку в данной части решение суда не обжаловано.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ИП Медведев И.А. является арендатором нежилого помещения по адресу: <адрес> кадастровый номер №, по договору аренды № № от <дата> с ИП Кургинян Г.Л. Дом находится в управлении ООО «УК «Паритет» (л.д.28-36, 151-159).

13.08.2021 данное помещение получило повреждения в результате затопления из помещения по адресу: <адрес>, помещение №, кадастровый номер №, принадлежащего на праве собственности Дорофееву А.Г. и находящемуся на дату затопления в аренде у Копанцевой Т.В. на основании договора аренды нежилого помещения № № от <дата> (л.д.59-61, 79-82).

В акте осмотра помещения от <дата> зафиксирован факт затопления и указана причина затопления – разрыв гибкой подводки к смесителю х/в в смежном помещении (л.д.24).

В связи с возражениями ответчика Дорофеева А.Г., указывавшего на разрыв гибкой подводки вследствие излишнего давления на систему водоснабжения, вызванного проводимыми гидравлическими испытаниями, определением суда от 15.11.2022, в целях определения причины разрушения гибкой подводки, а также размера ущерба от затопления, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, выполнение которой поручено <данные изъяты> с распределением расходов на проведение судебной экспертизы по результатам рассмотрения дела (л.д.109, 121-124).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № № от <дата>, причиной разрушения (разрыва) 13.08.2021 гибкой подводки к системе холодного водоснабжения в помещении № по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, явилось ветхое состояние гибкой подводки вследствие высокого физического износа, вызванного длительной эксплуатацией. Вероятность разрушения гибкой подводки вследствие гидроудара является низкой (малозначительной). Стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: <адрес> кадастровый номер №, экспертом определена на 13.08.2021 в размере 31327 руб. без учета износа, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества – 4675 руб. (л.д.182-214).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1, 8, 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о возложении обязанности возместить ущерб от затопления на Дорофеева А.Г., определив размер подлежащего возмещению истцу ущерба в сумме 4675 руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

Обязанность возмещения судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 87000 руб. суд возложил на Дорофеева А.Г., постановив о взыскании с него в пользу <данные изъяты> указанных расходов в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда в этой части.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.2 ст.96 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Распределяя судебные расходы на проведение судебной экспертизы, суд исходил из бремени доказывания, возложенного на каждую из сторон характером рассматриваемого спора, и с учетом поведения ответчика Дорофеева А.Г. по оспариванию причин затопления, послужившего основанием для назначения судебной экспертизы, и согласия сторон на распределение судебных издержек на ее проведение по результатам рассмотрения спора, обоснованно возложил расходы на ее проведение на Дорофеева А.Г.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения Дорофеева А.Г. от данного вида судебных расходов, поскольку именно данный ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба, и соответственно обязанным возместить судебные издержки.

Также суд правильно указал, что принцип пропорционального распределения издержек в данном случае не может быть применен с учетом исключительной вины Дорофеева А.Г.

Доводы жалобы о не согласовании со сторонами стоимости судебной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку расходы на проведение судебной экспертизы не носят договорной характер и представленная к оплате цена не имеет признаков несоразмерности, заявленная стоимость соответствует объему проведенных экспертных работ.

На основании ст.103 ГПК РФ суд постановил также о взыскании с Дорофеева А.Г. в бюджет муниципального образования «город Киров» государственной пошлины в размере 400 руб. за рассмотрение дела в суде, что в жалобе не оспаривается.

Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2023.