Решение по делу № 11-1-21/2019 от 29.05.2019

Судья Золотарева Е.М. дело № 11-1-21/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 июля 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Маслова А.С.,

при секретаре Машихиной Д.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Пикалевой А.Е.,

оправданного Алексеева А.В.,

защитника - адвоката Шаталова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Пикалевой А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.04.2019г., которым:

Алексеев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

Оправдан по ст.315 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

За Алексеевым А.А. признано право на реабилитацию.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Маслова А.С., мнения государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего суд отменить приговор мирового судьи от 22.04.2019г., направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, защитника и оправданного, полагавших приговор мирового судьи законным и обоснованным, просивших оставить его без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.В. органами предварительного расследования обвинялся в том, что являясь на основании приказа №-к ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ОАО «ЖКХ <адрес>» (ОГРН 1086168004625, дата внесения ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного адресу: <адрес>, созданного, в соответствии с уставом от 31.07.2008г, для осуществления хозяйственной деятельности в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли, то есть служащим коммерческой организации, выполняющим финансово-хозяйственные и административно-распорядительные функции, от которого напрямую зависело исполнение вступивших в законную силу решений и постановлений суда, имея умысел на неисполнение вступивших в законную силу решений суда и воспрепятствование их исполнению, достоверно зная о возбуждении в отношении ОАО «ЖКХ <адрес>» исполнительных производств, будучи предупрежденным 26.06.2017г и ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, добровольно не предпринимал мер к исполнению вступивших в законную силу решений суда, а также воспрепятствовал их исполнению.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ., находясь по адресу <адрес>, оказывая услуги населению и получая от этой деятельности прибыль, имея фактическую возможность в добровольном порядке погасить задолженность, уклонялся от исполнения решений судов путем непогашения задолженности, а также воспрепятствовал их исполнению путем расходования денежных средств на иные цели, не связанные с исполнением решений судов по указанным исполнительным производствам, тем самым злостно не исполнял судебные решения, а также воспрепятствовал их исполнению.

В ходе судебного разбирательства Алексеев А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

Исследовав представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей и Алексеева А.В., мировой судья в приговоре от 22.04.2019г. пришел к выводу об оправдании Алексеева А.В., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ.

Государственный обвинитель Пикалева А.Е., не согласившись с приговором мирового судьи от 22.04.2019г. подала апелляционное представление, в котором просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению государственного обвинителя, приговор является незаконным и необоснованным, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Суд нарушил правила оценки доказательств, поскольку не все доказательства, на которое ссылалась сторона обвинения, были оценены и отвергнуты на основании всестороннего исследования.

По мнению прокурора, вина Алексеева А.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые указали, что ОАО «ЖКХ <адрес>» в добровольном порядке решения судов не исполняло. При этом показания ФИО8 и ФИО10 мировым судьей в приговоре искажены.

Мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям эксперта ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 При этом, как считает государственный обвинитель, их показания также подтверждают вину Алексеева А.В.

Также прокурором в представлении подробно приведен ряд доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу, в том числе письменных и вещественных доказательств, однако данные доказательства, по ее мнению, надлежащую оценку со стороны суда не получили.

Помимо этого, суд критически оценил заключение эксперта № этом выводы суда являются противоречивыми. Также не соглашается прокурор с выводами мирового судьи о том, что произведенные ОАО «ЖКХ <адрес>» расходы на не связанные с исполнением решений судов целями, являются первостепенными, поскольку данный вывод противоречит закону.

Кроме того, по мнению гособвинителя мировым судьей были нарушены нормы процессуального закона, поскольку Алексееву А.В. не предоставлялась возможность задавать вопросы свидетелям, эксперту, а также высказаться по ходатайству о назначении экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление государственным обвинителем поддержано в полном объеме.

Алексеев А.В. и его защитник Шаталов Б.А. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным. Кроме того, защитник обратил внимание суда, что 10.07.2019г. Арбитражным судом <адрес> ОАО «ЖКХ <адрес>» признано банкротом, то есть судом установлена несостоятельность организации и невозможность уплаты ею задолженностей, в том числе в рамках исполнительных производств.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового судьи.

В силу ст. 305 УПК РФ, суд в оправдательном приговоре должен описать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей выполнены в полной мере.

Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении Алексеева А.В. приняты все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности и необоснованности вынесенного мировым судьей в отношении Алексеева А.В. оправдательного приговора.

Описательно-мотивировочная часть приговора составлена мировым судьей в соответствии со ст. 305 УПК РФ, в ней изложено существо предъявленного Алексееву А.В. обвинения, обстоятельства установленные судьей, а также приведены основания оправдания Алексеева А.В. и доказательства, подтверждающие эти основания, мотивы, по которым судьей отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения.

При рассмотрении дела мировым судьей приняты меры к обеспечению сторонам обвинения и защиты равных условий для представления доказательств в соответствии с принципом состязательности сторон. Судьей в строгом соответствии с УПК РФ рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства, и по каждому из них вынесено основанное мотивированное решение.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела мировой судья исследовал и подробно привел в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, и стороной защиты, дал им надлежащую оценку.

Все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

В приговоре, вопреки доводам апелляционного представления, приведен подробный анализ всех исследованных доказательств, им дана оценка, в соответствии с требования УПК РФ.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Мировым судьей в полной мере соблюдены требования закона об оценке всех доказательств по делу. Показания всех допрошенных по делу лиц подробно изложены в протоколе судебного заседания, в приговоре также приведено содержание этих показаний.

При этом мировой судья оценил исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, и пришел к выводу о том, что в действиях Алексеева А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.315 УПК РФ, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что Алексеев А.В. злостно уклонялся от исполнения решений судов, а также своими действиями воспрепятствовал исполнению этих решений.

Из апелляционного представления и выступлений прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что доводы сводятся к переоценке доказательств, которым мировым судьей была дана оценка в приговоре в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на законе и совести.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводах мирового судьи, которые могли бы подвергнуть сомнению обоснованность постановленного в отношении Алексеева А.В. приговора.

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений правильность данной мировым судьей оценки исследованных по делу доказательств, в том числе показаниям свидетелей, эксперта, заключению экспертизы.

Несогласие государственного обвинителя с оценкой мировым судьей исследованных доказательств, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора. Доводы прокурора о несоответствии выводов мирового судьи в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями УПК РФ обвинительный приговор суда не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Мировой судья в приговоре обоснованно указал, что в соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, с учетом полной и всесторонней оценки исследованных доказательств мировым судьей сделан мотивированный вывод о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих виновность Алексеева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы прокурора о нарушении мировым судьей при рассмотрении уголовного дела процессуальных прав Алексеева А.В., ввиду не предоставления ему возможности задавать вопросы свидетелям, эксперту, а также высказать позицию по ходатайству о производстве экспертизы. Как следует из протоколов судебных заседаний, по всем ходатайствам мировым судьей выяснялась позиция сторон, предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам. По убеждению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что Алексеев А.В. не высказывал самостоятельное мнение по ходатайствам либо не задавал вопросы, свидетельствует о согласованности позиции стороны защиты, выраженной адвокатом. Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции Алексеев А.В., по всем вопросам его позиция мировым судьей выяснялась, его права при рассмотрении дела нарушены не были.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении (в том числе о том, что некоторые предложения по смыслу не окончены, что убеждению суда апелляционной инстанции является явной технической ошибкой), существенного значения не имеют, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения. Мировым судьей уголовное дело в отношении Алексеева А.В. по существу разрешено правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи от 22.04.2019г. в отношении Алексеева А.В. является законным и обоснованным, а оснований для его отмены и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2019 года в отношении Алексеева Александра Валентиновича оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Пикалевой А.Е. – без удовлетворения.

Судья А.С. Маслов