Решение по делу № 22-3723/2022 от 07.11.2022

Судья 1-ой инстанции: Дудник А.С. уголовное дело № 1-131/2022

Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-3723/2022

УИД № 91RS0009-01-2021-003154-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора Туренко А.А.,

осужденной Родиной О.М.,

защитника – адвоката Манакова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобой защитника осужденной – адвоката Манакова К.В. с дополнениями к ней на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 июля 2022 года, которым

Родина Олеся Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства.

    На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Родина О.М. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении Родиной О.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 июля 2022 года Родина О.М. признана виновной и осуждена за то, что она, будучи должностным лицом – заместителем начальника департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым совершила халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено 30 октября 2019 года в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, защитник-адвокат Манаков К.В. полагает, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильным применением уголовного закона.

Доводы мотивирует тем, что суд пришел к выводу о доказанности нарушения Родиной О.М. должностных обязанностей:

-в не осуществлении выезда и не проведении осмотра объекта закупки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на предмет её соответствия требованиям, изложенным в техническом задании к муниципальному контракту № от 28.10.2019 года;

- в подписании без выезда и осмотра протокола заседания приёмочной комиссии № от 30.10.2019 года и заключения экспертной комиссии от 30.10.2019 года о соответствии объекта закупки условиям муниципального контракта.

Однако, по мнению апеллянта, подобный вывод суда относительно должностной обязанности у Родиной О.М. (выезд и осмотр объекта закупки), прямо противоречит правовой норме, закрепленной в ч.4 ст. 302 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Отмечает, что судом установлено, что согласно постановления администрации <адрес> от 31.07.2017 года №-п Родина О.М. является председателем экспертной комиссии для проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактами, заключенных на приобретение однокомнатных благоустроенных квартир (жилых помещения) для формирования специализированного жилищного фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений. Кроме Родиной О.М. в состав данной комиссии также вошло 4 сотрудника по должности: Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №2, являющиеся свидетелями в данном уголовном деле.

Кроме того, постановлением администрации <адрес> от 31.07.2017 года №-п Родина О.М. является также членом приёмочной комиссии для приёмки однокомнатных благоустроенных квартир (жилых помещения) приобретаемых для формирования специализированного жилищного фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений. Кроме Родиной О.М. в состав данной комиссии также вошли по должности вышеназванные лица в количестве 4 человек.

При этом, апеллянт указывает, что судом полностью проигнорирован довод защиты о том, что в силу ч.5 ст. 55 Устава муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, экспертная и приёмочная комиссия являются совещательными органами администрации <адрес>. Совещательный статус этих комиссий означает, что принимаемые ими в коллегиальном порядке решения, носят рекомендательный характер, а не обязательный характер.

Автор апелляционной жалобы отмечает, что анализируя в приговоре содержание положения о приёмочной комиссии и делая вывод относительно предполагаемой должностной обязанности у члена приёмочной комиссии Родиной О.М. выезжать и осматривать объект закупки, исходя из задач, возложенных на эту комиссию, суд допустил суждение, противоречащее примененным им же пунктам данного положения о приемочной комиссии.

Ссылаясь на п.п. 2.2.1-2.2.4 положения о приёмочной комиссии апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что выезд на место расположения объекта закупки и проведение его осмотра не предусмотрены. Более того, определен единственный способ работы данной комиссии-аналитический, то есть путем анализа документов, представленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Также адвокат Манаков К.В. указывает, что в соответствии с пунктами 3.3, 3.7.1, 3.7.2 Положения о приёмочной комиссии возглавляет и организует её работу председатель комиссии, который осуществляет общее руководство её работой, определяет полномочия членов приёмочной комиссии. Каких-либо указаний выехать на место расположения объекта закупки и осмотреть его, председатель приёмочной комиссии Свидетель №12 подсудимой не давал и таких полномочий на неё не возлагал. Однако данному факту суд не дал никакой оценки.

По мнению защитника, анализируя в приговоре содержание положения об экспертной комиссии и делая вывод относительно предполагаемой должностной обязанности у председателя экспертной комиссии Родиной О.М. выезжать и осматривать объект закупки, исходя из задач, возложенных на эту комиссию, суд фактически также допустил суждение, противоречащее примененным им же пунктам данного положения об экспертной комиссии.

Отмечает, что в Положении об экспертной комиссии, утвержденной постановлением администрации <адрес> от 31.07.2017 №-п, содержится исчерпывающий перечень реализуемых комиссией функций, к которым выезд на место расположения объекта закупки и проведение его осмотра не предусмотрены. Возлагать на себя саму выполнение иных обязанностей Родина О.М. была не вправе и, соответственно, не может нести уголовную ответственность за невыполнение отсутствующей у неё обязанности по выезду и осмотру объекта закупки.

Апеллянт указывает, что в п.1.12 Положения об экспертной комиссии императивно зафиксировано, что результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается всеми членами экспертной комиссии. Таким образом, в указанном пункте этого положения администрацией <адрес> установлена обязанность всех членов комиссии подписывать её заключения, вне зависимости от наличия либо отсутствия каких-либо условий, в том числе независимо от того, всеми ли членами комиссии осуществлялся выезд на место объекта и его осмотр или не всеми, поскольку работа комиссии не может сводиться исключительно к выезду на место. Поэтому, по мнению стороны защиты, Родина О.М. не могла уклониться и не подписать заключение экспертной комиссии 30.09.2019 года.

При этом адвокат Манаков К.В. указывает, что давая оценку показаниям Родиной О.М. относительно того, что подписание ею протокола приемочной комиссии и заключения экспертной комиссии имело место уже через два дня (30.10.2019 г.) после даты подписания Свидетель №14 акта приема-передачи квартиры (28.10.2019 г.), путём проставления электронной цифровой подписи, то есть, когда объект закупки уже был принят в муниципальную собственность, суд не опроверг их и не указал, что они не соответствуют действительности в данной части. По мнению суда, данное утверждение Родиной О.М. не свидетельствует о том, что ею были приняты все возможные и необходимые меры к исполнению своих должностных обязанностей. К тому же, возникновение права собственности определяется моментом государственной регистрации перехода такого права и гражданским законодательством предусмотрены случаи и основания расторжения заключенных муниципальных контрактов. Фактически, по мнению адвоката, суд подобным образом, оценивая приведенные подсудимой обстоятельства, согласился с ним.

В тоже время, оценивая показания свидетеля Свидетель №14 о том, что акт приема-передачи квартиры им был подписан на основании протокола приёмочной комиссии и заключения экспертной комиссии, суд, как указывает защитник, фактически допустил противоречия в установлении последствий от действий Родиной О.М.

Как отмечает апеллянт, опровержением факта подписания Свидетель №14 акта приёма-передачи квартиры в муниципальную собственность уже после подписания подсудимой документов приёмочной и экспертной комиссией, является публичная информация, размещенная на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, в соответствии с которой муниципальный контракт между Администрацией <адрес> и ИП Свидетель №3 подписан электронными подписями со всеми приложениями, включая акт приема передачи, 28.10.2019 года и размещен в полном объеме в данной системе 28.10.2019 года в 15:22 (МСК).

Указывает, что данному факту подписания сторонами усиленными электронными цифровыми подписями муниципального контракта со всеми приложениями к нему 28.10.2019 г., за двое суток до подписания подсудимой протокола приёмочной и заключения экспертной комиссии от 30.10.2019 года, судом должной оценки не дано. Также не дана оценка акту приема-передачи квартиры от поставщика к заказчику – администрации <адрес>, который наряду с муниципальным контрактом от 28.10.2019 года размещен, как подписанный, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 28.10.2019 в 15:22.

Как утверждает апеллянт, фактически подписи Родиной О.М. в протоколе приемочной комиссии и в заключение экспертной комиссии 30.10.2019 года, носили формальный характер и уже не могли повлиять на принятие квартиры в муниципальную собственность.

Кроме того, по мнению стороны защиты, судом проигнорирован факт того, что Родина О.М., как член приёмочной комиссии и председатель экспертной комиссии, никем не уведомлялась, что 28.10.2019 года подписывается муниципальный контракт и приложения к нему, в том числе акт приема-передачи квартиры в муниципальную собственность, а также 30.10.2019 года бумажный вариант акта приеме-передачи квартиры, в связи с чем до их подписания необходимо осуществить выезд на объект закупки.

Отмечает, что сама подсудимая показала, что о том, что муниципальный контракт и акт приема-передачи квартиры подписаны 28.10.2019 года, она узнала постфактум, после выезда 30.10.2019 года членов приёмочной и экспертной комиссий (Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО9), из публичной информации, размещённой в единой информационной системе закупок.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом проигнорированы доводы стороны защиты о том, что в материалах дела имеется постановление администрации <адрес> от 31.08.2016 №-п «Об утверждении порядка формирования специализированного жилищного фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», а также постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п о внесении изменений в указанное постановление, в соответствии с которыми до регистрации права собственности жилого помещения комиссия, которую возглавляет начальник департамента городского хозяйства, обследует вид и качество жилого помещения с последующим составлением акта обследования.

Как отмечает защитник, вышеуказанным постановлением от 07.02.2019 года обязательным условием, предшествующим регистрации права собственности на уже закупленный и принятый в муниципальную собственность объект, предназначенный для включения в специализированный жилищный фонд для детей-сирот и приравненных к ним лиц, служат не документы приёмочной и экспертной комиссии, а отдельный документ – акт обследования уже другой комиссии, возглавляемой руководителем вышеназванного департамента, к которой Родина О.М. не имеет отношения. Кроме того, в п.2.4 муниципального контракта установлено, что оплата по нему осуществляется по факту регистрации контракта в органах государственной регистрации кадастра и картографии путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после подписания заказчиком документа о приемке жилого помещения.

Автор апелляционной жалобы указывает, что отсутствует обязательный элемент объективной стороны халатности - причинная связь между подписанием подсудимой документов приёмочной, а также экспертной комиссий 30.10.2019 года, и принятием объекта закупки в муниципальную собственность по акту приема-передачи от 28.10.2019 года и осуществлением государственной регистрации права муниципальной собственности на него исключительно на основании подписанного сторонами 28.10.2019 года муниципального контракта.

Апеллянт указывает на необоснованность выводов суда об ущербе. Так, из всех выводов судебных строительно-технических экспертиз, в том числе заключения от 27.10.2020 года №, переданная Потерпевший №1 в найм квартира, является благоустроенной и пригодной для постоянного проживания. Следовательно, по мнению адвоката, из приговора непонятно и не доказано, по каким основаниям и мотивам суд утверждает, что предоставленная Потерпевший №1 в найм квартира не отвечает установленным требованиям. Суд, ссылаясь на ст. 40 Конституции РФ, ст. 8 ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и ст. 8 Закона Республики Крым «об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа в <адрес>» не раскрывает, в чем же именно заключается их нарушение подсудимой вследствие не выполнения Родиной О.М. должностных обязанностей.

Адвокат Манаков К.В. указывает, что применительно к вышеуказанной конституционной норме, администрацией <адрес> все её предписания выполнены, Потерпевший №1, как лицо, нуждающееся в жилище, обеспечена благоустроенным и пригодным для постоянного проживания жильем (объектом закупки) бесплатно, согласно установленной законом норме. Также применительно к вышеуказанным нормам ФЗ и Закона Республики Крым выполнены все предписания, поскольку договор социального найма в отношении благоустроенной и пригодной для постоянного проживания квартиры с Потерпевший №1 заключен в соответствии с требованиями данных законодательных актов.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в приговоре не приведено ни одного нормативно-правового акта, подтверждающего доводы о том, что предоставленное Потерпевший №1 жилье не отвечает санитарным, техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, то есть какие именно санитарные, технические правила и нормы были нарушены вследствие бездействия Родиной О.М., не доказано.

Также автор апелляционной жалобы отмечает, что из приговора не ясно, в чём именно заключается существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в сфере обеспечения жильём детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, формировании у граждан мнения о неспособности государства обеспечить гарантированные социальные права, поскольку, по мнению стороны защиты, социальное право Потерпевший №1 на получение благоустроенного и пригодного для постоянного проживания жилье она получила бесплатно от администрации <адрес>.

Кроме того, как указывает адвокат, после осмотра квартиры, потерпевшая согласилась принять её в найм, о чем подала заявление в Администрацию <адрес>, несмотря на разъяснение ей права отказать от найма, без ущемления в праве получить иную квартиру, оставаясь на этой же первой позиции в очереди. Факт отсутствия существенного нарушения интересов и прав Потерпевший №1 подтверждается также тем обстоятельством, что согласно её же показаниям в суде, она в полученной в найм квартире не проживает, а следователь, по мнению апеллянта, полученная квартира не является для неё жизненно важной потребностью.

Автор апелляции указывает, что у Родиной О.М. отсутствовала объективная возможность выехать для осмотра объекта закупки, так как 30.10.2019 года в департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> поступило для рассмотрения и организации: 44 заявления, из них 21 на её имя, в том числе 6 контрольных документов, требующих тщательной проработки и 1 документ из прокуратуры <адрес>. Исполнено лично ею 6 документов по обращениям заявителей (физических и юридических лиц) и 50 документов в сфере взаимодействия со структурными подразделениями администрации <адрес>, что свидетельствует о её значительной нагрузке, а никак не о её нежелании выполнить свои должностные обязанности по работе в экспертной комиссии и в приемочной комиссии.

Отмечает, что комиссионный способ работы подразумевает перераспределение профессиональной нагрузки между членами комиссии и выполнением ими тех или иных функций в зависимости от объективной возможности по службе. Кроме того, Родина О.М. доложила своему непосредственному руководителю - начальнику департамента имущественных и земельных отношений ФИО7 о комиссионном выезде для осмотра объекта закупки – квартиры в <адрес>, пгт. Озерное, <адрес>, впоследствии предоставленной по договору найма потерпевшей Потерпевший №1, который дал ей указание оставаться на рабочем месте и выполнить свои обязанности, в связи с выездом иных членов комиссии на указанный объект.

Кроме того, апеллянт обращает внимание суда апелляционной жалобы на показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8, работающей медсестрой, которая показала, что 30.10.2019 года, прибыв на работу к Родиной О.М., ею зафиксировано высокое артериальное давление (гипертонический кризис) у подсудимой, в связи с чем ею выполнена медицинская инъекция медицинским препаратом «Магнезия».

Отмечает, что отсутствие надлежаще оформленного правового акта о круге обязанностей должностного лица исключает ответственность за халатность.

Просит обжалуемый приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Манаков К.В. отмечает, что за общественно – опасное деяние и наступившие в результате его общественно—опасные последствия должно отвечать непосредственно только то лицо, которое это деяние совершило и которое непосредственно причинило вред охраняемым законом общественным отношениям. По мнению защитника, единоличные действия Родиной О.М. по подписанию протокола приёмочной комиссии и заключения экспертной комиссии от 30.10.2019 года, априори не могли сами по себе повлечь любые последствия, даже те, на которые указывает суд. Непосредственно подписи лишь подсудимой в данных документах, при отсутствии подписей иных членов комиссий, делают невозможным наступление каких-либо правовых последствий. Решения каждой из комиссии принимаются только коллегиально (совместным волеизъявлением) и вступают в силу исключительно при наличии кворума, который составляет: для экспертной комиссии – не менее двух голосов её членов (п. 1.11 положения об экспертной комиссии; для приёмочной комиссии – не менее двух голосов её членов (п.п. 4.1, 4.2 положения о приёмочной комиссии).

Таким образом, как отмечает апеллянт, Родина О.М. не может отвечать за решения, принятые каждым из их членов комиссий, которые подписали протокол приёмочной комиссии и заключение экспертной комиссии – Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №10 и наступившие от коллегиальных решений последствия.Указывает, что факт наличия или отсутствия подписи Родиной О.М. в протоколе приёмочной комиссии и заключении экспертной комиссии, не имел никакого правового значения, поскольку решения этих комиссий от 30.10.2019 года о соответствии квартиры условиям контракта и техническому заданию, вступили в силу с момента выражения волеизъявления двух членов комиссии – Свидетель №11 и Свидетель №12 – кворум из трех присутствующих (Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО9).

Кроме того, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что имеет место невыполнение судом первой инстанции указаний Верховного Суда Республики Крым, содержащихся в апелляционном постановлении от 03.03.2022 года по делу №. Для решения вопроса о квалификации Родиной О.М. по ч.1 ст. 293 УК РФ суду необходимо было установить, какие конкретно последствия наступили от действий Родиной О.М. В обжалуемом приговоре суд указал, что вышеуказанные действия Родиной О.М. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей Потерпевший №1 на однократное предоставление ей, как ребенку-сироте, жилого помещения, пригодного для постоянного проживания и отвечающего установленным санитарным, техническим правилам и нормам, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Апеллянт указывает на то, что, по мнению суда первой инстанции, ненадлежащее исполнение осужденной своих должностных обязанностей повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в дискредитации и подрыве авторитета органов местного самоуправления – администрации <адрес> в сфере обеспечения жильем детей-сирот и оставшихся без попечения родителей, формировании у граждан мнения о неспособности государства обеспечивать гарантированные социальные права. Вместе с тем, по мнению стороны защиты, в приговоре не указано, в чем конкретно выразилось существенное нарушение Родиной О.М. охраняемых законом интересов общества и государства, не конкретизированы виды этих интересов, отсутствуют ссылки на законодательные акты, их охраняющие, не указаны тяжесть причиненного им морального вреда или имущественного ущерба, создание их деятельности помех и затруднений в результате действий осужденной, а также не разграничены действия последней с должностным проступком. Доказательства тому, что действия Родиной О.М. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в приговоре не приведены, а потому выводы суда об этом являются голословными.

Отмечает, что без должной оценки суда первой инстанции остались доводы подсудимой о том, что на момент подписания ею протокола приемочной комиссии и заключения экспертной комиссии- 30.10.2019 года заместителем главы администрации <адрес>, уже был подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым все обстоятельства по Муниципальному контракту № сторонами выполнены полностью и данная квартира перешла в собственность администрации <адрес>, а потому какого-либо значения ее подписи в указанных протоколе и заключении не имели.

Также автор апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что после заключения договора найма квартиры между администрацией <адрес> и потерпевшей в данной квартире весной 2021 года произведен косметический ремонт, последняя в нее вселилась и проживает вместе с детьми.

Кроме того, как отмечает апеллянт, вопреки диспозиции ст. 293 УК РФ и требованиям ст. 307 УПК РФ, суд при описании преступного деяния, перечисляя в приговоре законы и нормативные акты, в соответствии с которыми Родина О.М. должна была осуществить свои должностные обязанности не указал, неисполнение каких из них вменяется ей в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Просит обжалуемый приговор отменить и постановить оправдательный приговор за отсутствием в её деянии признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Несмотря на непризнание Родиной О.М. вины, вывод суда о её виновности в совершении преступления, за которое она осуждена подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме без их искажения приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. В приговоре также указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она состояла на учете как ребенок-сирота, нуждающийся в жилье. В 2019 году ей позвонила Свидетель №1 из управления по делам несовершеннолетних и попросила подъехать осмотреть квартиру в пгт. Заозерное <адрес>, которую ей выделили. Квартира была в плохом состоянии, была грязь и мусор, торчали оголенные провода везде, не было балконного блока, обои были старые, квартира была захламлена, однако подумав некоторое время, она написала заявление-согласие на получение данной квартиры, поскольку могла остаться вообще без жилья. Позже ею был подписан договор социального найма и получены ключи от квартиры. После чего, ей помогли сделать косметический ремонт, сделали санузел, дверь новую поставили, линолеум везде положили, убрали проводку. Прожив там полгода, она с детьми съехала, поскольку стала протекать крыша, в том числе на проводку.

Из показаний допрошенной в судебном заседании представителя потерпевшего (администрации <адрес>) ФИО15 следует, что была приобретена квартира ребенку-сироте, техническое состояние которой не соответствовало условиям Муниципального контракта и техническому заданию к нему.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании следует, что она является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по сделкам с недвижимостью. Вместе с ней работала Свидетель №6, от которой ей стало известно, что администрация <адрес> проводит электронный аукцион, для приобретения квартир, предназначенных для детей-сирот. В связи, с чем она приняла участие, в указанном аукционе предложив квартиру принадлежащую Свидетель №5, расположенную в пгт. Заозерное <адрес>, по результатам, которого была признана победителем аукциона. Она выезжала на указанную квартиру вместе с приемочной комиссией, которая осматривала квартиру и приняла ее, квартира соответствовала техническому заданию. Кроме того, она вместе с Свидетель №6 выполняла мелкие работы по косметическому ремонту квартиры, в том числе красили полы, стены. По результатам комиссии был заключен акт приема-передачи квартиры, который она подписала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что она занимала должность начальника жилищного отдела Департамента городского хозяйства администрации <адрес> и входила в состав экспертно-приемочной комиссии квартир для детей-сирот. В 2019 году она в составе комиссии участвовала в осмотре квартиры в пгт. Заозерное <адрес>. По результатам осмотра квартиры, она, как член комиссии, протокол не подписала, так как у нее были вопросы к этой квартире - отсутствовал оконно-дверной блок на кухне, присутствовала мебель, которая закрывала неоштукатуренную стену. В последующем, когда квартира уже была зарегистрирована в муниципальную собственность, оформлены все необходимые правоустанавливающие документы ею был подготовлен договор социализированного найма жилого помещения. Родина О.М. протокол приемочной и экспертной комиссии подписывать или же не подписывать не просила.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что занимает должность директора МКУ «ЦИА и МТО». Свидетель №3 и Свидетель №6 участвовали, как индивидуальные предприниматели в аукционе по приобретению администрацией <адрес> квартиры для детей-сирот и победили в этом аукционе.

Свидетель Свидетель №6ЮЮ. в судебном заседании пояснила, что она, будучи сотрудником риэлтерского агентства, совместно с Свидетель №3 приняли участие в электронном аукционе по приобретению квартиры, предназначенного для детей-сирот. Администрации <адрес> ими была предложена квартира, расположенная в пгт. Заозерное <адрес>, принадлежащая Свидетель №5, которую они ему приобрели ранее. Она вместе с Свидетель №3 в квартире проводили косметические ремонтные работы, в частности красили внутри квартиры, мыли все. Стены на кухне были покрашены, в комнате за мебелью не было обоев, на кухне на полу была полистирольная плитка. Тем условиям муниципального контракта, которые были, квартира соответствовала. По итогу осмотра комиссией квартиры, был сделан вывод о пригодности квартиры для проживания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснила, что она ранее занимала должность заведующего сектором муниципальных закупок департамента труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым. Она принимала участие со стороны поставщика, в связи с чем помогала Свидетель №6 и Свидетель №3 заполнить заявку и подать ее на участие в аукционе, который те в последующем выиграли.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, что в 2019 году он продал за 1843000 рублей свою квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, через агентство, которую приобрел за год до продажи. На момент продажи квартира находилась в нормальном состоянии, пригодном для жилья, технически была исправна, проживал там с женой и ребенком. На полу в кухне и коридоре была линолеумная плитка, кухонный блок и балконная дверь отсутствовали еще в момент приобретения им квартиры. Условия муниципального контракта ему неизвестны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 пояснил, что занимает должность начальника отдела организации строительного производства, реконструкции, капитального ремонта и материально-технического обеспечения МКУ «УКС администрации <адрес>. В 2019 году входил в состав приемочной комиссии в процессе предоставления жилья детям- сиротам. На осмотр квартиры расположенной в пгт. <адрес> он не выезжал в связи с загруженностью по работе, но выезжали другие члены комиссии, которым доверял. Протокол и заключение комиссии, готовил кто-то из сотрудников администрации, он их подписывал одним из последних.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании пояснила, что занимала должность заместителя начальника общего отдела управления организационной работы и делопроизводства администрации <адрес> Республики Крым, а так же являлась сотрудником контрактной службы и членом аукционной комиссии администрации <адрес> Республики Крым. В связи с предстоящим проведением электронного аукциона на приобретение в муниципальную собственность благоустроенного жилого помещения для детей сирот, ею подготавливалась аукционная документация. В последующем, в сентябре 2019 года ею на официальном сайте была размещена информация о проведении электронного аукциона по приобретению в муниципальную собственность благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда с целью дальнейшего предоставления по договорам найма специальных жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа. По результатам проведения электронного аукциона победителем была признана ИП Свидетель №3, о чем был составлен соответствующий протокол. Указанный документ подготовлен ею, она довела информацию членам комиссии и в последующем предоставила полный пакет документов на подпись всем членам комиссии, которые расписались. После этого, ею был подготовлен проект муниципального контракта и администрацией <адрес> Республики Крым, в лице Свидетель №14, с ИП Свидетель №3 был заключен Муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственность благоустроенного жилого помещения однокомнатной квартиры, находящейся в пгт. Заозерное <адрес>. Постановлением администрации <адрес> утверждены положение и состав экспертной комиссии, а также положение и состав приемочной комиссии для приемки однокомнатных благоустроенных квартир (жилых помещений) приобретаемых для формирования специализированного жилищного фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений. Председателем приемочной комиссии был Свидетель №12, членами комиссии являлись Свидетель №11, Родина О.М., Свидетель №10 и Свидетель №2 Председателем экспертной комиссии являлась Родина О.М., остальными членами были Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №10 и Свидетель №2 Осенью 2019 года она вместе с членами комиссий приезжала в эту квартиру. В ходе осмотра квартиры присутствовал Свидетель №11, Свидетель №2, и Свидетель №3 Относительно присутствия при осмотре квартиры Родиной О.М. не помнит. По результатам осмотра комиссиями было принято решение о том, что квартира, соответствует условиям Муниципального контракта и техническому заданию, а также предусмотренной нормативной и технической документацией, и подлежит приемке. После чего были подготовлены проекты приемочных документов, которые в последующем она предоставляла на подпись членам комиссии. Подписывала ли ФИО9, указанные документы не помнит. После подписания акт приема-передачи вышеуказанная квартира была передана по договору социального найма Потерпевший №1

Из показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что она занимает должность начальника управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> Республики Крым. Потерпевший №1 состояла на квартирном учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, как ребенок-сирота и в 2019 году ей была предоставлена квартира. По просьбе Свидетель №2 она показала Потерпевший №1 квартиру в пгт. Заозерное, которая была приобретена администрацией <адрес> детям-сиротам по государственной программе. На момент осмотра, в целом, состояние квартиры было пригодно для проживания. Мусора и хлама в ней не было, но были не новые обои, была мебельная стенка на всю стенку, не было оконно-дверного блока на кухне. По разговору с Потерпевший №1 она поняла, что ей не очень понравилось состояние квартиры, она находилась в растерянном состоянии, однако подумав, согласилась на эту квартиру.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 пояснил, что является руководителем аппарата администрации <адрес>, а так же руководителем контрактной службы и председателем аукционной комиссии администрации <адрес> Республики Крым. В 2019 году был заключен муниципальный контракт и состоялся аукцион на приобретение жилых помещений для детей-сирот. После, комиссия в составе выезжала на каждое помещение, были составлены протоколы о принятии, а затем прошла регистрация права собственности и дальнейшие процедуры передачи собственности. На момент осмотра квартира в пгт. Заозерное соответствовала условиям муниципального контракта. На осмотр квартиры выезжали кроме него, Свидетель №12, Свидетель №2, Мацуев или Свидетель №10, Родина О.М. не присутствовала.

Из показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №9 следует, что она с 2016 года занимает должность начальника управления организационной работы и делопроизводства администрации <адрес>. В ее обязанности входило направление писем-рассылок по агентствам недвижимости и строительного бизнеса, по сбору коммерческих предложений. Ей известно, что подписанием протоколов комиссии занималась Свидетель №13

Из показаний Свидетель №4, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежала ее зятю Свидетель №5 Осенью 2019 года Свидетель №5 продал вышеуказанную квартиру администрации <адрес>. За сколько Свидетель №5 продал вышеуказанную квартиру ей неизвестно. Сделку по продаже квартиры сопровождала Свидетель №3 В указанной квартире никогда не была, техническое её состояние ей неизвестно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, он занимал должность начальника отдела городского строительства администрации <адрес> Республики Крым. В 2019 году он был назначен председателем приёмочной комиссии по покупке квартир детям-сиротам. 28.10.2019    года между администрацией <адрес> Республики Крым и ИП Свидетель №3 заключен муниципальный контракт № на приобретение в муниципальную собственность однокомнатной квартиры, общей площадью 34,5 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, пгт<адрес>, <адрес>, с целью дальнейшего предоставления по договорам найма специальных жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам, из их числа. Осенью 2019 года он совместно с Свидетель №11, ФИО9 приезжал в вышеуказанную квартиру, где осуществлял ее осмотр. Присутствовали ли в ходе приемки квартиры остальные члены комиссии Родина О.М. и Свидетель №10, он не помнит. Со стороны продавцов квартиры присутствовали две женщины, одной из которых, как потом он узнал, являлся ИП Свидетель №3 В ходе осмотра квартиры членами комиссии осуществлялась сверка фактического состояния квартиры условиям технического задания к муниципальному контракту. Каких-либо существенных замечаний к техническому состоянию квартиры от членов комиссии не поступило. Спустя несколько дней сотрудница контрактной службы Свидетель №13 приносила ему протокол заседания комиссии по приемке однокомнатных благоустроенных квартир от 30.10.2019    и заключение о проверке (экспертизе) однокомнатных благоустроенных (жилых помещений) от 30.10.2019, а также заключение о проверке (экспертизе) однокомнатных благоустроенных квартир (жилых помещений), приобретаемых для формирования специализированного жилищного фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных муниципальным контрактом в части их соответствия условиям муниципального контракта. Указанные документы были им подписаны, при их подписании он исходил из того, что, по его субъективному мнению, фактическое состояние вышеуказанной квартиры в полном объеме соответствовало условиям технического задания к муниципальному контракту. Были ли подписи иных членов комиссии, когда он подписывал данные документы, он не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что с 29.10.2019 года он занимал должность главы администрации <адрес> Республики Крым. Администрация <адрес> Республики Крым наделена полномочиями в части приобретения жилых помещений (квартир) на первичном и вторичном рынках в муниципальную собственность для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. На основании Соглашения о предоставлении субвенции бюджетам муниципальных образований из бюджета Республики Крым на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений в 2019 году бюджету муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым из бюджета Республики Крым предоставлена субвенция в сумме 1424940 рублей на предоставление жилого помещения Потерпевший №1, по договору найма специализированного жилого помещения. В связи с чем, контрактной службой администрации города была разработана техническая документация, для приобретения в собственность однокомнатной квартиры, расположенной в черте городского округа Евпатория Республики Крым. В последующем был проведен электронный аукцион, по результатам которого победителем была признана ИП Свидетель №3 После чего, с ИП Свидетель №3 был заключен Муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственность однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>. Цена контракта составляла 2 287 499,87 рублей. После подписания указанного контракта жилое помещение подлежало приемке, для чего была создана приемочная комиссия, основной задачей которой является установление соответствия по итогам проведения аукционов однокомнатных квартир для формирования специализированного жилищного фонда. Членом комиссии была, в том числе, и Родина О.М. По результатам проверки, как правило, подготавливаются протокол заседания комиссии и заключение о проверке (экспертизе), в которых отражаются результаты осмотра и выводы комиссии. Данные документы подписываются всеми членами комиссии. После подписания акта приема-передачи 06.11.2019 года с расчетного счета администрации <адрес> Республики Крым, на расчетный счет ИП Свидетель №3 перечислены денежные средства в общей сумме 2287499,87 рублей, в качестве оплаты по Муниципальному контракту за жилое помещение специализированного жилищного фонда с целью дальнейшего предоставления по договорам найма специальных жилых помещений детям- сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам, из их числа. Из указанных денежных средств 1424940 рублей являлись средствами, выделенными из Республиканского Бюджета, а 862 559 рублей 87 копеек были выделены из средств бюджета муниципального образования городской округ Евпатории Республики Крым. Затем, постановлением администрации <адрес> Республики Крым в состав муниципальной казны муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым включен объект недвижимого имущества - жилое помещение, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, которая в дальнейшем была передана по договору социального найма Потерпевший №1 О том, что фактическое состояние данной квартиры не соответствует требования технического задания к Муниципальному контракту, ему известно не было. При подписании акта приема-передачи вышеуказанной квартиры он руководствовался заключениями экспертной и приемочной комиссий. По какой причине члены и председатель комиссии подписали приемочные документы, он не знает.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №15, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в период с 29.05.2017 года по 16.08.2020 года он занимал должность первого заместителя главы администрации <адрес> Республики Крым. 21.02.2020 года между администрацией <адрес> Республики Крым, в его лице, как первого заместителя главы администрации <адрес> Республики Крым и Потерпевший №1 заключен договор найма жилого помещения №, согласно которому, Потерпевший №1 передано за плату во владение и пользование жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, для временного проживания в нем с правом оформления регистрации по месту жительства. Кто из сотрудников администрации <адрес> Республики Крым входил в состав экспертной и приемочной комиссии, ему неизвестно. По результатам проверки объектов приемочной и экспертной комиссиями, как правило, подготавливаются протокол заседания комиссии и заключение о проверке (экспертизе), в которых отражаются результаты осмотра и выводы комиссии. Данные документы подписываются всеми членами комиссии. Он в состав указанных комиссий никогда не входил и какого-либо отношения к их деятельности не имел. Проверялось ли техническое состояние приобретенной квартиры и соответствовало ли её реальное состояние условиям муниципального контракта ему не известно, указанные вопросы не входили в его компетенцию, вместе с тем, полагает, что проверялось. Указанные документы он подписал, поскольку указанный договор не вызывал у него сомнений в его законности, был подготовлен и проверен профильными специалистами департамента городского хозяйства администрации <адрес>, после прохождения правовой экспертизы предшествовавших заключению договора документов. О том, что фактическое состояние данной квартиры не соответствует требования технического задания к Муниципальному контракту ранее ему известно не было.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей у суда первой инстанции не имелось, они последовательны, непротиворечивы.

Каких-либо оснований к оговору Родиной О.М. со стороны потерпевшей Потерпевший №1г., представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей суд первой инстанции обосновано не установил. Нарушений требований УПК РФ при их допросах допущено не было. Существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Показания допрошенных потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, полностью согласуются с иными письменными доказательствами, положенными в основу приговора.

Так, согласно заключению эксперта № от 27.10.2021 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, на дату оценки — 25.09.2019 года составляет 1 660 637 рублей, на дату оценки — 28.10.2019 года составляет 1 742 003 рубля, на дату оценки - 30.10.2019 года составляет 1 742 003 рубля, на дату оценки - 21.02.2020 года составляет 1 769 779 рублей. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> <адрес>, частично не соответствует требованиям пунктов 5.2.2 и 5.2.4 Технического задания к Муниципальному контракту № от 28.10.2019 года.

Из протокола осмотра места происшествия от 15.10.2020 года следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> <адрес>.

Согласно протоколу выемки от 19.10.2020 года у свидетеля Свидетель №1 изъято учетное дело Потерпевший №1

Из протокола осмотра предметов от 19.10.2020 года осмотрено учетное дело Потерпевший №1

Согласно соглашению о предоставлении субвенции бюджетам муниципальных образований из бюджета Республики Крым на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений в 2019 году от 28.01.2019 №, в 2019 году бюджету муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым из бюджета Республики Крым предоставлена субвенция в сумме 1 424 940 рублей на предоставление жилого помещения Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору найма специализированного жилого помещения.

Из постановления администрации <адрес> Республики Крым №-п от 31.07.2017 года следует, что Родина О.М. включена в состав экспертной    комиссии для проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактами, заключенных на приобретение однокомнатных благоустроенных квартир (жилых помещений) для формирования специализированного жилищного фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений.

Постановлением администрации <адрес> Республики Крым №-п от 27.08.2019, утвержден должностной Состав экспертной комиссии, согласно которому, председателем экспертной комиссии является заместитель начальника департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым Родина О.М.

Согласно постановлению администрации <адрес> Республики Крым №-п от 31.07.2017, Родина О.М. включена в состав приемочной комиссии для приёмки однокомнатных благоустроенных квартир (жилых помещений), приобретаемых для формирования специализированного жилищного фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым для предоставления детям- сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений./т. 2 л.д. 56-61/

Постановлением администрации <адрес> Республики Крым №-п от 27.08.2019 утвержден должностной состав приемочной комиссии, согласно которому, одним из членов приемочной комиссии является заместитель начальника департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым Родина О.М.

Из протокола осмотра предметов от 18.11.2020 года следует, что осмотрен оптический диск с информацией о движении денежных средств по расчетным счетам ИП Свидетель №3 и Свидетель №5

Из протокола осмотра места происшествия от 27.01.2021 года следует, что с участием свидетеля Родиной О.М. осмотрен служебный кабинет заместителя начальника департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, где Родина О.М. подписала Протокол № и Заключение №.

Согласно протоколу осмотра предметов от 09.02.2021 года, осмотрены документация об аукционе в электронной форме (<адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>). ИКЗ №; документация об аукционе в электронной форме с изменениями (<адрес>, пгт. <адрес>,    <адрес>).

ИКЗ №; протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от 11.10.2019; протокол подведения итогов электронного аукциона № от 15.10.2019; муниципальный контракт № от 28.10.2019; протокол № от 30.10.2019 г. заседания комиссии по приемке однокомнатных благоустроенных квартир (жилых помещений), приобретаемых для формирования специализированного жилищного фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым для предоставления детям- сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, подписанный в том числе Родиной О. М.; заключение о проверке (экспертизе) однокомнатных благоустроенных квартир (жилых помещений), приобретаемых для формирования специализированного жилищного фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных муниципальным контрактом в части их соответствия условиям муниципального контракта № от 30.10.2019, подписанный в том числе Родиной О. М.; акт приема-передачи от 30.10.2019; копия платежного поручения № от 06.11.2019; копия платежного поручения № от 06.11.2019; копия постановления администрации <адрес> Республики Крым №-п от 04.02.2020; копия Выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости; акт о приеме-передачи объектов нефинансовых активов № АДБУ-000126 от 20.12.2019; извещение № АБДУ-№ от 20.12.2019; договор найма жилого помещения для детей- сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей- сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей № от 21.02.2020; акт приема-передачи жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 21.02.2020; сопроводительное письмо первого заместителя главы администрации <адрес> Республики Крым Свидетель №15 в адрес Потерпевший №1 № от 24.12.2019; заявление Потерпевший №1 от 17.01.2019.

Из протокола осмотра места происшествия от 31.03.2021 года следует, что с участием эксперта ФИО11, потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.04.2021 года, с участием эксперта ФИО11, эксперта ФИО12 и потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, в ходе чего выполнены линейные измерения помещения квартиры.

Согласно заключению эксперта № от 06.04.2021 года, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, на дату проведения экспертизы пригодна для проживания в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, на дату проведения экспертизы соответствует Техническому заданию к Муниципальному контракту № от 28.10.2019 года.

Из заключения эксперта № от 11.05.2021 года следует, что стоимость ремонтных работ и материалов, проведенных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, на 4 квартал 2020 года составляет 205 075,45 рублей.

Из распоряжения главы администрации <адрес> Республики Крым от 24.03.2016 № следует, что Родина О.М. с 02.04.2016 года переведена на должность муниципальной службы заместителя начальника департамента имущественных и земельных отношений администрации г. <адрес> Республики Крым.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым Родиной О.М., утвержденная начальником департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым, в соответствии с п.п. 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5 и 4.2 которой, Родина О.М. несет ответственность за некачественное или несвоевременное исполнение своих служебных обязанностей и заданий, бездеятельность или не использование своих прав, нарушения норм этики поведения муниципального служащего; за неиспользование служебных обязанностей, повлекшее человеческие жертвы или причинение значительного материального или морального ущерба гражданину, государству, предприятию, учреждению, организации, либо объединению граждан, что является основанием для отстранения от должности; за неиспользование или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, превышение своих полномочий, поступков, порочащих муниципального служащего администрации <адрес> или дискредитирующие органы местного самоуправления; за нарушение при исполнении служебных обязанностей Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации «О муниципальной службе в Российской Федерации», «О противодействии коррупции», «О противодействии коррупции в Республике Крым», Трудового кодекса Российской Федерации, других законодательных актов Российской Федерации, Устава муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих в администрации <адрес> Республики Крым.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанций надлежащим образом мотивированы, приведенные доводы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, не установлено. Доводы стороны защиты, отображенные в апелляционной жалобе с дополнениями к ней, были предметом проверки суда первой инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции, обоснованно указал, что виновность Родиной О.М. в совершении данного преступления, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных судом и признанных допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального закона.

На основе исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Родиной О.М. в совершении преступления и квалификации её действий по ч. 1 ст. 293 УК РФ – халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы адвоката Манакова К.В. суд первой инстанции в своем решении мотивировал и обосновал наличие всех элементов, образующих объективную и субъективную стороны состава преступления в действиях Родины О. М., указал, какие именно охраняемые законом интересы общества и государства были нарушены, обосновал наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением Родиной О. М. своих должностных обязанностей и наступившим последствиям, в решении дана оценка последующему приведению предоставленного жилья в соответствие с требованиями технического задания, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. Судом установлено, какие конкретно обязанности не выполнила осужденная со ссылкой в частности на конкретные положения ее должностной инструкции, положений о приёмочной и экспертной комиссий, в состав которых она входила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно установлено, что на момент подписания Протокола приемочной комиссии и Заключения экспертной комиссии, квартира не соответствовала требованиям, изложенным в техническом задании к Муниципальному контракту № от 28.10.2019 г., т. е. не могла быть принята для последующего предоставления Потерпевший №1, что подтверждается положенными в основу обвинительного приговора доказательствами. При этом, несмотря на то, что указанные комиссии являются коллегиальными органами, - Родина О. М., вопреки доводам апелляционной жалобы, осуждена только за свои конкретные преступные действия в объёме предъявленного обвинения.

Ссылка стороны защиты о том, что на момент подписания Родиной О. М. протокола приемочной комиссии и заключения экспертной комиссии Свидетель №14 и ИП Свидетель №3 уже был подписан акт приема -передачи квартиры являются голословной и опровергается собранными по делу доказательствами. Приложенный к контракту, подписанному 28.10.2019 г. акт, является лишь приложением –формой, отражающей обязательные элементы, которые должны содержаться в акте приема - передачи по данному контракту, подлежащему подписанию при исполнении контракта. При этом, вопреки доводам стороны защиты, - вывод экспертной комиссии о том, что представленные исполнителем контракта – Свидетель №3 результаты его исполнения соответствуют условиям контракта основан на результатах комиссионного выезда для осмотра жилого помещения на предмет пригодности проживания в них детей-сирот и проведенной экспертизы результатов, предусмотренных контрактом в части их соответствия его условиям, что непосредственно отражено в заключении, подписанном Родиной О. М., как ее председателем. Ссылка в протоколе заседания приемочной комиссии на акт приема –передачи № от 30.10. 2019 г. не может быть расценена, вопреки доводам апелляционной жалобы, как ссылка на акт подписанный, Свидетель №14 и ИП Свидетель №3, по сути являющийся документом подтверждающим фактическое выполнение условий контракта сторонами, реквизиты данных актов, в частности номера не совпадают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал оценку всем необходимым для правильного разрешения уголовного дела муниципальным правовым актам.

Судом первой инстанции при тщательном анализе фактических обстоятельств уголовного дела и оценке представленных доказательств была проверена версия стороны защиты о невиновности Родины О. М. в совершении преступления. Данная версия была обоснованно опровергнута, как не нашедшая подтверждения по результатам рассмотрения уголовного дела на основе исследованных в судебном заседании совокупности доказательств. Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для оправдания Родины О.М.

Уголовное дело в отношении Родиной О.М. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Грубых нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе обвинительного уклона при расследовании или рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора допущено не было. Дело рассмотрено законным составом суда.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, обоснованность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, при этом отказ в удовлетворении заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не является нарушением прав осужденного на защиту.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства Родина О.М. имела возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении неё обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитника.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ.

При назначении осужденной наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд учёл данные о личности Родиной О.М., которая по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы характеризуется с положительной стороны, занимается общественно-полезным трудом.

Обстоятельством, смягчающим наказание Родиной О.М., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой

Обстоятельств, отягчающих наказание Родиной О.М., предусмотренных ст.ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оснований изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Родиной О.М., принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60, ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением о виде и размере подлежащего назначению Родиной О.М. наказания – штрафа в размере 30 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с необходимостью освобождения Родины О.М. от назначенного ей наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения осужденной к уголовной ответственности.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 июля 2022 года в отношении Родиной Олеси Михайловны, - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Манакова К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: