Решение по делу № 1-306/2022 от 06.05.2022

Дело № 1-306/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2022 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре Олиниченко Р.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Лаврова А.В.,

защитника – адвоката Леся Б.В., ордер №, удостоверение №,

подсудимого Турушева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

Турушева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Турушев Е.А. совершил кражу с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 39 минут, более точное время не установлено, Турушев Е.А., находясь вблизи магазина «Алкотека», расположенном в <адрес> обнаружил утерянную визитницу, в которой находилась банковская карта АБ «Россия» №, выданная на имя Потерпевший №1, являющаяся электронным средством платежа, и реализуя возникший в связи с этим преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в операционном офисе «<адрес>» Симферопольского филиала АБ «Россия» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, преследуя цель незаконного обогащения, достоверно осознавая, что находящиеся на указанном банковском счету, к которому привязана данная банковская карта, денежные средства являются чужой собственностью, в этот же день в период с 20 часов 39 минут по 20 часов 55 минут, удерживая при себе данную банковскую карту, проследовал в следующие торговые заведения, где, используя ее, совершил с единым умыслом 5 финансовых операций, перечислив с указанного банковского счета денежные средства на банковские счета субъектов предпринимательской деятельности за приобретенные им товары:

- в магазине «Империя вин», расположенном в <адрес>, в 20 часов 39 минут на сумму 300,90 рублей и в 20 часов 41 минуту на сумму 1110,90 рублей;

- в магазине «ПУД», расположенном в <адрес>, в 20 часов 48 минут на сумму 1956,70 рублей;

- в магазине «Лидер», расположенном в <адрес> в 20 часов 52 минуты на сумму 1627 рублей,

и в магазине «Точка», расположенном в <адрес>, в 20 часов 55 минут на сумму 1699 рублей, тем самым похитив данные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с указанного банковского счета последнего, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6694,50 рубля.

Подсудимый Турушев Е.А. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и подтвердил, что при изложенных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в указанных торговых заведениях, используя найденную с визитницей чужую банковскую карту, похитил данные денежные средства, оплатив ими стоимость приобретенных товаров, которые использовал для собственных нужд, при этом он осознавал, что похищает чужие денежные средства с банковского счета, в содеянном раскаялся.

Кроме этого, вина Турушева Е.А. в совершении указанного преступления подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетеля, оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, при изложенных обстоятельствах, без его ведома и разрешения, используя утерянную им с визитницей банковскую карту, иное лицо провело указанные банковские операции, что привело к списанию с его данного банковского счета указанных денежных средств, и причиненный ему таким способом указанный ущерб является для него значительным, поскольку у него имеется малолетний ребенок, при этом супруга находится в отпуске по уходу за ним и не работает (л.д. 30-33).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО6, водителя такси, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он подвозил Турушева Е.А. от указанного магазина «Алкотека» к указанным магазинам «ПУД» и «Лидер», где последний совершал покупки в них, при этом о том, что последний оплачивал их, используя чужую банковскую карту, он не знал (<данные изъяты>).

Изложенные показания согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщил о хищении у него денежных средств с банковского счета (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в телефоне потерпевшего зафиксированы поступившее сообщения о списании денежных средств с банковского счета за совершенные ДД.ММ.ГГГГ указанные пять покупок товаров в магазинах (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого в указанном магазине «ПУД» изъят оптический диск с видеозаписью с камер наблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства совершения Турушевым Е.А. данного преступления в нем (<данные изъяты>), осмотренный и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого в указанном магазине «Империя вин» также изъят оптический диск с видеозаписью с камер наблюдения, на которой также зафиксированы обстоятельства совершения Турушевым Е.А. данного преступления в этом магазине (<данные изъяты>), осмотренный и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>);

- предоставленной АБ «Россия» выпиской о движении денежных средств по указанному банковскому счету, открытому на имя Потерпевший №1, к которому выдана данная банковская карта, подтверждающая списание указанных денежных средств с него при совершении данных покупок (<данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой обвиняемый Турушев Е.А. подтвердил и показал на месте данные обстоятельства совершения им в указанных магазинах хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего (<данные изъяты>).

Приведенный объем доказательств суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, и квалифицирует указанные действия Турушева Е.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), поскольку подсудимый незаконно изъял денежные средства, принадлежащие потерпевшему, находившиеся на банковском счете, путем использования без ведома и разрешения последнего указанной банковской карты, причинив потерпевшему ущерб, который в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ является для последнего, учитывая также его имущественное положение, значительным, при этом хищение чужих денежных средств с банковского счета Турушевым Е.А. не осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей иным лицам платежных карт путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности ему (подсудимому) этих карт на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении ими.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления против собственности, отнесенного к категории тяжких, а также данные о его личности, который под наблюдением психиатра не находится, на учете у нарколога не состоит, а участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб от родственников и соседей не поступало, привлекавшийся к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Признание Турушевым Е.А. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Турушев Е.А. о совершенном им преступлении представил органу следствия информацию, имеющую значение для его раскрытия и расследования преступления, добровольно дав правдивые и полные показания, в том числе, еще будучи опрошенным в порядке ст. 144 УПК РФ (<данные изъяты>), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Турушева Е.А., не установлено.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией наказание в виде лишения свободы на срок, в том числе, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и приходит к выводу о возможности исправления Турушева Е.А. без реального отбывания наказания, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не усматривает, в связи с чем постановляет считать назначенное ему наказание условным с возложением на него исполнения обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

            Также, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией, и, по мнению суда, такое наказание будет достаточным для достижения изложенных целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом, по делу отсутствуют основания для применения к Турушева Е.А. положений ст. 64 УК РФ, назначения менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией, а также и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку изложенные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При таких обстоятельствах, согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в отношении Турушева Е.А. подлежит изменению с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитниками ФИО7 и ФИО8 юридической помощи, как адвокатами, участвовавшими в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в суммах 1500 рублей и 7500 рублей, соответственно, а всего – 9000 рублей, согласно ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены подсудимому, принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Турушева Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Турушеву Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого обязать Турушева Е.А.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения в отношении Турушева Е.А. до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: оптические диски с видеозаписями, находящиеся в материалах дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Турушева Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9000 (девять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Председательствующий