Решение по делу № 2-3621/2024 от 18.07.2024

Дело № 2-3621(2024)

59RS0005-01-2023-004185-78

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Исуповой К.И.

с участием представителя истца Заякиной И.В., Фадеева С.В.. ответчика Клименко А.И., представителя ответчика Марченко Л.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» к Клименко Александру Ивановичу о взыскании ущерба, по встречному исковому заявлению Клименко Александра Ивановича к акционерному обществу «Пермский завод «Машиностроитель» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании удержанных денежных средств,

у с т а н о в и л :

АО «Пермский завод «Машиностроитель» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Клименко А.И. (ответчик) о взыскании ущерба, указав, что ответчик работал в АО «Пермский завод «Машиностроитель» оператором станка СПУ цеха 269 по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен в цех №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился, трудовой договор с ним расторгнут на основании его личного заявления. ДД.ММ.ГГГГ при обработке детали К085.0300.110 № Клименко А.И. допустил повреждение станка 2А622Ф4 инв. №. Стоимость ремонта станка составила 229 416 рублей 40 копеек. Причиной аварии и последующей поломки станка стало нарушение работником пунктов 3.4, 3.9, 3.15 Инструкции по охране труда при работе на станках фрезерной группы № и невнимательность работника, что явилось нарушением пункта 5.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно приказу по заводу от ДД.ММ.ГГГГ № сумма, подлежащая к взысканию с Клименко А.И., составила 139 381 рубль 63 копейки (среднемесячный заработок). При расторжении трудового договора с Клименко А.И. из суммы окончательного расчета было удержано 46 616 рублей 63 копейки, что составляет 20% суммы, начисленной Клименко А.И. на дату его увольнения. После увольнения остаток задолженности работника перед работодателем составил 92 765 рублей. 19.06.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить ущерб, либо направить в адрес работодателя свои предложения об отсрочке или рассрочке погашения задолженности. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, предложения об отсрочке или рассрочке погашения задолженности не поступили.

Истец просит взыскать с ответчика Клименко А.И. в вою пользу материальный ущерб в размере 92 765 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 982 рубля 95 копеек.

Клименко А.И. подано встречное исковое заявление к АО «Пермский завод «Машиностроитель» о признании приказа о взыскании с работника суммы причиненного ущерба незаконным, взыскании незаконно удержанной из заработной платы суммы, в котором указано, что он работал в АО «Пермский завод «Машиностроитель» оператором станка СПУ цеха 269 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен в цех №. Трудовой договор расторгнут 01.06.2023 на основании его заявления. В сентябре 2023 года он узнал, что АО «Пермский завод «Машиностроитель» обратилось в суд с иском о взыскании с него ущерба в размере 92 765 рублей и госпошлины в размере 2 982 рублей 95 копеек. При ознакомлении с материалами дела он увидел приказ АО «Пермский завод «Машиностроитель» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него суммы причиненного ущерба, с которым он ранее не был ознакомлен. Согласно пункту 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель распорядился произвести удержания из его заработной платы в размере 139 381 рублей 63 копейки за поломку станка, которая произошла 21.04.2023. Основанием возложения на него материальной ответственности в размере среднемесячного заработка указано нарушение пунктов 3.4, 3.9, 3.15 Инструкции по охране труда при работе на станках фрезерной группы № и невнимательность работника, что является нарушением пункта 5.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. В приказе указано, что учтены документы: объяснения Клименко А.И., пояснения наладчика СПУ ФИО6, акт аварии от 02.05.2023, калькуляция на ремонт станка от 12.05.2023. С вынесенным работодателем приказом он не согласен, считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. В объяснении от 26.04.2023 он пояснил, что станок он не ломал, ошибка при работе станка появлялась и ранее. Наладчик СПУ ФИО6 в пояснительной записке от 24.04.2023 о его вине не пояснял. При составлении акта об аварии он не присутствовал, вывод о причинах аварии является предположительным, как и указание на его – оператора СПУ – как на виновника аварии. Учитывая опыт работы, отсутствие нарушений на весь период работы, он не проявлял невнимательность и не причинял ущерб работодателю в виде поломки станка. Полагает, что АО «Пермский завод «Машиностроитель» не представлено доказательств, на основании которых возможно привлечение работника к гражданской ответственности за ущерб, причиненный работодателю. Вывод АО «Пермский завод «Машиностроитель» о том, что причиной поломки станка является его невнимательное отношение к работе и нарушение пунктов Инструкции по охране труда при работе на станках фрезерной группы, не подтвержден никакими доказательствами.

Клименко А.И. просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба», изданный АО «Пермский завод «Машиностроитель», об удержании из заработной платы оператора станка СПУ цеха № Клименко А.И. таб. № среднемесячной заработной платы в размере 139 381 рублей 63 копейки за поломку станка; взыскать с АО «Пермский завод «Машиностроитель» в свою пользу незаконно удержанные денежные средства в размере 46 616 рублей 63 копейки.

Представители истца АО «Пермский завод «Машиностроитель» в судебное заседание на требованиях настаивали, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении. Встречный иск Клименко А.И. не признали, представили суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что доводы Клименко А.И. о том, что он не был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. С приказом он был ознакомлен 29.05.2023. Кроме того, 19.06.2023 в адрес Клименко А.И. была направлена претензия (требование) о возмещении ущерба, в обоснование требования был указан данный приказ. Претензия получена Клименко А.И. 23.06.2023, что подтверждается его подписью на почтовом уведомлении о вручении письма. Клименко А.И. во встречном иске указывает, что станок он не ломал, ошибка при работе станка появлялась и ранее. Однако, наладчик ФИО6 в пояснительной записке от 24.04.2023 пояснил, что он 21.04.2023 в 18:05 час. (сразу после аварии) проверил движение с кнопок +/- по осям в присутствии оператора Клименко А.И. Все движения соответствовали нажатиям кнопок +/-, отклонений не выявлено, с чем оператор согласился. Следовательно, нарушений в системе управления станка не было, ошибка допущена в результате неверного управления станком оператором Клименко А.И. Клименко А.И. указал, что при составлении акта об аварии он не присутствовал и с ним он не согласен опровергаются следующим - порядок оформления акта аварии оборудования предусмотрен Стандартом организации СТО № «Система менеджмента качества. Управление инфраструктурой, Планово-предупредительный ремонт технологического оборудования с числовым программным управлением». Присутствие работника при составлении акта, его согласие или не согласие с содержанием и выводами акта аварии не предусмотрено СТО. Акт аварии составлен комиссией, с участием представителей цеха №, утвержден заместителем генерального директора - главным инженером завода. Доказательствами материального ущерба действиями оператора Клименко А.И. являются: журнал ошибок системы ЧПУ станка с записями от 21.04.2023; пояснения наладчика СПУ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; пояснительная записка слесаря – ремонтника ФИО7, акт аварии от ДД.ММ.ГГГГ №, калькуляция на ремонт станка от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснения самого Клименко А.И. от 26.04.2023. Клименко А.И. допустил ошибку в управлении станком, в результате этого произошла авария в виде удара пиноли о деталь, следствием удара явилось повреждение станка №. Размер причиненного ущерба установлен калькуляцией от 12.05.2023 на ремонт станка и составляет 229 416 руб. 40 коп. При расторжении трудового договора из суммы окончательного расчета работодателем было удержано 46 616 руб. 63 коп., остаток задолженности ответчика составляет 92 765 руб. Также пояснили, что размер ущерба определен с учетом работ, поскольку для работников которым выплачивалась заработная плата в связи с поломкой станка, были привлечены к данным работам незапланированно, им предназначалась иная работа в тот период когда она ремонтировали станок.. (л.д. 58-62).

Ответчик Клименко А.И. с первоначальным иском АО «Пермский завод «Машиностроитель» не согласился, просил встречные исковые требования удовлетворить, поддержав доводы изложенные в заявлении. Пояснив, что станок он не ломал, ошибка проявлялась и ранее, о чем он сообщал механикам..

Представитель ответчика Клименко А.И. возражал против удовлетворения исковых требований АО «Пермский завод «Машиностроитель», просил встречные исковые требования Клименко А.И. удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что встречные исковые требования Клименко А.И. подлежат удовлетворению частично, исковые требования истца АО «Пермский завод «Машиностроитель» удовлетворению не подлежат,

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

На основании ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ). Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05.12.2018 указано о том, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В судебном заседании установлено, что Клименко А.И. работал в ФГУП «Пермский завод «Машиностроитель» оператором станков с программным управлением с 04.03.2023 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-К и приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-К.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Пермский завод «Машиностроитель» (работодатель) и Клименко А.И. (работник) заключили трудовой договор №, согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику, а работник обязуется лично выполнить работу по профессии «оператор СПУ», 4 разряда, в цехе №.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Клименко А.И. переведен в цех № - цех механической обработки, сварки, термообработки, испытаний и узловой сборки корпусов, оператором станков с программным управлением 5 разряда, с ним заключено дополнительное соглашение «О переводе на другую работу» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.2 трудового договора работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, а также предусмотренные должностной инструкцией (квалификационной характеристикой ЕТКС), положениями, приказами, относящимися к выполняемой работе; соблюдать трудовую и производственную дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно пункту 3.4 Инструкции по охране труда при работе на станках фрезерной группы (универсальных, программных, фрезерных центров) № (далее – Инструкция) для обеспечения безопасности труда соблюдайте следующие требования:

- сосредотачивайте внимание на выполняемой работе, не отвлекайтесь на посторонние дела и разговоры, не отвлекать других;

- не допускайте на свое рабочее место лиц, не имеющих отношение к порученной работе, без разрешения мастера не доверяйте свой станок другому работнику;

- не опирайтесь на станок во время его работы и не позволяйте делать это другим;

- не работайте на неисправном и не имеющем необходимых ограждений станке, не проводите самостоятельный ремонт станка;

- если пол скользкий (облит водой, маслом), потребуйте, чтобы его вытерли или сделайте это сами;

- не находитесь между деталью и станком при установке детали грузоподъемным краном.

Согласно пункту 3.9 Инструкции во всех случаях, особенно при выполнении незнакомой работы, начинайте обработку с пробных проходов на малых режимах с тем, чтобы убедиться в правильности наладки станка, приспособления, инструмента.

Согласно пункту 3.15 Инструкции врезайте фрезу в деталь постепенно: механическую подачу включайте до соприкосновения детали с фрезой. При ручной подаче не допускайте резких увеличений скорости и глубины резания.

21.04.2023 в 18.00 часов во время обработки детали № оператором станков с программным управлением Клименко А.И. произошла авария на станке № инв.№. При осмотре станка обнаружено: вмятина на обрабатываемой детали; на пиноле станка присутствуют следы соприкосновения (вмятины, задиры) ; биение пиноли – 1,8 мм на вылете – 500 мм; в журнале ошибок системы ЧПУ перегрузка привода координаты «У», горит ошибка 710 превышен момент 245 % от номинала; по координате «У» лопнул подшипник в силовой опоре шарико-винтовой передачи.

24.04.2023 Комиссией в составе председателя цеха №, представителя цеха № с правами отдела технического контроля, представителя комплексной бригады цеха № составлен акт аварии №, утвержденный первым заместителем генерального директора – главным инженером завода ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению комиссии, причиной аварии (поломки) станка является нарушение оператором станка с программным управлением Клименко А.И., пунктов 3.4, 3.9, 3.15 Инструкции по охране труда при работе на станках фрезерной группы № и его невнимательность. В акте содержится указание, что ориентировочная стоимость устранения последствий аварии определяется по восстановительным работам специалистам цеха № ( на прессовом оборудовании), цеха № (заготовительный участок). Требуется закупка поврежденных шпиндельных и координатных подшипников. Подпись Клименко А.И. в акте отсутствует, данные об ознакомлении работника с актом также отсутствуют.

Из пояснительной записки наладчика станков с программным управлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 21.04.2023 в 18 час. 00 мин. к нему подошел оператор Клименко А.И., сказал, что станок идет в противоположные стороны от нажатия кнопок +/- на стойке по оси «У». Подойдя к станку № в 18 час. 05 мин. обнаружил, что станок (пиноль отведена от детали). Проверил движение с кнопок +/- по осям в присутствии оператора, все движения станка соответствовали нажатиям кнопок +/-, отклонений не выявлено, с чем оператор согласился. При внешнем осмотре обнаружено биение пиноли – 2мм, вмятина в торце детали – 8мм. При просмотре ошибок следующая запись в 17 час. 57 мин. «включена ось «У», перегрузка привода «У», нет готовности приводов. На приводе оси «У» в электрическом шкафу ошибка 710 (превышен момент на 245% от номинала).

Из объяснительной записки Клименко А.И. от 26.04.2023 следует, что при изготовлении детали произошел сбой системы станка. При нажатии кнопки «+» станок отработал на «-» по координате «У». После чего он отвел с помощью штурвала шпиндель. При движении по осям на быстром ходе поменялось на противоположные знаки. Когда позвал ремонтника, все было в норме. Такой же сбой был замечен ранее, ошибка появляется и исчезает. Клименко А.И. указал, что умысла на поломку станка у него не было.

В соответствии с калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной начальником и экономистом цеха № АО «Пермский завод «Машиностроитель» стоимость ремонта станка № инв. № составляет 229 416 рублей 40 копеек.

Согласно приказу генерального директора АО «Пермский завод «Машиностроитель» № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба» ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 час. оператор СПУ цеха № Клименко А.И. при обработке детали № допустил повреждение станка № инв. №. При осмотре станка установлено: вмятина на обрабатываемой детали; на пиноле станка присутствуют следы соприкосновения (вмятины, задиры); в журнале ошибок системы ЧПУ перегрузка привода координаты «У», отображается ошибка 710, превышен момент на 245% от номинала; по координате «У» лопнул подшипник в силовой опоре шарико-винтовой передачи, что подтверждается Актом аварии от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость ремонта станка в размере 229 416 руб. 40 коп. установлена калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ №. Причиной аварии и последующей поломки станка является нарушение оператором СПУ Клименко А.И. пунктов 3.4, 3.9, 3.15 Инструкции по охране труда при работе на станках фрезерной группы № и невнимательность работника, что явилось нарушением пункта 5.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, учитывая объяснения оператора станка Клименко А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения наладчика СПУ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, Акт аварии № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцию на ремонт станка от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь статьями 238, 246 Трудового кодекса Российской Федерации, приказано главному бухгалтеру ФИО8 в счет возмещения ущерба удержать из заработной платы оператора станка СПУ цеха 277 Клименко А.И. таб. 36528 среднемесячную заработную плату в размере 139 381 руб. 63 коп. за поломку станка. Удержания производить ежемесячно по 20%.

Довод Клименко А.И. о том, что работодатель его не ознакомил с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется, поскольку противоречит имеющейся в материалах дела копии приказа, на которой имеется собственноручная надпись ответчика о том, что он отказывается от подписания 29.05.2023.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, Клименко А.И. уволен из АО «Пермский завод «Машиностроитель» с 01.06.2023 по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), на основании заявления от 17.05.2023.

Согласно расчету средней заработной платы - среднемесячная заработная плата Клименко А.И. составила 139 381 рублей 63 копейки.

При окончательном расчете с Клименко А.И. ему всего начислено 267 912 рублей 15 копеек, удержано 92 781 рублей 55 копеек, из них: НДФЛ - 34 829 рублей, удержано по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба - 46 616 рублей 63 копейки (20 % от начисленной суммы), выплачен аванс за 1 половину мая 2023 года – 10 000 рублей, за обеды в столовой – 448 рублей 20 копеек, профсоюзные взносы – 887 рублей 72 копейки. При увольнении Клименко А.И. выплачено 175 130 рублей 60 копеек.

19.06.2023 АО «Пермский завод «Машиностроитель» в адрес Клименко А.И. направлена претензия (требование) о возмещении ущерба в размере 92 765 рублей, исходя из расчета: 139 381 рубль 63 копейки (среднемесячный заработок) – 46 616 рублей 63 копейки (удержано при увольнении в счет возмещения ущерба) в срок до 01.07.2023. Претензия оставлена Клименко А.И. без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца АО «Пермский завод «Машиностроитель» с иском в суд.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что работодателем АО «Пермский завод «Машиностроитель» при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Клименко А.И. суммы причиненного ущерба не была проведена надлежащим образом проверка, предусмотренная ст. 247 ТК РФ.

Комиссия, проводившая проверку должна установить конкретные нарушения положений трудового договора, рабочей инструкции, локальных нормативных актов работодателя, допущенные Клименко А.И. при выполнении сменного задания, которые привели к возникновению ущербы. Выводи комиссии не должны быть общими и абстрактными

Как следует из материалов дела, до принятия решения о возмещении ущерба работодатель комиссионно провел проверку для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, истребовал от работника письменное объяснение, при этом выводы о виновности работника Клименко А.И. сделаны комиссией 21.04.2024. до истребования объяснений у Клименко А.И. который были истребованы истцом и получены от Клименко А.И. только 26.04.2023

Клименко А.И. в своих объяснениях от 26.04.2023 указывал, на регулярно проявляющихся неполадках в работе станка, данные им объяснения комиссией не учитывались и не проверялись.

Кроме того, в акте аварии №, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, а также в оспариваемом Клименко А.И. приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к материальной ответственности, в качестве причины поломки станка указана невнимательность оператора Клименко А.И. При этом отсутствует указание на то, в чем невнимательность выразилась и каким образом она стала причиной аварии.

Также содержание пунктов 3.4, 3.9, 3.15 Инструкции по охране труда при работе на станках фрезерной группы №, нарушение которых вменено в вину Клименко А.И., носят общий характер. Комиссией также не указано, каким образом нарушение названных пунктов Инструкции привело к поломке станка.

Тем не менее, при указанных обстоятельствах акт аварии № утвержден ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем генерального директора – главным инженером.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Необходимая совокупность должна быть в полном объеме объективно и достоверно установлена работодателем в ходе проведения проверки.

Как следует из материалов дела, размер ущерба определялся работодателем на основании калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной начальником и экономистом цеха № АО «Пермский завод «Машиностроитель», в соответствии с которой ремонт станка № инв. № составил 229 416 рублей 40 копеек.

При этом, в акте аварии № указано на необходимость приобретения шпиндельных и координатных подшипников.

В калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов, подлежащих закупке указана в сумме 27 009 рублей 82 копейки. Остальная часть расходов в сумме 202 406 рублей 58 копеек связана с оплатой труда ремонтного персонала АО «Пермский завод «Машиностроитель», поскольку как указано в акте об аварии ремонт станка должен производиться работниками завода.

Доводы истца, что оплата работникам завода, занимающаяся ремонтом станка должна производиться за счет виновного лица, судом во внимание не принимаются, поскольку каких либо достоверных доказательств, что ремонт станка производился, работниками сверхурочно, обязанности по ремонту станка не входило в круг должностных обязанностей, суду не представлено.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что вынесенный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клименко А.И. о взыскании причиненного ущерба, является незаконным, вынесен с нарушением положений ст. 247 ТК РФ, т.е без соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Требование Клименко А.И. об отмене приказа, удовлетворению не подлежат, поскольку разрешение требования об отмене изданных работодателем приказов не входит в компетенцию суда, являются прерогативой принявшего его работодателя. Указанные действия реализуются ответчиком (по встречному исковому заявлению) на стадии исполнения решения суда, установившего незаконность оспариваемого приказа. Защита трудовых прав работника реализуется только путем признания приказа незаконным.

Поскольку судом признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Клименко А.И. суммы причиненного ущерба, то с АО «Пермский завод «Машиностроитель» в пользу Клименко А.И. подлежит взысканию удержанная с него сумма в размере 46 616рублей 63 копейки.

С учетом удовлетворения встречных исковых требований Клименко А.И., оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 92 765рублей суд не усматривает, в удовлетворении исковых требований истцу АО «Пермский завод «Машиностроитель» следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Пермский завод «Машиностроитель» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 598 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    акционерному обществу «Пермский завод «Машиностроитель» в удовлетворении исковых требований к Клименко Александру Ивановичу о взыскании ущерба в сумме 92 765рублей, расходов по госпошлине –отказать

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» о взыскании с Клименко Александра Ивановича суммы причиненного ущерба.

Взыскать с акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» (ИНН №) в пользу Клименко Александра Ивановича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ) удержанную сумму в размере 46 616рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Клименко А.И. –отказать

Взыскать с акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета в сумме 1598рублей

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2024

Копия верна судья