Решение по делу № 33-18273/2015 от 18.11.2015

Судья А.Т. Исмагилов Дело № 33-18273/2015

Учет № 33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре А.И. Валеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.А. Шайдуллиной – А.В. Хусаенова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Р.А. Шайдуллиной к ООО «Гефест-МСК» об истребовании документов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.А. Шайдуллина обратилась в суд с иском к ООО «Гефест-МСК» об истребовании документов. В обоснование иска указано, что 5 февраля 2015 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Гефест-МСК» предоставил истице денежные средства в размере 9.000 рублей. Истица, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный займ и выплатить за пользование займом проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. 3 сентября 2015 года истица, ссылаясь на отсутствие у нее документов, а именно: договора займа, приложения к договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету, обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о выдаче копий вышеприведенных документов, однако указанная претензия оставлена ООО «Гефест-МСК» без ответа.

Р.А. Шайдуллина считает, что она как заемщик имеет право на получение сведений обо всех операциях по счету, открытому на ее имя.

Кроме того, Р.А. Шайдуллина указывает на недостаточность информации о предоставленной финансовой услуге, что, по ее мнению, является нарушением положений статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, Р.А. Шайдуллина просила суд возложить на ООО «Гефест-МСК» обязанность выдать ей копии договора займа, приложения к договору, графика платежей, а также расширенную выписку по ее лицевому счету и справку о размере задолженности.

Истица Р.А. Шайдуллина о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, в исковом заявлении содержится просьба истицы о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ООО «Гефест-МСК» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Р.А. Шайдуллиной – А.В. Хусаенов просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование иска.

Истица Р.А. Шайдуллина о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, к апелляционной жалобе приложено ходатайство истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Гефест-МСК» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Р.А. Шайдуллина указала, что 5 февраля 2015 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Гефест-МСК» предоставил истице денежную сумму в размере 9.000 рублей. Истица, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный займ и выплатить за пользование займом проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре.

К исковому заявлению также приложена претензия истицы, адресованная ответчику, в которой, наряду с иными требованиями, истица предъявила требования о предоставлении копий следующих документов: договора займа; приложения к договору; графика платежей; расширенной выписки по лицевому счету; справки о размере задолженности.

Как следует из содержания искового заявления, вышеприведенная претензия была направлена истицей в адрес ответчика 3 сентября 2015 года, однако ответа на претензию не получено, требования истицы ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности предоставить истице истребуемые документы, поскольку допустимые доказательства, подтверждающие факт направления истицей вышеприведенной претензии в адрес ООО «Гефест-МСК», а также получения ее ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям статей 59 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

Между тем, опись вложения в заказное письмо с уведомлением от 3 сентября 2015 года, в нарушение требований статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлена истицей суду в незаверенной копии, что не позволяет признать ее достоверным доказательством. Обществом факт получения претензии истицы не подтвержден. В суды двух инстанций истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В связи с этим, факта обращения истицы к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик оставил без ответа либо ответил на него отказом, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Кроме того, нормами действующего законодательства не закреплена обязанность контрагента бесплатно предоставлять другой стороне копии заключенного между ними договора с прилагающимися к нему документами по первому требованию, тем более, отправлять их почтой, что влечет за собой дополнительные расходы.

Доказательств того, что при заключении договора займа, общество не предоставило истице полную и достоверную информацию о финансовой услуге, позволяющую сделать правильный выбор, как это предусмотрено статьей 10 Закона о защите прав потребителей, Р.А. Шайдуллиной суду не представлено.

Более того, доводы иска о непредоставлении ответчиком необходимой информации об услуге, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также обоснованно не приняты судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку истица запрашивает у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требует предоставления копий документов, часть которых была получена ею при заключении договора займа, а часть касалась не выбора услуги, а ее исполнения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы повторяют доводы искового заявления и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.А. Шайдуллиной – А.В. Хусаенова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: