Решение по делу № 12-30/2017 от 21.02.2017

КОПИЯ

12-30/2017

РЕШЕНИЕ

г. Камышлов      10 апреля 2017 года

Судья Камышловского районного суда

<адрес>      Бачевская О.Д.,

с участием лица, в отношение которого ведется производство

по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающему по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 18№, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:45, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> госномер № у дома номер <данные изъяты> в п/о <адрес> при повороте налево, не убедился в безопасности своего маневра.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО7 указывает, что постановление по делу и справка о дорожно-транспортном происшествии были составлены формально и необъективно, поскольку: второй участник ДТП ФИО3 управлял автомобилем, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что является нарушением п. 2.1.1 ПДД РФ; ФИО3 допустил столкновение с его автомобилем сзади, усматривается опасное вождение, выражающееся в несоблюдении ФИО3 безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, что является нарушением требований п. 2.7 ППД РФ; учитывая, что ФИО1 двигался на своем автомобиле со скоростью около 20 км\ч, проехал по автодороге с момента выезда на нее до момента столкновения 100 м., а ФИО3 двигаясь на своем автомобиле, за это же время проехал по автодороге с момента выезда на нее до момента столкновения около 600 м., усматривается движение автомобиля ФИО3 со скоростью 120 км/ч, что является нарушением требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ; считает что им при движении и совершении маневра (поворота налево) были выполнены все требования ПДД РФ, он не мог предвидеть вредные последствия своих действий, не желал наступления таких последствий и не относился к ним безразлично, то есть отсутствует форма вины, предусмотренная ч. 1 и ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, следовательно отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Заслушав ФИО1, и исследовав истребованные судом в ГИБДД материалы дела об административном правонарушении, а именно постановление от ДД.ММ.ГГГГ 18№, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, схему места совершения административного правонарушения, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Суд считает, что должностным лицом ГИБДД сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, материалов дела и оспариваемого постановления, должностного лица ФИО7 признан виновным в том, что он нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения при повороте налево, не убедился в безопасности своего маневра и не выполнил требования Правилдорожного движения подать сигнал перед поворотом.

Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ ответственности подлежат водители за невыполнение требования ПДД РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 о том, что в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших.

Из письменных объяснений ФИО3, полученных с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, усматривается, что впереди него ехал автомобиль <данные изъяты> с очень маленькой скоростью, не больше 10 км/ч, он принял решение обогнать данный автомобиль, выехал на полосу, предварительно включив левый указатель поворота и убедившись в безопасности своего маневра. Далее автомобиль <данные изъяты> не включив указателей поворота, начал поворачивать налево во двор <адрес>, а он находился в этот момент на полосе встречного движения, в трех метрах от автомобиля <данные изъяты>. Чтобы не допустить столкновения он нажал на педаль тормоза и повернул руль влево, далее произошло столкновение передней левой части автомобиля Хенда с передней правой частью его автомобиля.

В результате происшествия у автомобиля ЛИФАН 214813, госномер С 717 АО 96 повреждено: правое переднее крыло, передний бампер, правая передняя дверь, правый передний диск колеса. Указанные повреждения образовались в результате столкновения с транспортным средством под управлением ФИО1.

Из письменных объяснений ФИО1, полученных с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, усматривается, что он двигался по дороге вдоль <адрес> в сторону <адрес>, скорость его автомобиля была не больше 20 км/ч, поскольку он только выехал с парковки и прогревал автомобиль. Когда он выехал с парковки, на проезжей части каких-либо автомобилей он не видел. Предварительно включив левые указатели поворота, метров за 5 он начал поворачивать налево во двор <адрес>. В зеркало заднего вида он не посмотрел, поскольку был уверен в том, что автомобилей сзади нет, поскольку при выезде с парковки он никого не видел. Когда он начала совершать поворот то увидел автомобиль <данные изъяты>, который ехал сзади него по встречной полосе, чтобы не допустить столкновение он нажал на педаль тормаза. Далее он допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> левой передней частью своего автомобиля с правой передней частью своего автомобиля.

У автомобиля <данные изъяты> госномер № повреждено: левое переднее крыло, передний бампер, левая противотуманная фара, колпак левого переднего колеса.

Наличие механических повреждений зафиксировано в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Данные обстоятельства согласуются со схемой места нарушения, составленной сотрудником ГИБДД ФИО2.

Указанные обстоятельства зафиксированы и в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, ФИО1, должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра и не создавать помех другим участникам дорожного движения, как это установлено пунктом 8.1 Правил дорожного движения.

Что касается доводов ФИО1 о том, что он не допускал нарушений Правил дорожного движения РФ, то они опровергаются имеющимся в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует что в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение правил п.п. 8.1 ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил ПДД РФ нет, что также подтверждается постановлением по делу.

Представленные объяснения ФИО4 и ФИО5 не могут быть принято во внимание, как доказательство невиновности ФИО1, поскольку они не отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства убеждают суд в том, что ФИО1 решил совершить поворот налево, не убедился в безопасности своего маневра. Начав совершать перестроение влево, ФИО7 не убедился в том, что сзади него и слева двигался автомобиль под управлением ФИО3, что и привело к столкновению автомобилей.

Доводы ФИО1 о нарушении ФИО3 ППД РФ, не подтверждаются материалами дела, в том числе о столкновении с его автомобилем сзади, поскольку оба автомобиля имеют повреждения в передней части, что также отражено акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и поэтому суд считает, что должностное лицо обоснованно, на основании имеющихся доказательств приняло решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При назначении административного наказания должностным лицом учтены требования ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП; административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено, вынесенное им постановление отвечает требованиям закона.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Решение вопроса о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения (на что ссылался ФИО1), а также нарушений обоими водителями иных пунктов ПДД РФ не может являться предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку установление степени их вины в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен ФИО1. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд <адрес>.

Судья подпись Бачевская О.Д.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Бачевская О.Д.