Решение по делу № 8Г-2176/2019 от 12.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       №88-1975/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            23 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Лепской К.И., Сазоновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепс кой К.И. гражданское дело № 2-1155/2019 по иску Петрова Александра Валерьевича к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе Петрова Александра Валерьевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Петров А.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании расторгнутым договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору в размере 2 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 992 775, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петрова А.В. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Петров А.В. просит об отмене обжалуемых судебных актов, в части взыскания штрафа без учета полной суммы подлежащей взысканию с ответчика, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права.

В заседание суда кассационной инстанции явились Петров А.В. и его представитель адвокат Шерстнев А.Н.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Петрова А.В. и его представителя адвоката Шерстнева А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ООО «ПСФ ЭнергоСтрим» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема- передачи квартиры под строительным номером № в доме по строительному адресу:

<адрес> во II квартале 2016 года. Обязательства участника долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объёме в размере 2 100 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

15 сентября 2016 года ООО «ПСФ ЭнергоСтрим» согласно договору цессии уступил право требования по договору 1 цессионарию - Петрову А.В., который принял все права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, что также не оспаривается ответчиком, по состоянию на 18 июня 2018 года квартира по акту приёма-передачи истцу не была передана, и истец 18 июня 2018 года в адрес ответчика направил заявление с требованием о расторжении договора и возврате, уплаченных по договору денежных средств, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Разрешая по существу заявленные Петровым А.В. требования, в части взыскания с ООО «СК «Дальпитерстрой» признания договора расторгнутым, взыскании процентов, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств, в предусмотренный договором срок - не позднее второго квартала 2016 года, квартира истцу передана не была, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, установив период просрочки с 15 сентября 2016 года по 18 марта 2019 года в размере, удовлетворил иск в указанной части о признании расторгнутым договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 2 100 000 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 992 775 рублей, применив к части требований о взыскании штрафа по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Петрова А.В. - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовой Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 1777-О от 24 сентября 2012 № 11-О от 10 января 2002, № 497-О-О от 22 марта 2012 года, № 293-О от 14 октября 2004 года, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым после получения от истца заявления о расторжении договора № 231-П/27-Д-516 от 03 октября 2014 года ответчик обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением об осуществлении действий по государственной регистрации расторжения (прекращения) договора участия в долевом строительстве.

Однако, как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу было направлено ответчику Уведомление о приостановлении государственной регистрации сделки от 03 сентября 2018 года № 78/063/219/2018-131.

Как следует из названного Уведомления, государственная регистрация регистрации расторжения (прекращения) договора участия в долевом строительстве № от 03 октября 2014 года приостановлена в связи с наличием на указанном земельном участке запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Петрову А.В. недвижимого имущества.

Таким образом, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также конкретные обстоятельства, обусловившие просрочку ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции правильно указал на возможность снижения штрафа, определив его в размере 248 193,75 руб.

Учитывая указанные конкретные обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает правильными выводы нижестоящих судов о наличии оснований применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и не усматривает оснований для изменения судебных актов в указанной части по доводам кассационной жалобы, поскольку несоразмерность подлежащего взысканию штрафа была установлена судами, в том числе с учетом отсутствия у ответчика реальной возможности в установленном законом порядке осуществить действия по государственной регистрации расторжения (прекращения) договора участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах наличие арифметической ошибки при исчислении штрафа подлежащего взысканию с ответчика без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на правильность постановленных судебных актов.

Также не могут быть приняты во внимание доводы автора кассационной жалобы о том, что нижестоящие суды по собственной инициативе снизили размер штрафа, поскольку указанные доводы опровергается материалами дела.

Ставить под сомнение в кассационном порядке выводы судов первой и апелляционной инстанций о компенсации истцу морального вреда в размере 5 000 руб. оснований не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств и иное установление обстоятельств дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и иной оценке доказательств.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи