Решение по делу № 11-52/2020 от 20.12.2019

Мировой судья Косенко Н.С.

Дело № 11-52/2020

(9-52/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 января 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 06 августа 2019 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Засыпкиной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Чкаловского района г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Засыпкиной С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 06.08.2019 данное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Константа» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права и отсутствие оснований для возвращения искового заявления, направить исковое заявление мировому судье для рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Константа» не явился, в частной жалобе содержится ходатайство представителя заявителя о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 настоящего Кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 15.06.2018 заявление ООО «Константа» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору займа возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из представленного материала следует, что ООО «Константа» представить указанные в определении мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 15.06.2018 документы не имеет возможности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи не имелось оснований для вынесения обжалуемого определения, поскольку заявление ООО «Константа» не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, что подтверждено вступившим в законную силу определением мирового судьи от 15.06.2018.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи от 15.06.2018 подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, исковое заявление подлежит в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 06 августа 2019 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Засыпкиной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, - отменить.

Направить исковое заявление мировому судье судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     М.В. Матвеев