Дело № 2-726/2023 УИД 47RS0007-01-2023-000813-09
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 июля 2023 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Мицюк В.В.,
При секретаре Баталовой Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Кузьминой И.В., представителя истца – Тастуховой А.О., действующей на основании доверенности от 07 июля 2023 года сроком действия три года, ответчика Кондрашова А.Н., представителя ответчика – адвоката Стогова А.Г., предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от 15 июня 2023 года,
гражданское дело по иску Кузьминой Ирины Владимировны к Кондрашову Андрею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кузьмина И.В. 14.04.2023 через организацию почтовой связи обратилась в суд с иском к Кондрашову А.Н. о защите прав потребителей, а именно: о взыскании денежных средств, внесенных по договору в размере 150 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 3-11).
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены заявленные требования и уточнены основания заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований указав, что 30 ноября 2022 между истцом и адвокатом Кондрашовым А.Н. заключено соглашение на защиту прав и законных интересов обвиняемого ФИО5 в период предварительного следствия в СО ОМВД РФ Кингисеппского района Ленинградской области, статья обвинения <данные изъяты>. Согласно п. 3.1 соглашения адвокат обязан честно и добросовестно исполнять принятое поручение, руководствуясь интересами доверителя, Конституцией РФ, законами, иными правовыми актами, Кодексом профессиональной этики адвоката. Адвокат несет предусмотренную Федеральным законом и Кодексом профессиональной этики адвоката ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручения. Согласно п.п. 2.1, 2.5 доверитель выплачивает адвокату за выполнение поручение вознаграждение в размере 150 000 рублей в следующем порядке: путем внесения наличными средствами по приходной квитанции. В случае прекращения соглашения до его выполнения и полном объеме доверителю возвращается уплаченное им вознаграждение за исключением той части, которая подлежит выплате адвокату за фактически выполненную работу. Однако, ответчик не надлежащим образом осуществлял защиту, а именно: в результате халатного подхода адвоката к ведению дела сына истца ФИО5 была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом сын истца страдает хроническим заболеванием - астмой, что было известно ответчику, однако, к судебному заседанию о продлении меры пресечения ответчиком не представлено никаких документов в обоснование этого довода. Кроме того, после вынесения постановления суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО5, ответчик не обжаловал данное постановление, ссылаясь на то, что это нецелесообразно. Между тем, защита интересов сына истца являлась приоритетной задачей ответчика. Ответчик получил вознаграждение по договору и согласно действующему законодательству был обязан совершить все действия, направленные на защиту ФИО5 В результате халатных и недобросовестных действий ответчика 19 января 2023 года истец была вынуждена обратиться за услугами другого адвоката, который по настоящее время добросовестно исполняет свою работу, однако ответчик отказывается возвращать оплаченные ему денежные средства, ссылаясь на невозможность расторжения соглашения. 19 января 2023 года посредством электронной почты в адрес ответчика направлялось заявление на расторжение соглашения об оказании юридической помощи, предоставление отчета по стоимости за фактические выполненные услуги и предложением вернуть денежную разницу от уплаченного вознаграждения, согласно п.2.5 соглашения. Ответчик ответил на данную претензию отказом, аргументировал тем, что данное соглашение может расторгнуть только подзащитный ФИО5, и иное не предусмотрю соглашением.
10 февраля 2023 года ответчик предоставил отчет по соглашению об оказании юридической помощи от 30.11.2022. Истец с данным отчетом полностью не согласна, так как все работы не были выполнены. При этом в адрес ответчика также направлялось уведомление об отказе от услуг адвоката, подписанное самим подзащитным, однако оно было проигнорировано ответчиком. Вместе с тем, в адрес истца ответчиком был направлен отчёт о якобы проделанной работе, в котором ответчик детально указал, какую именно работу он проделал. Однако, указанный отчёт не принимается истцом, поскольку адвокатом в его обоснование не представлено никаких документов, кроме одного ходатайства, но никаких запросов и подтверждения их отправки. Документы, которые якобы запрашивались адвокатом, предоставлялись самим истцом либо супругой ФИО5 В отчёте ответчик указывает на неоднократное общение с обвиняемым, что не соответствует действительности, так как общение адвоката с подзащитным состоялось дважды: перед заседанием о продлении меры пресечения, и единожды - в ИВС. Также, ответчик не анализировал и не ознакомился с материалами уголовного дела, поскольку не выявил ряд существенных нарушений процессуального характера, которые были выявлены действующим на сегодняшний день защитником ФИО5 Ответчик акцентировал в своём отчете, что им была проведена работа о проведении экспертизы состояния здоровья сына истца с целью подтверждения у него заболевания - астмы. Однако, в результате халатного подхода ответчика к этому поручению экспертиза была назначена в учреждение, которое не проводит подобные обследования и не была проведена.
Истец обращает внимание на тот факт, что приоритетной задачей адвоката Кондрашова А.Н. на стадии предварительного следствия являлась задача смягчить меру пресечения сыну истца, а также назначить освидетельствование, подтверждающее наличие у ФИО5 заболевания, которое препятствует нахождению его под стражей. В предварительном судебном заседании ответчик указал, что проведение освидетельствования якобы, не предусмотрено уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством. Данная позиция ответчика является ложью и попыткой ввести суд в гражданском процессе в заблуждение. Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений установлен порядок освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. С указанным постановлением адвокат не может быть не знаком, поскольку он осуществляет защиту человека, находящегося под стражей. В данном постановлении чётко и поэтапно указано, каким образом проводится освидетельствование содержащихся под стражей в случае наличия у него тяжелого заболевания. Как следует из п. 2 Постановления, рассмотрение вопроса о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование осуществляется при наличии одного из следующих документов: письменное заявление подозреваемого или обвиняемого либо его законного представителя или защитника, о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, подтвержденное медицинскими документами, содержащими данные стационарного медицинского обследования, адресованное лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело, либо начальнику места содержания под стражей.
В предварительном судебном заседании ответчик подтвердил, что ему было известно о наличии у ФИО5 заболевания, препятствующего заключению под стражей. При этом Ответчик указал, что, по его мнению, освидетельствование проводится только в случае установления инвалидности. Тогда как действующий нормативно правовой акт прямо регулирует механизм освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Из вышеуказанного постановления лицо (орган) либо начальник места содержания под стражей рассматривает заявление или ходатайство, указанные в пункте 2 настоящих Правил, с прилагаемыми медицинскими документами и в течение рабочего дня, следующего за днем их получения, принимает решение о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения либо выносит постановление о мотивированном отказе в направлении на медицинское освидетельствование при отсутствии медицинских документов. Лицо (орган) и начальник места содержания под стражей при принятии одним из них соответствующего решения незамедлительно уведомляют друг друга об этом решении. Данная процедура должна была быть инициирована ответчиком, если бы он добросовестно исполнял свои обязанности защитника. Как было известно ответчику, сын истца страдает заболеванием -бронхиальная астма, код заболевании J 45.8. Указанное заболевание входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и своевременно инициированное медицинское освидетельствование, порядок проведения которого предусмотрен уголовно-исполнительным законодательством, не поставил бы жизнь и здоровье сына истца под угрозу.
Истец обратилась к ответчику для защиты прав своего самого близкого человека - сына, который, к тому же, тяжело болен. Заключение под стражу ставит его жизнь и здоровье под угрозу, при этом истец была в шоковом состоянии и доверилась ответчику, понадеявшись на его добропорядочность и профессионализм. Истец, убитая горем и осознанием беспомощности, полностью доверяла ответчику, оплатив его услуги в полном объеме, внесла существенную для нее сумму, и в результате оказалась обманутой. Исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, истец полагает необходимым просить суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав истца в размере 100 000 руб. со ссылкой на ст. 15, 309, 432, 450, 453, 779, 971, 972, 1102 ГК РФ просит защиты нарушенного права (л.д.129-132).
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просили об их удовлетворении в полном объеме. Заявили отказ от заявленных требований в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Ответчик и его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что ознакомившись с доводами уточненного искового заявления, ответчик полагает, что доводы уточненного искового заявления не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим дополнительным основаниям. Изменение одновременно предмета и основания иска противоречит статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Фактически истцом подано новое исковое заявление. Деятельность ответчика как адвоката регулируется не только отраслевым законом, но и обязательными к применению стандартами оказания квалифицированной юридической помощи и другими стандартами адвокатской профессии, утверждаемыми всероссийским съездом адвокатов. Одним из таких стандартов является "Стандарт осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве". В соответствии с пунктом 9 Стандарта в уголовном судопроизводстве адвокат по просьбе подзащитного или по собственной инициативе при наличии к тому оснований обжалует его задержание, избрание ему меры пресечения, продление срока содержания под стражей или срока домашнего ареста, применение к подзащитному иных мер процессуального принуждения, другие решения и действия (бездействие), нарушающие права и законные интересы подзащитного. Как уже указывалось ранее, подзащитный Пименов А.А. отказался от обжалования постановления Кингисеппского районного суда от 17.01.2023 о продлении ему срока содержания под стражей. В отличии от требований о письменной фиксации отказа подзащитного от обжалования приговора (п. 4 ст. 13 "Кодекса профессиональной этики адвоката" (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003), Стандарт в уголовном судопроизводстве не предъявляет таких требований к отказу подзащитного от обжалования иных процессуальных решений и действий. Таким образом, истец должен доказать по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса факт того, что ФИО6 желал обжаловать постановление Кингисеппского районного суда от 17.01.2023. Довод истца о непринятии со стороны ответчика мер к проведению освидетельствования ФИО6 на предмет наличия у него тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, основан на не верном толковании закона. По смыслу законодательства об адвокатуре адвокат - независимый профессиональный советник по правовым вопросам. Никто не вправе вмешиваться в законную деятельность адвоката. Действуя разумно и добросовестно, адвокат самостоятельно выбирает тактику защиты своего клиента в уголовном судопроизводстве. Ответчик, установив, что у подзащитного ФИО6 имеется заболевание, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, исходя из своего опыта, незамедлительно направил следователю ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы для подтверждения заболевания. Данное ходатайство было удовлетворено, однако, в связи с прекращением защиты по уголовному делу, ответчик не имел возможности ознакомиться с заключением экспертизы. Также следует отметить, что предметом соглашения между истцом и ответчиком (пункт 1.2 Соглашения) являлась защита прав и законных интересов ФИО6 в период предварительного следствия в СО ОМВД РФ Кингисеппского района Ленинградской области. Вместе с тем, постановлением следователя от 19.01.2023 дело было передано для дальнейшего расследования в ГСУ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Таким образом, в момент передачи дела в другой следственный орган (за пределами города Кингисеппа), соглашение адвоката с доверителем можно было считать исполненным, а все дальнейшие действия - как увеличение объема работы по соглашению, что в силу пункта 4.2 Соглашения требовало дополнительной оплаты. Следовательно, все свои обязательства по соглашению ответчик выполнил в полном объеме. Требования истца о компенсации морального вреда ничем не подтверждены. Просят в удовлетворении исковых требований отказать полностью (л.д. 140-141).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы №, №, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания
Согласно ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Согласно ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения. В соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 ноября 2022 между истцом и адвокатом Кондрашовым А.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи самому доверителю, назначенному им лицу в качестве защитника ФИО5 Предмет поручения: защита прав и законных интересов обвиняемого ФИО5 в период предварительного следствия в СО ОМВД РФ Кингисеппского района Ленинградской области, статья обвинения 228 ч. 4 УК РФ (л.д. 12-13).
Доверитель выплачивает адвокату за выполнение поручения (п. 1.2 соглашения) вознаграждение в размере 150 000 руб. путем внесения наличными средствами по приходной квитанции (п. 2.1).
Согласно п. 2.3 соглашения при изменении объема и (или) сложности поручения, принятого адвокатом к исполнению, или увеличение стадий (инстанций) производства, адвокат и поручитель заключают дополнительное соглашение об увеличении размера вознаграждения адвоката.
Согласно п. 2.5 в случае прекращения соглашения до его выполнения и в полном объеме доверителю возвращается уплаченное им вознаграждение за исключением той части, которая подлежит выплате адвокату за фактически выполненную им работу.
Согласно п. 3.1 соглашения адвокат обязан честно и добросовестно исполнять принятое поручение, руководствуясь интересами доверителя (назначенного им лица), Конституцией РФ, законами, иными правовыми актами, Кодексом профессиональной этики адвоката. Адвокат несет предусмотренную Федеральным законом и Кодексом профессиональной этики адвоката ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручения.
Адвокат информирует доверителя о том, что оплата гонорара не является основанием для положительного результата выполнения поручения. Адвокат не может гарантировать доверителю положительного решения, так как это противоречит нормам Кодекса профессиональной этики адвоката (п.5).
Соглашение прекращается, в том числе отменой поручения доверителем (п.6.4). В случаях, установленных законом, расторжение соглашения, указанным в п. 6.4, освобождает адвоката от исполнения принятого поручения только при согласии на это назначенного доверителем лица, чью защиту осуществляет адвокат (п. 6.7).
30.11.2022 истец оплатила вознаграждение ответчику в размере 150 000 руб. (л.д. 15).
19.01.2023 истец направила ответчику заявление на расторжение соглашения об оказании юридической помощи (л.д. 29) а также заявление ФИО5 об отказе от услуг адвоката Кондрашова А.Н. (л.д. 30).
10.02.2023 ответчик направил истцу отчет по соглашению об оказании юридической помощи (л.д. 21-26).
Однако, данный отчет истца не устроил, она полагает, что ответчик по заключенному соглашению вообще ничего не сделал.
В марте 2023 года истец направил ответчику претензию-требование о возврате денежных средств по соглашению (л.д. 16-17, 18, 19), в адвокатскую палату Ленинградской области - жалобу на адвоката Кондрашова А.Н. (л.д. 27, 28).
Заключением по дисциплинарному производству № квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ленинградской области прекращено дисциплинарное производство в отношении адвокат Кондрашова А.Н. в части претензий по оказанию ненадлежащей юридической помощи ФИО5 по соглашению № от 30.11.2022 вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства, а также о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Кондрашова А.Н. по жалобе Кузьминой И.В. вследствие отсутствия в действиях (бездействиях) адвоката при принятии поручения на защиту ФИО5 - нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д. 57-60).
Выполняя принятое поручение, адвокатом Кондрашовым А.Н. была проведена следующая работа: в день заключения соглашения выписан ордер для посещения в ИВС ОМВД РФ по Кингисеппскому району ФИО5, где он с ним познакомился, получил от него устное согласие на совместную работу, после чего они детально и подробно обсудили все обстоятельства уголовного дела, выстроили тактику защиты, адвокат ответил на все интересующие вопросы ФИО5, вопросы, касающиеся квалификации его действий и обсудили их дальнейшие совместные действия в рамках уголовного дела; адвокатом были разрешены бытовые вопросы, передачи, связи с женой и родными и вопросы касающиеся его здоровья; каждое посещение ФИО5 адвокат получал от него письма для жены и передавал ему ответы; также ДД.ММ.ГГГГ был писан ордер в материалы уголовного дела и заявлено ходатайство об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, которое выполнено с участием его подзащитного; изучены и откопированы для дальнейшего анализа и работы по защите материалы уголовного дела; после изучения и проведения тщательного анализа сложившихся обстоятельств, собранных документов, адвокат совместно с ФИО5 разработали дальнейшую правовую позицию, обсудили вопрос о возможности заключения досудебного соглашения; подготовлены сведения о практике судов по данному составу и разъяснены подзащитному положения и ответственность за совершение преступления, предусмотренного п<данные изъяты>; запрос работодателю служебной характеристики ФИО5, которая приобщена к материалам уголовного дела; запрос у доверителя медицинских документов ФИО5, из которых установлено, что подзащитного имеется хроническое заболевание <данные изъяты>, код заболевания по <данные изъяты> с целью оказания юридической помощи изучены постановление Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" (вместе с "Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений"), а также постановление Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью"; доведение до следователя информации о наличии у обвиняемого ФИО5 тяжелого хронического заболевания; проведена работа по подготовке вопросов для судебно-медицинской экспертизы, изучена соответствующая литература; заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы; запрос сведений ФКУ «Следственный изолятор № УФСИН по Санкт-Петербургу и <адрес>», начальнику ФКУ здравоохранения медико-санитарной части №, ответы на которые приобщены в материалы уголовного дела; по ходатайству ФИО5 подготовлено ходатайство на имя начальника о проведении ФКУ «Следственный изолятор № УФСИН по Санкт-Петербургу и <адрес>» о проведении судебно-медицинской экспертизы, которое было передано ФИО5 через его супругу; у супруги ФИО5 запрошены документы, необходимые для подготовки ходатайства защиты об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста; подготовлено мотивированное ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста; до судебного заседания проведена подготовительная работа с подзащитным в ИВС ОМВД; участие 17.01.2023 в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о продлении меры пресечения содержания под стражей; по установлению причин отказа в заключении досудебного соглашения, которая была доведена по ФИО5, после чего совместно было принято решение о возможном заключении досудебного соглашения по иным известным подзащитному обстоятельствам и информации, однако данная работа не была завершена из-за требований доверителя прекратить работу по защите ее сына; постоянное общение с доверителем и супругой ФИО5 о ходе следствия, о проводимой работе, о возможности связи с ФИО5 путем использования электронных платформ ФСИН-письмо, ФСИН-магазин, ФСИН-деньги; с помощью защитника супруга ФИО5 собрала документы, которые должны убедить следствие и суд, что денежные средства имеющиеся по месту жительства подзащитного, были добыты не преступным путем, а являлись совместным семейным бюджетом необходимым для приобретении мебели и замены входной двери; помощь в организации передач в ИВС ОМВД РФ по Кингисеппскому району.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами соглашению, выразившихся в не представлении медицинских документов о том, что у ФИО5 имеется хроническое заболевание – астма, в связи с чем ему была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу и не обжаловании данного постановления суд отклоняет, поскольку в судебном заседании 17.01.2023 при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу были приобщены медицинские документы ФИО5, а заключения судебно–медицинской экспертизы, подтверждающего невозможность содержания ФИО5 под стражей не имелось, поскольку постановление о назначении экспертизы следователем было вынесено 12.01.2023 (л.д. 83).
Кроме того, 22.03.2023 ФИО5 продлен срок содержания под стражей по 24.05.52023 (л.д. 158-159), а 04.05.2023 мера пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 13.07.52023 (л.д. 168).
Также копия постановления от 17.01.2023 была получена ФИО5 17.01.2023, что подтверждается его распиской, в которой разъяснен срок и порядок обжалования постановления (л.д. 100 материала №).
Доводы истца о том, что ответчик не заявил ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО5, суд также отклоняет, поскольку данное ходатайство было подано защитником 12.12.2022 (л.д. 82), также ответчик подготовил ходатайство о проведении медицинского освидетельствования для подписания ФИО5, которое передал через его супругу (л.д. 151), данное обстоятельство подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Поминова О.А.
Доводы истца о том, что из-за халатного отношения ответчика по соглашению об оказании юридической помощи она вынуждена была обратиться к другому адвокату, суд также отклоняет, поскольку материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств халатного отношения ответчика по соглашению об оказании юридической помощи от 30.11.2022. Вместе с тем, это право истца обращаться за заключением соглашения об оказании юридической помощи к одному или нескольким адвокатам.
Также довод истца о том, что ответчик не ознакомился с материалами уголовного дела, поскольку не выявил ряд существенных нарушений процессуального характера, суд отклоняет, поскольку материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств данных нарушений, а ознакомление или не ознакомление адвоката с материалами уголовного дела никак не могут повлиять на изменение меры пресечения в виде заключения под стражу.
Довод истца о том, что в результате халатного подхода ответчика к проведению работы по судебно-медицинской экспертизе по состоянию здоровья подзащитного, экспертиза была назначена в учреждение, которое не проводит подобные обследования и не была проведена, суд отклоняет, поскольку в полномочия адвоката входит заявление ходатайства о назначении экспертизы, а назначение экспертизы входит в полномочия следователя, в производстве которого находится уголовное дело.
Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 971, 972, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", исходит из не установления в ходе рассмотрения дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному сторонами соглашению.
При этом суд обращает внимание, что факт не достижения желаемого истцом результата не может служить основанием для вывода о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей.
Стороной истца в судебном заседании заявлено об отказе от заявленных требований в части взыскания штрафа.
Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Истцу понятны правовые последствия отказа от части иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, о чем указано в заявлении об отказе от иска, составленном в письменной форме.
Поскольку отказ от иска принят судом, производство по гражданскому делу по иску Кузьминой Ирины Владимировны к Кондрашову Андрею Николаевичу о взыскании штрафа подлежит прекращению.
На основании изложенного, ст.ст. 15, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. 56, 191-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.
░░░░░