Решение по делу № 33-8068/2021 от 15.11.2021

УИД 47RS0004-01-2019-009602-24

суд первой инстанции № 2-1768/2020

суд апелляционной инстанции№ 33-8068/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            23 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильичевой Т.В.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Логиновой Е. В. и Логинова А. А. по гражданскому делу № 2-1768/2021 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2021 года, которым частично удовлетворены требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании расходов по экспертизе.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Логинову А.А. и Логиновой Е.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании решения Всеволожского городского суда от 18 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось с заявлением о взыскании расходов по экспертизе в размере 309750 руб.

Логиновы возражали против удовлетворения заявления.

Определением Всеволожского городского суда от 27 июля 2021 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе Логиновы просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указали, что судом первой инстанции не были рассмотрены данные требования при вынесении решения, хотя были заявлены, дополнительное решение не выносилось, поэтому повторно истец не мог обращаться с данным заявлением. Выводы эксперта не были учтены судом при вынесении решения, не принято как доказательство по делу.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по экспертизе.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 16.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве.

Как следует из материалов дела, истец письменно не заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции о взыскании расходов по экспертизе, судом первой инстанции не рассматривался вопрос о распределении судебных расходов по экспертизе, после проведения экспертизы, истец уточнил исковые требования, однако не просил взыскать понесенные расходы по экспертизе, данное требование в уточненных исковых требованиях отсутствует.

Судья судебной коллегия полагает определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Удовлетворяя требования по уплате расходов по экспертизе, суд первой инстанции обоснованно указал, что не рассмотрение судом вопроса о распределении судебных расходов, в данном случае расходов по экспертизе, не лишает сторону возможности обращения в суд с заявлением о взыскании данных расходов, поскольку в силу ст.201 ГПК РФ вынесение дополнительного решения возможно только до вступления решения суда в законную силу, доводы ответчиков в данной части являются не состоятельными.

Также судом первой инстанции указано, что при постановлении решения заключения экспертов оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, т.к. в силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта не обязательно для суда и оценивается в совокупности с другими доказательствами, основания для освобождения ответчиков от обязанности возмещения истцу расходов по экспертизе не имеется.

Судья судебной коллегии полагает, что доводы частной жалобы являются не обоснованными, требования заявителя подлежали удовлетворению.

В силу части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, или уменьшить их размер.

Судья судебной коллегии не находит оснований для освобождения ответчиков от несения данных расходов и их снижении, и возложение несения данных расходов на соответствующий бюджет, поскольку не представлено доказательств, наличия у ответчиков тяжелого материального положения, которое не позволяет им возместить истцу данные расходы, при этом ответчики знали и должны были знать, что при удовлетворении требований на ответчиков возлагается обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Логиновой Е. В. и Логинова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судья Витер Л.В.