Решение по делу № 33-13111/2022 от 28.10.2022

Судья Матюхина О.В. Дело № 33-13111/2022

УИД 34RS0006-01-2022-003131-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Лемякиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2398/2022 по исковому заявлению Склемина К. А. к МИ ФНС России №10 по Волгоградской области, «Банк ВТБ» (ПАО) о признании отсутствующим ограничения на банковском счете, об освобождении банковского счета от ареста

по апелляционной жалобе представителя Склемина К. А. – Корнеева А. В.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Склемина К. А. к МИ ФНС России №10 по Волгоградской области, «Банк ВТБ» (ПАО) о признании отсутствующим ограничения на банковском счете, об освобождении банковского счета от ареста.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., выслушав представителя Склемина К.А. по доверенности Корнеева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Истец Склемин К.А. обратился в суд с иском к МИ ФНС России №10 по Волгоградской области, «Банк ВТБ» (ПАО) о признании отсутствующим ограничения на банковском счете, об освобождении банковского счета от ареста.

В обоснование иска указал, что в производстве Ворошиловского РО СП УФССП России по Волгоградской области находились на исполнении исполнительные производства № <...>-ИП, № <...>- ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, возбужденные на основании судебного приказа № 2А-77-2452/2019 о взыскании со Склемина К.А. в пользу МИФНС № 10 по Волгоградской области денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В рамках данных исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями Ворошиловского РО СП У ФССП России по Волгоградской области были вынесены постановления о наложении ареста на счета, принадлежащие Склемину К.А., а именно:

по исполнительному производству № <...>-ИП - постановления на взыскание: от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и от ДД.ММ.ГГГГ № <...>;

по исполнительному производству № <...>-ИП - постановление на взыскание от ДД.ММ.ГГГГ № <...>;

по исполнительному производству № <...>-ИП - постановления на взыскание: от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>;

по исполнительному производству № <...>-ИП - постановления на взыскание: от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>;

по исполнительному производству № <...>-ИП - постановления на взыскание: от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>;

по исполнительному производству № <...>-ИП - постановления на взыскание: от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>;

по исполнительному производству № <...>-ИП - постановления на взыскание: от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Исполнительные производства № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП были окончены судебными приставами-исполнителями Ворошиловского РО СП УФССП России по Волгоградской области, однако наложенные аресты на счета, открытые на имя Склемина К.А. в «Банк ВТБ» (ПАО) сняты не были.

Окончание исполнительного производства влечет за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений, однако наложенные аресты на счета, открытые на имя Склемина К.А. в «Банк ВТБ» (ПАО) сняты не были.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ворошиловского Ворошиловского РО СП УФССП России по Волгоградской области было направлено заявление о снятии ограничений на счета Склемина К.А.

Ввиду неполучения ответа на предыдущее обращение, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ворошиловского РО СП УФССП России по Волгоградской области было направлено повторное заявление о снятии ограничений со счетов Склемина К.А.

В соответствии с ответом Ворошиловского РО СП УФССП России по Волгоградской области, исполнительные производства № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> отсутствуют в базе в виде их уничтожения по срокам хранения. Следовательно, все наложенные обременения и аресты были отменены при окончании исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ Склемин К.А. в адрес Ворошиловского РО СП УФССП России по Волгоградской области направил очередное ходатайство о снятии ограничений с его счета и жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с нерассмотрением предыдущих заявлений и ходатайств.

В соответствии с постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Ворошиловского РО СП УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы было отказано, в связи с тем, что исполнительные производства окончены, все ограничения по ним сняты.

В адрес «Банк ВТБ» (ПАО) также было подано обращение о снятии арестов со счетов, принадлежащих Склемину К.А., с приложенными ответами Ворошиловского РО СП УФССП России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ворошиловского РО СП УФССП России по Волгоградской области было повторно направлено ходатайство о снятии ограничений на счета Склемина К.А.

В соответствии с постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Ворошиловского РО СП УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство Склемина К.А. было удовлетворено, указано на необходимость направления в адрес банка постановлений об окончании исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ Склемин К.А. в адрес Центрального банка России направил жалобу с требованием освободить его счета от ареста.

В соответствии с ответом Центрального банка России от 05.05.2022 года № № <...>, для урегулирования ситуации Банк рекомендовал обратиться в службу судебных приставов и предоставить постановления о снятии ограничительных мер, либо постановления об окончании исполнительных производств, оформленные в соответствии с Приказом ФССП России № <...> от 04.05.2016 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес «Банк ВТБ» (ПАО) была направлена досудебная претензия с требованием освободить счета Склемина К.А. от ареста, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со справкой «Банк ВТБ» (ПАО) у истца открыт в данном банке счет № <...> с ДД.ММ.ГГГГ, остаток средств на счету составляет 28636 руб.

В соответствии со справкой Ворошиловского РО СП УФССП России по Волгоградской области в ходе исполнительных производств взыскано 8550 рублей 32 коп., исполнительский сбор 4000 руб., возвращено на счет должника 1250 руб.

Просил признать отсутствующим ограничение (обременение) на счете № <...>, открытом в «Банк ВТБ» (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) на имя Склемина К.А. по исполнительному производству № <...>-ИП - согласно постановления на взыскание: от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и от ДД.ММ.ГГГГ № <...>;

по исполнительному производству № <...>-ИП - согласно постановлению на взыскание от ДД.ММ.ГГГГ № <...>;

по исполнительному производству № <...>-ИП - согласно постановлению на взыскание: от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>;

по исполнительному производству № <...>-ИП - согласно постановлению на взыскание: от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>;

по исполнительному производству № <...>-ИП - согласно постановлению на взыскание: от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>;

по исполнительному производству № <...>-ИП - согласно постановлению на взыскание: от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>;

по исполнительному производству № <...>-ИП - согласно постановлению на взыскание: от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Освободить от ареста счет № <...>, открытый в «Банк ВТБ» (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) на имя Склемина К. А.:

по исполнительному производству № <...>-ИП - согласно постановлению на взыскание: от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и от ДД.ММ.ГГГГ № <...>;

по исполнительному производству № <...>-ИП - согласно постановлению на взыскание от ДД.ММ.ГГГГ № <...>;

по исполнительному производству № <...>-ИП - согласно постановлению на взыскание: от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>;

по исполнительному производству № <...>-ИП - согласно постановлению на взыскание: от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>;

по исполнительному производству № <...>-ИП - согласно постановлению на взыскание: от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>;

по исполнительному производству № <...>-ИП - согласно постановлению на взыскание: от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>;

по исполнительному производству № <...>-ИП - согласно постановлению на взыскание: от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Склемина К.А. – Корнеев А.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что решение об отказе в иске представляется незаконным и необоснованным, т.к. выбор способа защиты своего права остается за истцом. Настаивает на наличии спора между истцом и банком, а не между истцом и судебными приставами.

В заседание суда апелляционной инстанции Склемин К.А., представители «Банк ВТБ» (ПАО), МИФНС России №10 по Волгоградской области, Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на имя Склемина К.А. в «Банк ВТБ» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ открыт мастер - счет № <...>.

В Ворошиловском РО СП УФССП России по Волгоградской области находились исполнительные производства в отношении Склемина К.А., по которым выносились следующие постановления об обращении взыскании на денежные средства должника:

по исполнительному производству № <...>-ИП - от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и от ДД.ММ.ГГГГ № <...>;

по исполнительному производству № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № <...>;

по исполнительному производству № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>;

по исполнительному производству № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>;

по исполнительному производству № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>;

по исполнительному производству № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>;

по исполнительному производству № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Исполнительные производства № <...>-ИП, № <...>- ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП,№ <...>-ИП по взысканию в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области на основании судебного приказа № <...>А-77-2452/2019 о взыскании со Склемина К.А. в пользу МИФНС № 10 по Волгоградской области денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц окончены, меры принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства должника отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РО СП УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Склемина К.А. о направлении постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника с расчетного счета «Банк ВТБ» (ПАО) по исполнительным производствам № <...>-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа 2а-77-2452/2019 о взыскании денежных средств с размере 5007 руб. 42 коп. со Склемина К.А.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст.ст. 2, 47, 68, 119 Закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку отказ судебного пристава-исполнителя в выдаче надлежащим образом заверенных копий постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и постановлений об окончании исполнительных производств не могут являться основанием для удовлетворения требований к банку.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласноп. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 4 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Несмотря на окончание исполнительных производств и удовлетворение жалобы Склемина К.А. о направлении постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника с расчетного счета «Банк ВТБ» (ПАО) по исполнительным производствам, материалы дела не содержат доказательств направления службой судебных приставов в «Банк ВТБ» (ПАО) сведений о прекращении исполнительного производства.

При этом истец настаивает на удовлетворении его требований о признании отсутствующим ограничений на банковском счете в «Банк ВТБ» (ПАО), МИ ФНС № 10 Волгоградской области.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В ходе рассмотрения дела судом первой Склемин К.А. настаивал на удовлетворении требований к «Банк ВТБ» (ПАО), возражая против замены ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционной жалобе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что ответчик отрицает получение от Ворошиловского РО СП УФССП России по Волгоградской области постановлений о снятии ограничительных мер, либо постановлений об окончании исполнительных производств, оформленных в соответствии с Приказом ФССП России № 238 от 04.05.2016 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов», доказательства направления указанных документов в адрес банка в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает что со стороны «Банк ВТБ» (ПАО) отсутствуют нарушения прав и законных интересов Склемина К.А., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику у суда не имелось, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Доводов о нарушении его прав и законных интересов со стороны МИ ФНС № 10 по Волгоградской области ни исковое заявление, ни апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику у суда не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Склемина К. А. – Корнеева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи