Решение от 18.05.2015 по делу № 5-55/2015 от 17.04.2015

Дело № 5-55/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2015 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Шикин А.В., (г. Павлово, Нижегородская область, ул. Крупской, дом 7),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Фролова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

в отношении Фролова М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: р.<адрес>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, работает ОАО <данные изъяты>», слесарь, к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в течение срока установленного в ст. 4.6 КоАП РФ не привлекался,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. на 10 км. трассы <адрес>, водитель Фролов М.С. управляя автомобилем марки «Рено Лагуна» №, утратил внимание к проезжей части и совершил столкновение с а/м «Тойота» №, под управлением Макарова И.А., в результате столкновения, Макарову И.А. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Фролову М.С. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ст.51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания Фролов М.С. свою вину в совершении административного правонарушения признал, с обстоятельствами ДТП указанными в протоколе об административном правонарушении и материалах административного дела согласился. После ДТП он навещал Фролова М.С. в больнице, приносил ему фрукты. Потерпевший к нему претензий не имеет.

Потерпевший Макаров И.А. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Гулин А.И., в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание потерпевшего Макарова И.А. и должностного лица Гулина А.И..

Заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения...

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, образуют действия по нарушению Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Фролов М.С. совершил нарушение п.п. 1.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, в котором Макарову И.АВ. был причинен средней тяжести вред здоровью.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» майора полиции Гулина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Макарова И.А. по результатам которой установлено, что у гражданина Макарова И.А., 1966 г.р., согласно представленной медицинской документации, имелись: закрытый компрессионный перелом тела 2-ого поясничного позвонка, перелом остистого отростка 2-ого поясничного позвонка, переломы поперечных отростков 2-ог поясничного позвонка с обеих сторон. Данные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от действия тупого предмета (предметов), в комплексе вызвали причинение СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью гр-на Макарова И.А. по признаку длительного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений превысила 21 день (заживление перелома тела поясничного позвонка происходит сроком не менее чем за 18-22 недели). Это соответствует п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н) и п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая характер, локализацию повреждений, а также данные медицинской документации у гр-на Макарова И.А. на рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ не исключается образование повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и в сроки указанные в определении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года.

Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга – не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (согласно п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Минздрава и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н)).

Кроме этого, суд считает, что вина Фролова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Фролов М.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ (л.д.2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); рапортами дежурного МО МВД России «Павловский» об обнаружении признаков правонарушения /л.д. 4/, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9-10/, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места совершения административного правонарушения /л.д. 11-14/, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15-18/, объяснениями привлекаемого лица Фролова М.С. /л.д. 19/, объяснениями потерпевшего Макарова И.А. /л.д. 20/, заключением эксперта № 170 от 18 марта 2015 года /л.д. 22-24/, показаниями привлекаемого лица Фролова М.С. данных в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд находит доказанной вину Фролова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и квалифицирует его действия по данной статье, так как он своими действиями совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При квалификации действий Фролова М.С. по ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд исходит из того, что:

- пункт 1.5 ПДД предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- пункт 11.1. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

- пункт 11.2. ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Тем не менее, по мнению суда Фролов М.С. данных требований Правил дорожного движения выполнил не в полном объеме, утратил внимание к окружающей дорожной обстановке, начал обгон, не убедившись в том, что не создаст опасность для движения другим участникам движения и не причинит им вред, в результате чего, произошло ДТП, в котором гр. Макарову М.С. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровья потерпевшему Макарову М.С., находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Фролова М.С., нарушившего п. 1.5, п. 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Фролова М.С. составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В самом протоколе четко указано событие административного правонарушения и статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение.

Пунктом 2 части 1 ст. 4.3. КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, годичный срок со дня окончания постановления о назначении административного наказания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Из справки о нарушениях по Нижегородской области, имеющейся в материалах дела, усматривается, что Фролов М.С. в течение года до момента совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

К обстоятельствам смягчающим наказание Фролову М.С. суд относит признание вины.

Обстоятельств отягчающих наказание Фролову М.С. суд не находит.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание опасность совершенного правонарушения, обстоятельства совершенного правонарушения, личность Фролова М.С., принятие мер к возмещению причиненного вреда здоровью.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 2, 29.7-29.11, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.24 ░. 2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

/░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░»/

░░░ – 5252006930

░░░ - 525201001

░/░░░░ – 40101810400000010002

░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░ – 042202001

░░░ ░░░░░░ – 188 11630020016000140

░░░ ░░░░░ - 22642101.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 60-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 14 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░