Решение по делу № 11-14/2017 от 09.02.2017

Дело № 11-14/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                       28 февраля 2017 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Т.А. Лавринюк,

при секретаре Максимовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» на определение мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> об отказе в возврате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

              ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обратилось к мировому судье судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с К.В.В. задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

               Определением суда от <дата> в соответствии с п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ заявление ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» возвращено взыскателю.

<дата> ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обратилось к мировому судье судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области с заявлением о возврате уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

           Определением мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» отказано в возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по платежному поручению <номер> от <дата> в связи с оплатой государственной пошлины в бюджет Кемеровского городского округа, а не в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия, т.е. не в бюджет Полысаевского городского округа.

                В частной жалобе представитель ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» просит определение мирового судьи от <дата> об отказе в возврате государственной пошлины отменить, считает данное определение незаконным, ссылаясь на п.2 ч.1 ст.333.40 НК РФ, в соответствии с которым, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения, или отказа в их принятии судами.

         В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

              В соответствии с п.2 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Из ч.3 ст.333.40 ГПК РФ следует, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.3 ст.333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Государственная пошлина относится к доходам местного бюджета, предназначенного для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

В ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ указано, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия.

В соответствии с Правилами указания информации в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 N 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации", в реквизите "105" распоряжения указывается значение кода, присвоенного территории муниципального образования (межселенной территории) или населенного пункта, входящей в состав муниципального образования в соответствии с Общероссийским классификатором территорий муниципальных образований (далее - ОКТМО). Приказ Минфина России N 107н официально опубликован в "Российской газете" N 15 от 24 января 2014 года.

Согласно Общероссийскому классификатору территорий муниципальных образований, утвержденному Приказом Росстандарта от 14.06.2013 N 159-ст (с учетом Изменений 1/2013-48/2014) ОКТМО предназначен для обеспечения систематизации и однозначной идентификации на всей территории Российской Федерации муниципальных образований и населенных пунктов, входящих в их состав, с отражением структуры и уровней территориальной организации местного самоуправления для решения задач сбора, автоматизированной обработки, представления и анализа информации в разрезе муниципальных образований в различных областях экономики, включая статистику, прогнозирование, налогообложение.

Мировой судья, отказывая ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в возврате государственной пошлины указал, что заявителем представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины в бюджет Кемеровского городского округа, а не в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия, т.е. не в бюджет Полысаевского городского округа, на территорию которого распространяется деятельность мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.

Из представленного платежного поручения <номер> от <дата> усматривается, что реквизиты, по которым уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> не соответствуют реквизитам Полысаевского городского округа, в частности, код ОКТМО <номер> соответствует коду Кемеровского городского округа.

Следовательно, государственная пошлина ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» оплачена не по месту совершения юридически значимого действия, которым является Полысаевский городской округ, а в бюджет Кемеровского городского округа, на территорию которого деятельность мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района не распространяется.

При таких обстоятельствах, основания дающие право мировому судье судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района принять решение о возврате государственной пошлины, оплаченной в бюджет Кемеровского городского округа, отсутствовали.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> об отказе в возврате государственной пошлины является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

              Руководствуясь ст.ст. 331 -335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

                  Определение мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> об отказе в возврате государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» - без удовлетворения.

             Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья:                                                                                                        Т.А. Лавринюк