Решение по делу № 33-8681/2019 от 13.06.2019

Судья Грудина Ю.Ю.      Дело № 33-8681/2019

24RS0046-01-2019-000537-57

     2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Назаровой Жанне Николаевне, Карабонцеву Евгению Михайловичу, Карабонцевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по частной жалобе ответчика Карабонцева Е.М.

на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Частную жалобу Карабонцева Евгения Михайловича на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Назаровой Жанне Николаевне, Карабонцеву Евгению Михайловичу, Карабонцевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – возвратить заявителю».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2019 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Назаровой Ж.Н., Карабонцеву Е.М., Карабонцевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены.

В порядке обеспечения исковых требований определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2019 года наложен арест на имущество ответчиков в пределах цены иска.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик Карабонцев Е.М. 10 апреля 2019 года обратился в суд с частной жалобой, в которой просил его отменить.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Карабонцев Е.М. просит отменить определение судьи, полагая, что процессуальный срок для его обжалования ответчиком не пропущен, поскольку в силу ч. 2 ст. 145 ГПК РФ срок на подачу частной жалобы начинает течь со дня, когда ответчику стало известно о вынесенном определении об обеспечении иска, то есть с 09 апреля 2019 года.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Трусова Е.П. просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение судьи в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя истца ПАО «Сбербанк России» - Трусову Е.П., полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

На основании ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В ст. 333 ГПК РФ указано, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (то есть по правилам принятия и рассмотрения апелляционных жалоб).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу Карабонцева Е.М. на определение от 05 февраля 2019 года о принятии мер по обеспечению иска, судья указал на пропуск ответчиком процессуального срока для обжалования определения судьи, исчисляемого со дня вынесения определения, и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока.

С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

В частности, из содержания ст. 332 ГПК РФ следует, что она носит отсылочный характер, указывая на то, что иные сроки обжалования определения суда первой инстанции могут быть установлены настоящим Кодексом.

Таким исключением является ст. 145 ГПК РФ, в которой закреплено, что на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

В случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Из представленных материалов следует, что определение о принятии мер по обеспечению иска ПАО «Сбербанк России» было принято 05 февраля 2019 года в порядке ст.141 ГПК РФ без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Соответственно, применительно к положениям ч. 2 ст. 145 ГПК РФ срок на подачу частной жалобы на данное определение должен исчисляться со дня, когда Карабонцеву Е.М. стало известно об этом определении.

Согласно имеющейся в материалах дела копии сопроводительного письма с конвертом, ответчик Карабонцев Е.М. копию обжалуемого определения об обеспечении иска, направленного в его адрес 08 февраля 2019 года не получил. Письмо вернулось в суд 25 февраля 2019 года с отметкой отделения почтовой связи «возвращается за истечением срока хранения» (л.д. 76-77).

Впервые о вынесенном определении ответчику Карабонцеву Е.М. стало известно 09 апреля 2019 года от судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района, которым было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 марта 2019 года. Иные доказательства, которые могли бы подтвердить, что ответчику было известно о принятых судом обеспечительных мерах ранее 09 апреля 2019 года, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, срок на подачу частной жалобы начинает течь 10 апреля 2019 года (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ) и заканчивается 24 апреля 2019 (ст. 108 ГПК РФ).

Поскольку в данном случае частная жалоба ответчика на определение судьи от 05 февраля 2019 года подана в суд 10 апреля 2019 года, то есть в предусмотренный законом 15-дневный срок со дня, когда ответчику стало известно об обжалуемом определении, у судьи отсутствовали правовые основания для ее возвращения жалобы на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для возврата частной жалобы по мотивам, указанным в определении, у судьи не имелось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обжалуемое определение отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ в отношении поданной ответчиком Карабонцевым Е.М. частной жалобы на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2019 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Назаровой Жанне Николаевне, Карабонцеву Евгению Михайловичу, Карабонцевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий:     В.Б. Федоренко

Судьи:     Е.Ю. Ашихмина

    Н.Н. Попова