Решение от 25.09.2023 по делу № 22-2488/2023 от 28.08.2023

Судья Колдин А.А. Дело № 22-2488/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2023 года	г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

судей коллегии Васиной С.В., Спирякина П.А.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ф на приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 11 июля 2022 года, которым

Ф, родившаяся <дата> в <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая, осуждена:

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, места пребывания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по установленному данным органом графику.

Гражданский иск удовлетворен частично.

Взыскано с Ф в пользу Орошаемого муниципального образования Питерского муниципального района Саратовской области 73 212 рублей 89 копеек в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Арест на имущество Ф сохранен до исполнения приговора суда в части удовлетворенного гражданского иска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Царенко П.П., мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292¹ УК РФ).

Кроме того, Ф признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Ф выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым по причине отсутствия в её действиях составов соответствующих преступлений. Полагает, что приговор основан на предположениях, нарушена презумпция её невиновности. Указывает на обвинительный уклон суда при оценке доказательств. Обращает внимание, что представитель потерпевшего ФИО8 показала на отсутствие ущерба администрации Орошаемого МО, однако суд не принял во внимание её показания в этой части. Отмечает, что на нужды МО были потрачены её личные средства, которые значительно превышают вменяемый ей ущерб, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12. Утверждает, что судом не принято во внимание, что бюджетами МО на плановый 2019-2021 года предусмотрена индексация и соответственно увеличение денежного содержания главы МО, что принималось на заседаниях Совета Орошаемого МО при единогласном голосовании всех депутатов, также принимались решения об индексации её заработной платы. Обращает внимание на ошибочный вывод суда об отсутствии оснований для оговора со стороны депутатов, поскольку свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что испытывает к ней личную неприязнь. О наличии между ней и депутатами неприязненных отношений показал свидетель ФИО14. Полагает, что при рассмотрении дела не установлена форма её вины и корыстный умысел на хищение денежных средств, как и вред для потерпевшего. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Ф государственный обвинитель Яценко Р.С. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, полагает, что она не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на непризнание своей вины осужденной, вина Ф в совершении инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 и ч. 3 ст. 160 УК РФ нашла своё объективное подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда о виновности Ф соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания относимых и допустимых доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8, согласно которым с 2009 года по настоящее время она работает в должности главного специалиста администрации Орошаемого муниципального образования Саратовской области. Для решения вопросов местного значения, а также в случаях необходимости периодически в здании администрации Орошаемого муниципального образования Питерского муниципального района Саратовской области проводятся заседания Совета депутатов Орошаемого муниципального образования, на которых путем голосования депутатов принимаются решения вопросов, стоящие на повестке заседания. На заседаниях депутатов Орошаемого МО Питерского района в 2019 и 2020 году, на которых обсуждались вопросы увеличения заработной платы Ф, она лично не присутствовала, с депутатами по данному поводу она не общалась. Решения собраний депутатов Орошаемого МО об увеличении заработной платы Ф готовились либо ею самой, либо ФИО16 именно по указанию самой Ф. О том, были ли в действительности в 2019 и в 2020 годах заседания Совета депутатов об увеличении денежного содержания главе Орошаемого МО Ф, она не знает, так как она на этих заседаниях не присутствовала;

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым 07 апреля 2021 года он был избран главой Питерского муниципального района Саратовской области. До него данную должность занимал Свидетель №2. Вопрос увеличения денежного содержания главы МО всегда регулируется и обсуждается с финансовым управлением, поскольку сотрудникам управления видна доходная и расходная часть бюджета муниципального образования. Ему позвонила Ф и сказала, что ей занялись сотрудники ОБЭП отдела полиции. С ее слов ему стало известно, что были подделаны решения об увеличении ее денежного содержания, а именно, что собрания депутатов Орошаемого МО об увеличении ее денежного содержания не проводились. Он приезжал в <адрес>, где встречался с каждым из депутатов Орошаемого МО, из разговора с депутатами он понял, что заседания Совета Орошаемого МО по вопросу увеличения денежного содержания главы Орошаемого МО Ф не проводились. Это существенное нарушение, поскольку депутаты могли проголосовать и против этого повышения, при этом и невзирая на индексацию, которая была заложена в бюджете Орошаемого МО. Собраниями депутатов других муниципальных образований Питерского района принимались решения об увеличении заработной платы главам муниципальных образований, однако, в Орошаемом МО не была соблюдена процедура повышения заработной платы Ф, что последняя в ходе разговора объяснила своей занятостью;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ноября 2016 по февраль 2020 года он состоял в должности главы Питерского муниципального района Саратовской области. В 2019 году из личных соображений он довел до глав муниципальных образований инициативу о повышении денежного содержания, при этом главам муниципальных образований Питерского МР его инициатива носила рекомендательный характер, а не обязывающий. Кроме того, до глав МО он довел до сведения о процедуре повышения денежного содержания, а именно повышение денежного содержания возможно только через законодательное собрание – Совет депутатов, если депутаты дадут согласие на такое повышение. В мае 2021 года ему неоднократно на его мобильный телефон звонила Ф, в ходе их разговоров обсуждался ход следствия по ее делу, обсуждались вопросы о наличии или отсутствии протокола решения Совета депутатов. Она ему говорила, часть депутатов настроена к ней враждебно и соответственно разговаривать с ними о чем-либо бесполезно;

- показаниями свидетеля ФИО17, которая пояснила, что в 2018 году была избрана депутатом Орошаемого МО Питерского МР Саратовской области, помимо нее депутатами в 2018 году были избраны ФИО29 ФИО31, Свидетель №1, ФИО32, ФИО33 Ф. При этом, собрания депутатов муниципального образования проводились регулярно. Вопросы о повышении заработной платы Ф на заседаниях совета депутатов не рассматривались. После возбуждения уголовного в дела в отношении Ф последняя подходила к ней и поясняла, что повышение заработной платы законно, но ей нужно было рассмотреть данный вопрос на собрании депутатов, что она не сделала. Совет депутатов Орошаемого МО Питерского МР по вопросу увеличения заработной платы Ф не собирался. Никакие документы по данному вопросу она подписывала. Для принятия решения Советом депутатов Орошаемого муниципального образования Питерского муниципального района Саратовской области необходимо участие не менее половины депутатов;

- показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего, что 09 сентября 2018 года он был избран депутатом Совета Орошаемого муниципального образования Питерского муниципального района Саратовской области. Совет депутатов Орошаемого МО Питерского МР по вопросу увеличения заработной платы Ф в 2018, 2019, 2020 году не собирался, голосования по данным вопросам не было. Никакие документы по данному вопросу он не подписывал. Примерно в июне 2021 года Ф приглашала его и других депутатов к себе в кабинет для того, чтобы они задним числом подписали документы по увеличению ей заработной платы. Помнит, что помимо него, точно присутствовали депутаты Свидетель №1, ФИО34, ФИО35, при этом, ФИО36 и ФИО37 не было. Все присутствующие депутаты отказались подписывать протоколы Совета депутатов Орошаемого муниципального образования Питерского муниципального района Саратовской области об увеличении денежного содержания главы Орошаемого муниципального образования Питерского муниципального района Саратовской области Ф с периода избрания, то есть с сентября 2018 года, по 2020 год задним числом;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым с сентября 2018 года он является депутатом Орошаемого МО Питерского МР Саратовской области. Главой Совета депутатов Орошаемого МО Питерского МР была избрана Ф. Кроме того, депутатами Орошаемого МО Питерского МР были избраны <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО38, ФИО39, Ф. На заседаниях Совета депутатов Орошаемого МО Питерского МР вопросы об увеличении заработной платы Ф никогда не обсуждались, голосование по данным вопросам он не осуществлял;

- показаниями свидетеля ФИО18, которая пояснила, что является депутатом Орошаемого МО Питерского МР. Кроме неё депутатами Совета Орошаемого муниципального образования Питерского муниципального района Саратовской области были избраны Ф, Свидетель №1, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО17. Ф тайным голосованием была избрана главой Совета депутатов Орошаемого муниципального образования. Для принятия решения Советом депутатов Орошаемого муниципального образования Питерского муниципального района Саратовской области необходимо участие не менее половины депутатов. Протокол заседания Совета депутатов ведется и изготавливается в ходе заседания Совета секретарем. С июля 2021 года она занимает должность секретаря Совета депутатов, а до неё данную должность занимала ФИО19 В 2018-2020 годах она участия в заседаниях Совета Орошаемого МО на повестке дня которых стоял вопрос об увеличении денежного содержания главе Орошаемого МО Питерского МР Ф, не принимала. Уже позже Ф вызывала её и других депутатов к себе и просила, чтобы они изменили показания и говорили, что присутствовали на таких заседаниях и голосовали за увеличение ей денежного содержания. Депутаты отказывались от этого. Она присутствовала на заседаниях Совета Орошаемого МО, но не была ни на одном, где на повестке дня вставал вопрос об увеличении денежного содержания главе Орошаемого МО Ф. Ф является ей дальней родственницей и она решила ей пойти на помощь, сказав, что она принимала участие в заседании Совета Орошаемого МО и голосовала за увеличение Ф денежного содержания;

- показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым, она работает ведущим специалистом Орошаемого муниципального образования Питерского муниципального района. Ф занимает должность главы Орошаемого МО Питерского МР с сентября 2018 года. Депутатами Орошаемого МО являются 7 человек: ФИО40, ФИО41, Свидетель №1, ФИО42, ФИО43, Ф. В основном протоколы и решения собрания депутатов готовит она и специалист ФИО8. Без указания Ф никакие документы не изготавливают. Утвердительно не может пояснить, собирались ли собрания депутатов Орошаемого МО Питерского МР в 2018-2020 годах по поводу увеличения заработной платы Ф, лично участия в данных собраниях она не принимала. Ей поступало поручение от Ф об изготовлении проекта решения об увеличении заработной платы. Решения Совета депутатов от 26 ноября 2019 года и от 15 октября 2020 года готовила она сама или ФИО8 по указанию Ф. Сведения о рассмотренных вопросах на собраниях депутатов, о количестве присутствующих на них депутатах она получала от Ф;

- показаниями свидетеля ФИО24, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ежегодно в ноябре сотрудниками МКУ «Межпоселенческая централизованная бухгалтерия органов местного самоуправления Питерского муниципального района Саратовской области» (далее – МКУ «МЦБ») совместно с главами муниципальных образований Питерского муниципального района Саратовской области подготавливаются проекты бюджетов муниципальных образований на три года. В проекте бюджета устанавливается индексация заработной платы главам и специалистам администраций муниципальных образований. В 2019 году в МКУ «МЦБ» поступила копия решения от 26 ноября 2019 года №27-1 «О внесении изменений в решение от 20 января 2008 года №25-3, согласно которому главе Орошаемого МО Ф необходимо проиндексировать денежное содержание. На основании данного решения денежное содержание Ф было увеличено до 32 700 рублей. В МКУ «МЦБ» передаются лишь копии решения Совета и приложения №1 и №2, где прописаны денежное содержание главы Орошаемого МО и должностные оклады специалистов. Сотрудниками МКУ «МЦБ» решение Совета депутатов Орошаемого МО не проверяется. Само решение Совета депутатов является официальным документом, на основании данного документа принималось решение о начислении денежного содержания главе Орошаемого МО Ф. В 2020 году в МКУ «МЦБ» поступила копия решения от 15 октября 2020 года №48-2, согласно которому главе Орошаемого МО Ф необходимо проиндексировать денежное содержание. На основании данного решения денежное содержание Ф было увеличено до 33 878 рублей. Увеличение денежного содержания Ф производилось исключительно на основании решений Совета депутатов Орошаемого МО, без указанных решений какого-либо увеличения денежного содержания Ф не было произведено. Ф в 2021 году какого-либо имущества для Орошаемого МО не приобреталось, на балансе администрации не числится, что также подтверждается ведомостью основных средств. Каких-либо договоров на приобретение какого-либо имущества в 2021 году Ф не заключалось. Кроме того, Ф в 2021 году с вопросом о приобретении детской горки, карусели и другого имущества в МКУ «МЦБ» не обращалась;

- показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности начальника финансового управления Питерского муниципального района Саратовской области. Решением Совета депутатов Орошаемого муниципального образования Питерского муниципального района Саратовской области Ф была избрана главой указанного муниципального образования с денежным содержанием в 30 000 рублей. В 2019 году из МКУ «Межпоселенческая централизованная бухгалтерия» поступило штатное расписание и решение от 26 ноября 2019 года, согласно которому главе Орошаемого МО Ф необходимо проиндексировать денежное содержание и должностные оклады. На основании данного решения денежное содержание Ф было увеличено до 32 700 рублей. В 2020 году из МКУ «МЦБ» поступило штатное расписание и решение от 15 октября 2020 года, согласно которому главе Орошаемого МО Ф необходимо проиндексировать денежное содержание и должностные оклады. На основании данного решения денежное содержание Ф было увеличено до 33 878 рублей. Увеличение денежного содержания главам МО происходит исключительно по решению Совета депутатов, на котором рассматривается вопрос об увеличении;

- показаниями свидетеля ФИО23, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, который пояснил, что в мае 2021 года он позвонил Ф и стал спрашивать как у неё обстановка по поводу проверки. Со слов Ф ему стало известно, что ею были подделаны решения об увеличении ее денежного содержания, собрания депутатов Орошаемого МО об увеличении ей денежного содержания не проводилось. Так же она ему сказала, что разговаривала с депутатами о том, чтобы они изменили показания по делу, но те отказались это делать;

- показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым в 2018 году он был избран депутатом Орошаемого МО Питерского МР. С его участием на Совете депутатов Орошаемого МО Питерского МР вопросы об увеличении заработной платы Ф никогда не рассматривались. Вне заседаний Совета депутатов вопрос о повышении заработной платы Ф также рассматривался и с депутатами не согласовывался;

- показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она избрана депутатом Совета Орошаемого муниципального образования Питерского муниципального района Саратовской области. В заседаниях Совета депутатов Орошаемого муниципального образования Питерского муниципального района Саратовской области, на повестке которых стоял вопрос об увеличении денежного содержания главы Орошаемого муниципального образования Питерского муниципального района Саратовской области Ф с периода избрания, она участия не принимала, при ней такие заседания не проводились, голосование по данным вопросам не осуществляла. Документы по данному вопросу она не подписывала. К Ф неприязненных отношений не испытывает;

- показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым она работала в МКУ «Межпоселенческая централизованная бухгалтерия органов местного самоуправления Питерского муниципального района Саратовской области» в должности главного бухгалтера, а после руководителя. В 2019 и 2020 годах была плановая индексация заработной платы главам поселений района. В течение года всем главам увеличена заработная плата в пределах 9%, что было сделано по согласованию с районной администрацией и финансовым управлением. Для увеличения заработной платы необходимо было предоставить в бухгалтерию решение Совета депутатов. Решения об увеличении заработной платы главам администраций приносились самими главами, при этом, без согласования с депутатами собраний невозможно было проиндексировать заработную плату Ф. Ф предоставляла в период с 2019 по 2020 годы два решения об увеличении ей заработной платы;

- показаниями эксперта ФИО22, которая подтвердила, что ею была произведена экспертиза и разница, полученная Ф, когда она дважды повысила себе заработную плату, составила 73 212,89 руб.

Приведенные показания судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, а потому верно положены в основу приговора как доказательства вины осужденной в совершенных преступлениях, поскольку получены они с соблюдением требований закона и подтверждаются другими доказательствами по делу:

- протоколами осмотра предметов, в том числе диска DVD-RW с аудиозаписями телефонных переговоров Ф содержание которых объективно изобличает Ф в совершении преступлений, а также диск, на котором содержатся файлы с решениями и протоколами Совета Орошаемого муниципального образования Питерского муниципального района Саратовской области и иные документы;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, согласно которому предоставлен диск DVD-RW с аудиозаписями телефонных переговоров Ф и постановление Саратовского областного суда от 13 мая 2021 года, которым было разрешено проведение указанных оперативно-розыскных мероприятий;

- заключением эксперта от 11 июня 2021 года, согласно которому подписи на первых листах решений Совета депутатов Орошаемого муниципального образования Питерского муниципального района Саратовской области №4-2 от 08 октября 2018 года, №27-1 от 26 ноября 2019 года, №48-2 от 15 октября 2020 года, на третьих листах протоколов заседаний Совета депутатов Орошаемого муниципального образования Питерского муниципального района Саратовской области №18 от 26 ноября 2019 года и №18 от 15 октября 2020 года – выполнены Ф;

- заключением эксперта от 31 мая 2022 года, согласно которому разница, полученная Ф на основании тех документов, когда она повысила себе заработную плату в размере более 30000 руб., исходя из двух повышений, составила 73212,89 руб.;

- протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта от 21 октября 2021 года, решением территориальной избирательной комиссии Питерского муниципального района <адрес>, решениями Совета Орошаемого муниципального образования Питерского муниципального района Саратовской области, сведениями из избирательной комиссии Саратовской области, Уставом Орошаемого муниципального образования Питерского муниципального района Саратовской области, договорами на бухгалтерское обслуживание, сведениями из прокуратуры Питерского района Саратовской области, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, которым суд дал надлежащую оценку.

Доказательства, подтверждающие виновность Ф в совершении инкриминированных ей деяний, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Ф доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Правдивость, объективность и достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе свидетелей Свидетель №1, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО18, ФИО17, положенных в основу приговора, вопреки доводам стороны защиты, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Ф, как и оснований для ее оговора, судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, считать их недостоверными и противоречивыми у суда не имелось. Данные показания последовательны, объективны, логичны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, а потому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Анализ данных в судебном заседании показаний осужденной в приговоре приведен в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Они правильно оценены судом как избранный способ защиты, имеющим цель уйти от уголовной ответственности, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в этой части.

Выводы суда о доказанности вины Ф надлежащим образом мотивированы в приговоре, каких-либо оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, по делу не установлено. Оснований полагать, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, основаны на предположении, также не имеется.

Доводы стороны защиты об оговоре не нашли своего объективного подтверждения и являются несостоятельными. Данные версии тщательно проверялись судом, обоснованно опровергнуты, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд в полном соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденной.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона, в том числе с соблюдением положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии достаточных оснований для проведения «прослушивания телефонных переговоров» и «снятия информации с технических каналов связи».

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и прав осужденной при проведении оперативно-розыскных мероприятий, осмотра и документальной фиксации обстоятельств проведения осмотра места происшествия, других следственных действий, допущено не было.

Составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к уголовному делу с соблюдением предписанной законом процедуры, их результаты, предоставлены в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Указанные выше и иные доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципов равноправия сторон, их анализ, а равно и оценка, подробно изложены в приговоре.

Все версии и доводы стороны защиты о невиновности Ф, в том числе и доводы осужденной о том, что бюджетами Орошаемого муниципального образования на 2019-2021 годы была предусмотрена индексация денежного содержания главы муниципального образования, решения о чем принимались якобы в установленном законом порядке, были предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения, верно опровергнуты всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в объеме достаточном для установления фактических обстоятельств дела, изложил в приговоре показания свидетелей обвинения, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, привел анализ изменения свидетелем ФИО18 своих показаний, выяснил причины противоречий, установив, что она, находясь в родственных, близких или дружеских отношений с Ф, дала показания с целью помочь ей избежать ответственности за содеянное, и в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал всем показаниям надлежащую оценку, привел мотивы, по которым положил в основу приговора одни показания и отверг другие.

Все существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, поэтому, вопреки доводам жалоб, оснований для вывода о неполноте предварительного и судебного следствия не имеется.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденной, при проверке уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалоб судом исследованы все версии и доводы, выдвинутые в защиту осужденной Ф, им дана правильная и надлежащая оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

При этом формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда в приговоре не допущено.

Квалификация действий осужденной Ф, правовая оценка содеянного ею соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

Разрешая вопрос о наличии в действиях Ф состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, суд верно исходил из того, что объективную сторону служебного подлога образуют действия, совершенные путем внесения заведомо ложных сведений в официальные документы или (и) исправлений, искажающих действительное содержание таких документов.

По смыслу закона и в его толковании, данном в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под такими действиями необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа. Предметом преступления является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. Таким образом, решения Совета Орошаемого муниципального образования Питерского муниципального района <адрес> являются официальным документом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совершение при обстоятельствах, изложенных подробно в обжалуемом приговоре, осужденной Ф служебного подлога путем внесения заведомо ложных сведений в решения Совета Орошаемого муниципального образования Питерского муниципального района Саратовской области об увеличении ей, как главе данного органа местного самоуправления, денежного вознаграждения, без фактического проведения заседаний Совета Орошаемого муниципального образования Питерского муниципального района Саратовской области и голосования депутатов Совета по данному вопросу, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО18, ФИО17, являющихся депутатами данного Совета, которые должны непосредственно участвовать в его заседаниях, и которые прямо указали на отсутствие голосования по данным вопросам.

Кроме того, указанные выше свидетели, а также свидетели ФИО14, Свидетель №2 и ФИО23, показали, что Ф, желая придать законность принятым ею решениям, склоняла депутатов Совета изменить показания об их участии в заседаниях и голосовании по вопросу увеличении ей, как главе данного органа местного самоуправления, денежного вознаграждения.

Данные обстоятельства также подтверждаются аудиозаписями разговоров осужденной Ф со свидетелями ФИО14, Свидетель №2, и её сыном, из которых следует, что Ф подтвердила факты служебного подлога путём составления незаконных решений Совета Орошаемого муниципального образования Питерского муниципального района Саратовской области №27-1 от 26 ноября 2019 года и №48-2 от 15 октября 2020 года по вопросу увеличения ей денежного вознаграждения без фактического проведения заседаний Совета Орошаемого муниципального образования Питерского муниципального района Саратовской области и голосования депутатов Совета по данному вопросу. В ходе указанных разговоров Ф обсуждалась возможность изменения депутатами показаний в её пользу.

Судебная коллегия отмечает, что содержание разговоров также подтверждает осведомленность Ф как главы муниципального образования о необходимости соблюдения законной процедуры при принятии решений Советом, а именно проведения заседаний Совета депутатов, необходимости голосования и наличия кворума.

Факт разъяснения главам муниципальных образований порядка принятия решений и его процедуру подтвердили свидетели ФИО14 и Свидетель №2.

Кроме того, дача указаний о фальсификации данных решений Ф не отрицается самой осужденной, а также подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО16, согласно которым любые проекты решений готовились ими только по указанию главы Орошаемого МО Питерского муниципального района Саратовской области Ф.

Характер и содержание исследованных судом доказательств, в частности показания указанных выше свидетелей и заключения эксперта-почерковеда, установившего принадлежность подписей в решениях Совета и протоколах заседания Совета депутатов Орошаемого муниципального образования от имени Ф, безусловно свидетельствуют о виновности осужденной Ф в совершенных преступлениях и наличия умысла на их совершение.

Разрешая вопрос о наличии в действиях Ф хищения в форме присвоения, суд, верно квалифицируя их по ч. 3 ст. 160 УК РФ, правильно исходил из пункта 24 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

По смыслу закона присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Таким образом, доводы жалоб об отсутствии в действиях Ф состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку установленные судом первой инстанции на основании исследованных доказательств фактические обстоятельства подтверждают, что умыслом Ф охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ей имущество в свою пользу.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в соответствии с Уставом Орошаемого муниципального образования Ф, как главе муниципального образования, было вверено имущество в виде денежных средств, находящихся в его бюджете. Ф, используя свое служебное положение, изготовила в печатном виде заведомо для неё подложные официальные документы, а именно решения Совета Орошаемого муниципального образования Питерского муниципального района Саратовской области №27-1 от 26 ноября 2019 года и №48-2 от 15 октября 2020 года об увеличении ей денежного содержания до 32 700 рублей и 33 878 рублей соответственно и передала копии подложных решений в МКУ «Межпоселенченская централизованная бухгалтерия органов местного самоуправления Питерского муниципального района Саратовской области», на основании которых ей стали начислять из бюджета Орошаемого муниципального образования Питерского муниципального района Саратовской области ежемесячное денежное вознаграждение в размере 32 700 рублей, а затем 33 878 рублей, обратив тем самым в свою пользу денежные средства, являющиеся бюджетными средствами Орошаемого муниципального образования Питерского муниципального района Саратовской области в общей сумме 73 212 руб. 89 коп.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отсутствие прямого указания на увеличение денежного вознаграждения в обязательном порядке, а также необходимость соблюдения процедуры принятия таких решений через законодательный орган – Совет депутатов, подтвердили свидетели ФИО14 и Свидетель №2.

Факты увеличения денежного содержания Ф исключительно на основании решений Совета депутатов от 26 ноября 2019 года и 15 октября 2020 года, а также отсутствие обязанности проверять законность и соблюдение процедуры принятия таких решений сотрудниками МКУ «Межпоселенческая централизованная бухгалтерия органов местного самоуправления Питерского муниципального района Саратовской области» подтвердили свидетели ФИО24, ФИО25.

Вопреки доводам осужденной сумму ущерба суд достоверно установил, в том числе на основании дополнительной бухгалтерской экспертизы, а также с учетом показаний в судебном заседании эксперта ФИО22. Оснований сомневаться в объективности и достоверности указанного заключения эксперта и его показаний у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в результате преступных действий Ф ей были произведены выплаты при отсутствии на то законных оснований и право на их получение она не имела, ввиду отсутствия законных решений Совета Орошаемого муниципального образования Питерского муниципального района <адрес>.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что похищенные Ф денежные средства были вверены последней в связи с осуществлением ею полномочий главы Орошаемого муниципального образования Питерского муниципального района Саратовской области.

По указанию суда кассационной инстанции судебной коллегией была повторно проверена обоснованность квалификации действий осужденной по совокупности преступлений и установлено, что квалификация действий осужденной именно как реальной совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, судом дана верная. Как следует из материалов настоящего уголовного дела в данном случае служебный подлог, совершенный осужденной, не может расцениваться как способ хищения, поскольку по смыслу закона, учитывая нормативное содержание ст. 17 УК РФ, хищение, совершенное должностным лицом с использованием своего служебного положения, путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, должно квалифицироваться именно по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

При этом, ссылки осужденной в жалобах на вклад её личных денежных средств на нужды муниципального образования, на квалификацию её действий не влияют.

Оснований для оправдания Ф, как об этом указывает в своих жалобах осужденная, судебная коллегия не усматривает по указанным выше основаниям.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 года, судебная коллегия повторно проверила доводы о невиновности в инкриминируемых преступлениях осужденной Ф, утверждавшей, что бюджетами Орошаемого муниципального образования на 2019-2021 годы была предусмотрена индексация денежного содержания главы муниципального образования, решения о чем принимались якобы в установленном законом порядке, однако данные доводы своего объективного подтверждения вновь не нашли, а потому как и судом первой инстанции судебной коллегией они признаются необоснованными, несостоятельными и подлежащими критической оценке по следующим мотивам.

На основании анализа и оценки достаточной совокупности представленных суду допустимых и относимых доказательств судом первой инстанции и судебной коллегией было достоверно установлено и объективно доказано, что в соответствии с действующим законодательством, ссылки на которое приведены в обжалуемом приговоре, решение вопроса об увеличении главе Орошаемого муниципального образования Питерского муниципального района Саратовской области заработной платы, именуемом осужденной «индексацией», в пределах выделенных бюджетных средств отнесено к исключительной компетенции депутатов Совета указанного муниципального образования, а потому данный вопрос не может быть решен по собственному усмотрению единолично его главой. Несмотря на это, нарушая четко установленную законом процедуру, Ф, являясь главой Орошаемого муниципального образования Питерского муниципального района Саратовской области, имея преступный умысел на хищение бюджетных денежных средств при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре совершила из корыстной заинтересованности служебный подлог, внеся необходимые ей заведомо ложные сведения в решения Совета Орошаемого муниципального образования Питерского муниципального района Саратовской области №27-1 от 26 ноября 2019 года и №48-2 от 15 октября 2020 года об увеличении ей денежного содержания. После совершения служебного подлога из корыстной заинтересованности Ф, используя свое служебное положение, при обстоятельствах подробно описанных в приговоре совершила хищение вверенных ей бюджетных денежных средств Орошаемого муниципального образования Питерского муниципального района Саратовской области в сумме 73 212 руб. 89 коп., которые осужденная вопреки её же доводам незаконно присвоила, поскольку необходимые законные решения о повышении ей заработной платы депутатами Совета Орошаемого муниципального образования Питерского муниципального района Саратовской области в соответствующие даты не принимались.

Оснований утверждать, что уголовное дело в отношении Ф рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Таким образом, проверив в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела по существу выдвинутого против Ф обвинения, с учетом позиции стороны обвинения и стороны защиты, суд в полном соответствии с требованиями закона постановил обвинительный приговор, констатировав доказанным факт совершения Ф описанных в приговоре преступлений.

Вопреки доводам жалоб, постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы жалоб осужденной фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что данная оценка обстоятельств дела не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом положений уголовного закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения по указанным основаниям.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Оснований считать, что дело рассмотрено судом первой инстанции с обвинительным уклоном, не имеется.

При возбуждении уголовного дела, проведении предварительного следствия, нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденной на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

При назначении осужденной Ф наказания, суд, исходя из нормативных положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о её личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Наказание является справедливым, соразмерным совершенным осужденной преступлениям и смягчению не подлежит.

Суд первой инстанции, учитывая личность Ф, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, пришел к правильному выводу о применении нормативных положений ст. 73 УК РФ, назначив основное наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как следует из приговора, Ф наряду с основным наказанием в виде лишения свободы суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

Вместе с тем такого дополнительного наказания как запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях ст. 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», не предусмотрено.

Таким образом, при назначении дополнительного наказания осужденной были допущены нарушения закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда следует изменить, назначение Ф дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях исключить.

Кроме того, приговор подлежит изменению и по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, было совершено Ф в период с 01 ноября 2019 года по 31 октября 2020 года.

В ходе производства по делу Ф от следствия и суда не уклонялась, течение срока давности не приостанавливалось.

Срок давности уголовного преследования осужденной за данное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, составляет два года и истек после постановления приговора, но до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и вступления обжалуемого приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Ф подлежит изменению с освобождением осужденной от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и исключением из приговора указания о назначении Ф окончательного наказания по совокупности преступлений с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, по настоящему уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 11 июля 2022 года в отношении Ф изменить.

Исключить назначение Ф дополнительного наказания в части запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях.

Считать Ф осужденной к дополнительному наказанию в виде лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 (три) года.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Ф от наказания, назначенного ей по ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

Исключить из приговора указание о назначении Ф окончательного наказания по совокупности преступлений с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47¹ УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401² УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии