Решение по делу № 2-5931/2017 от 01.12.2017

Дело № 2-5931/2017

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Волоховой Я. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочукова Р.М. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

Кочуков Р.М. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки.

В обоснование иска указала, что 09.12.2015 в 16 часов 45 минут в районе дома № 124 по ул. Подгорная г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кочукову Р.М. на праве собственности и под его управлением и автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. После наступления страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку ответчик в добровольном порядке выплату не произвел, он обратился за защитой своих прав в суд.

14.03.2016 решением Октябрьского районного суда г.Мурманска исковые требования истца к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу и исполнено.

03.08.2017 в адрес САО «ВСК» истцом была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования по выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты. Однако ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке отказался возмещать неустойку.

Поскольку страховая выплата произведена несвоевременно, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 69015 рублей 05 копеек, судебные расходы в размере 1200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Кинкладзе Н.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с частичной выплаты неустойки, просил взыскать неустойку в размере 38928 рублей 81 копейку, судебные расходы в размере 12000 рублей.

Представитель САО «ВСК» Маштакова В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась в полном объеме, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены надлежащим образом. По результатам рассмотрения претензии истцу была выплачена неустойка в размере 30086 рублей 24 копейки. В случае если суд признает требования истца обоснованными, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки не соразмерна наступившим последствиям, а также просили снизить размер услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-1551/2016, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2015 в 16 часов 45 минут в районе дома № 124 по ул. Подгорная г. Мурманске произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кочукову Р.М. на праве собственности и под его управлением и автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Шамрова Л.С. управлявший автомобилем марки «Мерседес», что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности – САО «ВСК», с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 80200 рублей, согласно заключению <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составила 12636 рублей 01 копейка. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 13000 рублей. Кроме того, Кучуковым Р.М. понесены расходы за услуги по снятию/установке заднего бампера автомобиля для выявления скрытых повреждений в размере 2000 рублей.

03.02.2016 в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования, с приложением заключения ООО «Первая оценочная компания» о стоимости восстановительного ремонта с чеком об оплате.

В связи с невыплатой страхового возмещение по заявленному событию, истец обратился за судебной защитой в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Кочукова Р.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, было установлено, что ущерб, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО1 подтвержден исследованными доказательствами. Требование о получении страхового возмещения признано обоснованным, с ответчика в пользу истца принудительно взыскано страховое возмещение 107836 рублей 01 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, судебные расходы в общем размере 12400 рублей. Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком.

26.08.2017 в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования по выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел выплату неустойки в размере 30086 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением №№ от 06.09.2017.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 10.02.2016 по 15.04.2016 составляет 69015 рублей 05 копеек, из расчета 107836,01 руб. х1%х64дн.

Указанный расчет судом проверен является правильным.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплаченной частично в добровольном порядке суммы неустойки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей, с учетом уже выплаченной ответчиком суммы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 12000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.08.2017, распиской в получении денежных средств по договору от 11.08.2017.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца компенсацию расходов в размере 9000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 167, 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Кочукова Р.М. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кочукова Р.М. неустойку в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 9000 рублей, а всего 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина