Решение от 05.08.2013 по делу № 1-478/2013 от 24.07.2013

№ 1-478/13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                                         05 августа 2013 года

Чертановский районный суд г.Москвы под председательством судьи Крыловой О.К.,

с участием помощника Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы Лавриковой О.А.,

подсудимого Терехова Е.В.,

защитника в лице адвоката Зайцева Г.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Моисеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ТЕРЕХОВА Е.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Терехов Е.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так он, в неустановленные следствием месте и время, вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, после чего распределили роли в преступной группе. Далее он (Терехов), во исполнение общего преступного корыстного умысла, действуя согласно распределению ролей в преступной группе, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут под предлогом продажи двухкомнатной неприватизированной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющееся государственной собственностью, путем обмана и введения в заблуждение ранее незнакомого ему ФИО1, обеспечил последнему доступ в данную квартиру для ее просмотра при помощи ключей, переданных ему заранее для этой цели неустановленным соучастником. После чего, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО1, под предлогом оформления документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем обмана и введения последнего в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, совершил хищение денежных средств в размере <данные изъяты>, принадлежащих потерпевшему ФИО1, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Действиями Терехова Е.В. и неустановленными следствием лицами потерпевшему ФИО1 причинен крупный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Органами следствия действия Терехова Е.В. квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ.

    Подсудимый виновным себя признал в полном объеме, согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Суд выяснил, что ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и Терехов Е.В. понимает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд находит предъявленное Терехову Е.В. обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ обоснованным и нашедшим свое подтверждение, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Терехов Е.В. совместно с неустановленными следствием лицами, в составе преступной группы путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами ФИО1 в размере <данные изъяты>, причинив последнему крупный материальный ущерб, распорядившись похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Суд считает, что квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку действия Терехова Е.В. и неустановленных следствием лиц носили совместный, согласованный и скоординированный характер. Каждый, выполнял отведенную ему в преступлении роль, совершая действия, направленные на реализацию единого умысла – завладение денежными средствами, принадлежащими потерпевшему.

При назначении наказания Терехову Е.В., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких, степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, а также влияние наказания на их исправление, и условия жизни семьи, данные о личности: ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Терехова Е.В., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что несмотря на тяжесть совершенного преступления, исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества и при назначении наказания, возможно применить ст. 73 УК РФ с возложением на него определенных обязанностей. Суд убежден, основываясь на сведениях о личности подсудимого, общественной опасности содеянного им, что целям ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, - цели предупреждения новых преступлений, полностью соответствует наказание в виде лишения свободы условно.

Суд считает возможным при назначении наказания Терехову Е.В. не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи.

В рамках уголовного дела потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Терехова Е.В. суммы причиненного материального ущерба на сумму <данные изъяты> 00 коп.

Суд считает необходимым удовлетворить заявленный гражданский иск по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 91, 92 ░░░ ░░ ░ 15 ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░