Решение по делу № 33-2502/2024 от 23.01.2024

УИД [номер] № 2-6280/2023Судья Калинина О.В. № 33-2502/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.,

с участием Епишиной С.А., ее представителя Евтушенко С.В., представителя ответчика Горбули К.И. - Войновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Епишиной Светланы Анатольевны

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 29 августа 2023 года,

по исковому заявлению Епишиной Светланы Анатольевны к Лонскову Роману Александровичу, Горбуле Кириллу Игоревичу, Гриняджуку Степану Петровичу о признании незаключенным договора уступки права требования от 12 января 2023 года, исключении из ЕГРН записи, взыскании судебных расходов,

по докладу судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Епишина С.А. обратилась в суд с иском о признании незаключенным договора уступки права требования от [дата], исключении из ЕГРН записи, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что [дата] истец как заёмщик заключил с Гриняджуком С.П., который действовал по нотариально заверенной доверенности от Лонскова Р.А. как займодавца, договор займа денежных средств. В тот же день истец как залогодатель заключил с Гриняджук С.П., который действовал по нотариально заверенной доверенности от Лонскова Р.А. как залогодержателя, договор ипотеки-залога принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: [адрес] (кадастровый [номер]).

Стороны согласовали возможность залогодержателя передать право требования по договору ипотеки третьим лицам, особо оговорив в п. 1.10 виды договоров, по которым такая уступка может осуществляться: по «Договору», по «Договору займа».

[дата] истец уведомила о досрочном возврате денежного займа Гриняджука С.П. как уполномоченного представителя заимодавца Лонскова Р.А.

[дата] своевременно оплатила проценты, переведя <данные изъяты> руб. на карточный счёт Гриняджука С.П.

[дата] перед оплатой очередных процентов по займу истец позвонила Гриняджуку С.П., как представителю заимодавца Лонскова Р.А., для уточнения реквизитов, по которым надо перечислить проценты по займу. Гриняджук С.П. сказал, что проценты надо переводить ему же.

Истец напомнила о досрочном возврате займа [дата].

[дата] истец оплатила очередные проценты по займу, перечислив деньги на счёт Гриняджука С.П. <данные изъяты> руб., предварительно позвонив ему для подтверждения реквизитов.

[дата] в почтовом отделении истец получил письмо от неизвестного ей Горбули К.И., в котором были: уведомление от [дата] и светокопия договора уступки требования от [дата]. Никаких подтверждающих документов об исполнении сторонами взятых на себя в рамках договора уступки прав требования в конверте не было. Никакого уведомления от первоначального кредитора Лонскова Р.А. или его представителя Гриняджука С.П. истец не получала.

Согласно выписке из ЕГРН от [дата], в 2023 году на квартиру истца зарегистрирован залог в пользу залогодателя Горбули К.И. на основании договора уступки от [дата].

[дата] истец направил уведомление Горбуле К.И. с просьбой предоставить подтверждающие переход права требования по договору займа на него, и продолжением исполнения обязательств по договору займа Лонскову Р.А. Горбуля К.И. никак не отреагировал на указанное уведомление.

[дата] никто из ответчиков в указанное истцом время и место для принятия полного исполнения по договору займа в соответствии с условиями, указанными в п. 2.6 договора займа, не явился.

[дата] истец направила ещё одно уведомление Горбуле К.И., которое им также было проигнорировано.

Обеспечительные меры в виде залога на квартиру залогодателем на день подачи иска не сняты.

На основании изложенного, истец просит суд признать договор об уступке права требования от [дата], заключенный между Лонсковым Р.А. и Горбулей К.И. незаключенным; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись [номер] от [дата] о государственной регистрации обременения (в настоящее время в пользу Горбули К.И. на основании договора ипотеки от [дата], договора уступки права требования от [дата]); взыскать солидарно с Лонскова Р.А., Гриняджук С.П. и Горбули К.И. в пользу Епишиной С.А. судебные расходы (услуги Почты России и государственную пошлину).

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен Гриняджук С.П.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 29 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Епишиной С.А. к Лонскову Р.А., Горбуле К.И., Гриняджуку С.П. о признании незаключенным договора уступки права требования от [дата], заключенного между Лонсковым Р.А. и Горбулей К.И., исключении из ЕГРН записи [номер] от [дата] о государственной регистрации обременения, взыскании судебных расходов отказано.

Епишина С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что для истца личность кредитора имела существенное значение, поскольку [дата] уведомила Лонскова Р.А. через представителя Гриняджук С.П. о намерении досрочно возвратить займ в полном объёме. Уведомление в ненадлежащей форме о переходе права требования к иному лицу лишили Епишину С.А. возможности досрочно исполнить обязательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Епишина С.А. и ее представитель Евтушенко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суд отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика Горбули К.И. - Войнова Е.Д. просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонить.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] между Гриняджуком С.П., действующим от имени Лонскова Р.А. на основании доверенности, и Епишиной С.А. заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., сумма займа должна быть возвращена не позднее [дата], за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 4% за месяц, проценты начисляются ежемесячно на остаток суммы займа в порядке, предусмотренном договором. Согласно п.2.1 договора займа, сумма займа предоставляется займодавцем заемщику наличными денежными средствами в следующем порядке: [дата] заемщику передаются денежные средства в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в размере <данные изъяты> руб. передаются заемщику не позднее 10 рабочих дней с момента государственной регистрации ограничения в виде ипотеки, указанного в разделе 4 настоящего договора в ЕГРН. Согласно п.4.1 договора займа исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается договором ипотеки от [дата], заключенным между займодавцем и заемщиком в отношении следующего объекта недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности: жилое помещение, общая площадь 20,9 кв.м., этаж 6, адрес объекта: Российская Федерация, ФИО5 [адрес], г.Н.[адрес], кадастровый [номер].

[дата] между Гриняджук С.П., действующим на основании доверенности от имени Лонскова Р.А., и Епишиной С.А. заключен договор ипотеки, согласно которому залогодателем Епишиной С.А. передан в залог залогодержателю Гриняджуку С.П. следующий объект недвижимости: жилое помещение, общая площадь 20,9 кв.м., этаж 6, адрес объекта: Российская Федерация, ФИО5 [адрес], г.Н.[адрес], кадастровый [номер].

Согласно п.1.10 договора ипотеки, залогодержатель вправе передать свои права другому лицу: по «договору», по «договору займа». Исходя из содержания договора ипотеки от [дата], далее по тексту данный договор именуется как «договор».

На основании договора уступки права требования от [дата], заключенного между Лонсковым Р.А. и Горбулей К.И., Лонсков Р.А. передал Горбуле К.И. право требования по договорному обязательству, должником по которому является Епишина С.А., включая сумму основного долга, сумму процентов, сумму неустоек и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Указанное договорное обязательство возникло из договора займа денежных средств, заключенного [дата] между Лонсковым Р.А. и Епишиной С.А., со следующими обязательствами:     сумма займа <данные изъяты> руб.;     срок исполнения обязательства: не позднее «09» декабря 2023 года; проценты за пользование заемными денежными средствами: 4 % за месяц. Проценты начисляются ежемесячно на остаток «суммы займа» в порядке, предусмотренном «договором»; обеспечением займа является в соответствии с указанным выше договором займа денежных средств, договор ипотеки, заключенный [дата] между Лонсковым Р.А. и Епишиной С.А., в отношении принадлежащего Епишиной С.А. на праве, собственности жилого помещения, общая площадь 20,9 кв.м., этаж 06, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация ФИО5 [адрес], г [адрес] (кадастровый [номер]), о чем управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «17» декабря 2015 года сделана запись регистрации <данные изъяты> от [дата] (Собственность).

На [дата] размер задолженности Епишиной С.А. составляет: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма процентов.

Примечание: Горбуля К.И. заверяет, что он ознакомлен со всеми условиями договора займа денежных средств от [дата] и договора ипотеки от [дата].

Передаваемое по настоящему соглашению требование по договорному обязательству оценивается сторонами в <данные изъяты> руб., которые Горбуля К.И. выплатил полностью Лонскову Р.А. до подписания настоящего соглашения.

Факт получения вышеуказанной денежной суммы наличными деньгами в полном объеме подтверждается подписью и распиской Лонскова Р.А.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 389.1, 390 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», установив, что на дату рассмотрения настоящего дела истцом не исполнены обязательства по договору займа от [дата], по договору ипотеки залогодержатель вправе передать свои права другому лицу, принимая во внимание, что об уступке требований по договору займа истец уведомлена Горбулей К.И. в соответствии с п. 6 договора уступки, а кроме того Епишина С.А. выразила свое согласие на уступку прав требования Лонсковым Р.А. по договорам займа от [дата] и ипотеки от [дата], пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что для истца личность кредитора имела существенное значение, поскольку [дата] уведомила Лонскова Р.А. через представителя Гриняджук С.П. о намерении досрочно возвратить займ в полном объёме, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.

Как ранее установлено, согласно п.1.10 договора ипотеки, залогодержатель вправе передать свои права другому лицу: по «договору», по «договору займа». При этом, исходя из содержания договора ипотеки, в тексте он именуется как «Договор», а договор займа от [дата] именуется как «Договор займа».

Кроме того, Епишиной С.А. составлено согласие на уступку права требования по договору займа денежных средств от [дата] и договору ипотеки от [дата], оформленных между Епишиной С.А. и Гриняджуком С.П., приложенное к материалам реестрового дела.

В указанных договорах от [дата] отсутствует прямой запрет на передачу права требования к Епишиной С.А. третьим лицам, который также не предусмотрен законодательством о договоре займа.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что между истцом и Лонсковым Р.А. в установленном законом порядке согласована возможность передачи по договору уступки права требования как по договору займа, так и по договору ипотеки, в связи с чем оснований для признания договора уступки от [дата] незаключенным на основании существенного значения личности кредитора не имеется.

Также являются несостоятельными доводы жалобы, что уведомление в ненадлежащей форме о переходе права требования к иному лицу лишили Епишину С.А. возможности досрочно исполнить обязательство.

В силу положений части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, в силу положений закона не уведомление должника о переходе прав кредитора к другому лицу не влечет невозможность правопреемства, в таком случае предусмотрены иные правовые последствия.

Между тем, как следует из материалов дела и подтверждается Епишиной С.А., [дата] истец получила уведомление Горбули К.И. об уступке права требования по договору займа с ипотекой от [дата] с приложением договора об уступке требования от [дата], согласно которым правопреемником Лонскова Р.А. является Горбуля К.И.

Таким образом, Епишина С.А. была надлежащим образом уведомлена о произведенной уступке права требования.

Судебная коллегия отмечает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии исполнения по договору уступки, в то время как в договоре уступки прямо указано на передачу денежных средств Горбулей И.К. Лонскову Р.А., при этом факт наличия каких-либо претензий у сторон сделки друг к другу не подтвержден.

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в оспариваемом договоре об уступке требования от [дата] определен предмет уступки и содержатся обязательные условия договора цессии, на момент совершения оспариваемой сделки Лонсков Р.А. обладал передаваемым требованием, договор не носит безвозмездный характер, а обращение истца в суд с настоящим иском является избранной линией защиты от иска Горбули К.И.

Указание в апелляционной жалобе на тот факт, что цессионарием неправильно был указан почтовый адрес, не влечет признание договора цессии незаключенным. Указанное истцом обстоятельство является юридически значимым при разрешении спора цессионария и должника о взыскании денежных средств по договору займа.

Довод истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования истца об исключении из ЕГРН записи [номер] от [дата] о государственной регистрации обременения (в настоящее время в пользу Горбули К.И. на основании договора ипотеки от [дата], договора уступки права требования от [дата]) подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, в соответствии с выпиской (л.д.69-71) на основании договора об ипотеки от [дата] на объект недвижимости: жилое помещение, общая площадь 20,9 кв.м., [адрес] адрес объекта: Российская Федерация, ФИО5 [адрес], г.Н.[адрес], [адрес], кадастровый [номер] зарегистрировано обременение объекта недвижимости. В настоящее время обременение в пользу Горбули К.И. на основании договора уступки права от [дата].

В суд апелляционной инстанции стороной истца представлена копия постановления Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 23.12.2022, в соответствии с которым по ходатайству ст.следователя Андреевой К.О. наложен арест на указанное выше недвижимое имущество, установлен запрет совершать регистрационные действия с вышеуказанным имуществом на срок по [дата] включительно.

Данное доказательство принято судом в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства. Истец ссылается в обоснование своей позиции в том числе, на тот факт, что регистрационная запись об обременении прав на объект недвижимости в пользу Горбули К.И. не должна была быть осуществлена, указанная запись должна быть исключена, в том числе, на том основании, что был введен судебный запрет. Для проверки доводов истца судебной коллегией был направлен запрос, согласно ответу из Приокского районного суда [адрес] от [дата] сведения о направлении в Управление Россреестра по Нижегородской области копии постановления Приокского районного суда [адрес] от [дата] отсутствуют.

Регистрация обременения в отношении спорного объекта недвижимости в пользу Горбули К.И. осуществлена компетентным органом [дата], в том числе на основании договора уступи права (требования) от [дата].

Как пояснили суду апелляционной инстанции истец Епишина С.А. и ее представитель Евтушенко С.В., запрет на совершение регистрационных действий со спорным объектом недвижимости в дальнейшем не продлевался.

Учитывая тот факт, что договор цессии от [дата] незаключенным не признан, вопрос о признании договора цессии недействительным не ставился стороной по делу, ранее обременение объекта недвижимости на основании договора ипотеки от [дата] зарегистрировано, в последующем (после прекращения действия постановления суда от [дата]) ограничений на совершение регистрационных действий со спорным объектом недвижимости не вводилось в рамках уголовного дела, оснований для исключения из ЕГРН записи [номер] от [дата] о государственной регистрации обременения (в настоящее время в пользу Горбули К.И. на основании договора ипотеки от [дата], договора уступки права требования от [дата]) не имеется.

То обстоятельство, что истец Епишина С.А. признана потерпевшей по уголовному делу [номер] постановлением ст.следователя отдела по расследованию преступлений на территории [адрес] [адрес] [адрес] от [дата] (приобщено в качестве нового доказательства по правилам статьи 327.1 ГПК РФ) по факту совершения в отношении нее мошеннических действий в период [дата] по [дата] при оформлении кредитных договоров основанием для удовлетворения заявленных требований о признании договора цессии незаключенным не является.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Епишиной Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.03.2024.