Решение по делу № 33-10173/2020 от 11.06.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-10173/2020 (№ 2-606/2020)

город Уфа 28 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.А.,

судей: Железнова О.Ф., Идрисовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламгалиевой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валеевой (Газизовой) Э.И. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Башэнерготранс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе Валеевой (Газизовой) Э.И. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя истца Корякина Д.А., представителей ответчиков Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Валишиной Э.В., общества с ограниченной ответственностью «Башэнерготранс» Соколовой Е.Ю., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Валеева (Газизова) Э.И. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия»), Обществу с ограниченной ответственностью «Башэнерготранс» (далее ООО «Башэнерготранс») о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 25.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки КАМАЗ 65115-42, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., принадлежащего на праве собственности ООО «Башэнерготранс», под управлением Хамидова Ф.Г., и транспортного средства марки Шевролет Круз, г.р.з. №..., принадлежащего на праве собственности Газизовой Э.И. и под ее управлением. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства КАМАЗ 65115-42, г.р.з. №..., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

12.12.2018 Валеева (Газизова) Э.И. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Истец указывает, что направление на ремонт страховщиком выдано не было, ввиду чего была организована независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 35100 руб. без учета износа. Расходы на независимую экспертизу составили 10000 руб. 02.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением, в порядке, установленном абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, однако выплат не последовало. 15.08.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который отказал в ее требованиях.

Истец просит взыскать в ее пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 24200 руб., расходы за консультацию и составление заявления в размере 3000 руб., расходы за юридические услуги по составлению обращения в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 820 руб., неустойку за период с 11.01.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере: 1% от 41920 руб. в день (на дату подписания иска за 293 дня в размере 122825,60 руб.), также истец просит взыскать в свою пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Башэнерготранс» солидарно сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 10900 руб., расходы за независимую экспертизу в размере 10000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 562,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Валеевой (Газизовой) Э.И. в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Валеева (Газизова) Э.И. просит отменить решение суда, указывая, что направление на СТОА истцу надлежащим образом вручено не было, сведения, предоставленные ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», в подтверждение доводов о направлении его в адрес истца почтовым отправлением, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Ответчиком ООО «Башэнерготранс» подано возражение на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца Корякин Д.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» Валишина Э.В. и ООО «Башэнерготранс» Соколова Е.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 5.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12.

Исходя из системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений их применения, следует, что в случаях заключения договора гражданской ответственности причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, законодатель предусмотрел только один способ осуществления страховщиком страхового возмещения потерпевшему - путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Исключения установлены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.10.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства марки КАМАЗ 65115-42, г.р.з. №..., принадлежащего на праве собственности ООО «Башэнерготранс», под управлением Хамидова Ф.Г., и транспортного средства марки Шевролет Круз, г.р.з. №..., принадлежащего на праве собственности истцу и под ее управлением.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства КАМАЗ 65115-42, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО от 10.10.2017 серии ЕЕЕ № 1018514720 со сроком страхования с 21.11.2017 по 20.11.2018.

12.12.2018 истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 12.12.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства марки Шевролет Круз, г.р.з. №..., в ООО «КАР-ЭКС» по результатам которого составлен акт осмотра № №....

21.12.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» подготовлено направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Мобилити-АТ».

В этот же день СПАО «РЕСО-Гарантия» подготовлено уведомление о том, что страховое возмещение, согласно пункту 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будет осуществлено путем выдачи направления на ремонт поврежденного Транспортного средства на СТОА. Указанное уведомление и направление на СТОА направлены по почте 31.12.2018.

02.08.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление от истца с требованием осуществления выплаты страхового возмещения в размере 35100 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов за составление заявления в размере 3000 руб., и оплаты неустойки.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от 02.08.2019 письмом от 06.08.2019 № №... уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с тем, что истцу выдано направление на СТОА ООО «МОБИЛИТИ-АТ», предложено обратиться в указанное юридическое лицо для осуществления восстановительного ремонта. Данный ответ направлен истцу по почте 07.08.2019 и получен ею 13.08.2019.

16.09.2019 решением Главного финансового уполномоченного в удовлетворении требования Газизовой Э.И. об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на составление экспертного заключения, расходов на юридические услуги, почтовые расходы, взыскании неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты отказано, поскольку не установлено наличия обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, с учетом указанных выше положений закона пришел к выводу, что поскольку договор ОСАГО заключен ООО «Башэнерготранс» после 27 апреля 2017 года, с учетом вышеуказанных положений страховое возмещение истцу должно быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Поскольку ответчик, выдав направление на станцию технического обслуживания, исполнил принятое на себя обязательство по организации ремонта транспортного средства надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства, в тоже время истец автомобиль для ремонта на станцию технического обслуживания не предоставила, настаивая на выплате страхового возмещения именно в денежном эквиваленте, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется в данном случае не в соответствии с заключением независимого эксперта, а станцией технического обслуживания, на которую возложена обязанность осуществить ремонт, то судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, установленных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется. В рассматриваемом случае предусмотренный законодательством способ восстановления нарушенного права потерпевшего посредством возмещения причиненного вреда в натуре не является альтернативным по отношению к денежному возмещению.

Доводы истца о том, что страховая компания уклонилась от исполнения своих обязательств, направление на ремонт автомобиля не выдала не являются основанием для взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, поскольку в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

До установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 53 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы истца в апелляционной жалобе относительно отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих факт выдачи и направления ей СПАО «РЕСО-Гарантия» через организацию почтовой связи направления на восстановительный ремонт являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, направление на восстановительный ремонт автомобиля истца марки Шевролет Круз в ООО «МОБИЛИТИ-АТ» было оформлено 21.12.2018. В направлении указано провести ремонт согласно акту осмотра ООО «Кар-экс», лимит 271800 руб. Направление на ремонт направлено ответчиком в адрес Валеевой (Газизовой) Э.И. в установленный срок – 31.12.2018 через организацию почтовой связи по адресу истца: адрес. Факт направления указанного почтового отправления подтверждается реестром отправленной корреспонденции со штампом отделения Почты России номер 450005, в котором в строке 15 указано отправление Газизовой Э.И. по названному выше адресу. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... почтовое отправление, направленное истцу по адресу: адрес, не вручено адресату, возвращено отправителю, имело место неудачная попытка вручения.

УФПС Республики Башкортостан на запрос судебной коллегии в отношении заказного письма с простым уведомлением № №... в письме № №... от 20.07.2020 сообщено, что в ходе проведенной проверки производственных документов установлено, что заказное письмо № №... на имя Газизовой Э., принятое 31.12.2018 в отделении почтовой связи (далее - ОПС) Уфа 450005, поступило 04.01.2019 в адресное ОПС Уфа 450022, выдано почтальону в доставку по накладной ф. 16-дп № №... от 04.01.2019 и доставлялось адресату 04.01.2019. Зафиксирована неудачная попытка вручения по причине отсутствия адресата дома, извещение № ZK-318 было опущено в почтовый ящик. 06.02.2019 заказное письмо № №... возвращено отправителю по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, по истечении срока его хранения в ОПС.

Одновременно указано, что сообщить адрес получателя, указанный на почтовом отправлении № №..., не представляется возможным, поскольку указанное заказное письмо 15.02.2019 вручено отправителю, информация о почтовом отправлении в Единой автоматизированной системе (ЕАС ОПС) хранится в течение 62 дней, приписка регистрируемых почтовых отправлений к накладным в соответствии с установленным порядком осуществляется по идентификатору почтового отправления.

Также сообщено, что информация о статусе заказного письма № №... «19.03.2019 Обработка Покинуло место приема 450005» на сайте АО «Почта России» по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений создана некорректно при сверке накладных ОПС Уфа 450005 на отправку регистрируемых почтовых отправлений (по накладной фактическая отправка заказного письма №№... из ОПС Уфа 450005 03.01.2019).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и абз. 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства отправки направления на ремонт, истцом не представлено. В связи с этим доводы истца о том, что ответчиком не представлены доказательства направления ей направления на ремонт транспортного средства отклоняются судебной коллегией.

Кроме того, после получения претензии, подписанной истцом, ответчиком направлен ответ на претензию, в которой сообщено о выдаче направления на ремонт автомобиля истца в ООО «МОБИЛИТИ-АТ». Ответ был направлен истцу 07.08.2019 по двум адресам: адрес (адрес указан в претензии в качестве почтового) и адрес также через организацию почтовой связи по указанному адресу истца. Факт направления почтовых отправлений подтверждается информацией с сайта Почта России, согласно которой почтовое отправление, направленное истцу по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, улица Тимашевская, дом 35 вручено адресату 13.08.2019, а почтовое отправление, направленное по адресу: адрес, не вручено адресату, возвращено отправителю, имело место три неудачных попытки вручения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком выполнена обязанность, установленная пунктами 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, выдано потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания. Однако истцом автомобиль для проведения ремонта на станцию технического обслуживания не представлен.

Обязанность по выдаче Валеевой (Газизовой) Э.И. направления на ремонт ответчиком была исполнена в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок. Риск неполучения указанной почтовой корреспонденции несет ее получатель, т.е. Валеева (Газизова) Э.И.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда первой инстанции и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеевой (Газизовой) Э.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Н.А. Александрова

судьи:                                 О.Ф. Железнов

                                     А.В. Идрисова

справка: судья Турьянова Т.М.