Решение по делу № 33а-12719/2019 от 01.10.2019

Судья: Д.Ю. Карюк Дело № 33а-12719/2019

№ 9а-8/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 октября 2019 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Есыревой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Шаплыгина Александра Николаевича на определение Вадского районного суда Нижегородской области от 4 сентября 2019 года о возврате административного искового заявления Шаплыгина Александра Николаевича к начальнику ИВС по ЗАТО г. Саров ОМВД России по Нижегородской области Мордасову А. о признании его действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Шаплыгин Александр Николаевич обратился в Вадский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к начальнику ИВС по ЗАТО г. Саров ОМВД России по Нижегородской области Мордасову А. о признании его действий незаконными.

Определением Вадского районного суда Нижегородской области от 4 сентября 2019 года, административное исковое заявление было возвращено административному истцу со ссылкой на неподсудность дела данному суду.

Об отмене определения судьи как незаконного просит административный истец по доводам частной жалобы.

Шаплыгин А.Н. просит принять к производству административное исковое заявление, признать незаконными действия начальника ИВС по ЗАТО г. Саров ОМВД России по Нижегородской области ФИО5, заявляет ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, заявляет ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, оценив доказательства, судья судебной коллегии по административным делам полагает, что судья правомерно возвратил административное исковое заявление, так как дело по предъявленным требованиям не относится к территориальной юрисдикции (подсудности) Вадского районного суда Нижегородской области.

Так, частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ /глава 2 КАС РФ/ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Общие правила подачи административного искового заявления дополнены правилом об альтернативной подсудности, установленным частью 3 статьи 24 КАС РФ, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Представленными материалами подтверждается и никем не оспаривается, что административный истец оспаривает действия начальника ИВС по ЗАТО г.Саров Нижегородской области; адрес места нахождения ИВС по ЗАТО г.Саров Нижегородской области – нижегородская область, <адрес>, к территориальной юрисдикции Вадского районного суда Нижегородской области не относятся, что свидетельствует о правомерности вывода судьи суда первой инстанции о возвращении административного искового заявления Шаплыгина А.Н.; дело по предъявленным требованиям не относится к подсудности Вадского районного суда Нижегородской области.

Указанный вывод сделан в строгом соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, доводами частной жалобы не опровергается; в них заявитель ошибочно толкует и неверно понимает приведенные выше нормы процессуального законодательства, регулирующие вопросы подсудности административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                        ░.░. ░░░░░░░