Решение по делу № 8Г-8980/2024 [88-9704/2024] от 03.09.2024

    № 2-2923/2023

                                                                                         № 88-9704/2024

    25RS0003-01-2024-000153-51

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 ноября 2024 г.                                                            г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Воробьевой Н.В., Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сферагрупп» к Ларченко Евгению Васильевичу о прекращении использования товарного знака, взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сферагрупп» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., выслушав объяснения представителя Ларченко Е.В.- Бахарчиева Р.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    общество с ограниченной ответственностью «Сферагрупп» (далее – ООО «Сферагрупп», кассатор) обратилось в суд с исковые заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Ларченко Евгению Васильевичу об обязании удалить из видеороликов и описаний к ним, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указание на товарный знак, принадлежащий ООО «Сферагрупп», взыскании денежной компенсации за неправомерное использование товарного знака в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

    Определением Арбитражного суда Приморского края от 20 марта 2023 г., с учетом родовой подсудности (компетенции), дело передано в Приморской краевой суд для направления в суд общей юрисдикции в соответствии с правилами о территориальной подсудности.

    Определением Приморского краевого суда от 10 апреля 2023 г. дело, с учетом правил о территориальной подсудности, направлено в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края для рассмотрения по существу.

    Решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сферагрупп» просит отменить вышеприведенные судебные постановления как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами не принят во внимание длящийся характер правонарушения, а, учитывая, что в настоящее время спорные видеоролики остаются размещенными в сети «Интернет», то есть после регистрации товарного знака, деловой репутации наносится вред, в связи с чем права истца нарушены. Обращает внимание, что в материалах дела содержаться сведения, которые вопреки выводам суда не позволяют признать факт того, что товарный знак использовался в повседневном общении и не использовался для целей продвижения своих товаров. Настаивает, что решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-7931/2022 установлены факты принадлежности канала, на котором размещены спорные ролики и факт причинения ущерба истцу именно ответчиком по настоящему делу, что имеет преюдициальное значение.

Письменные возражения на кассационную жалобу в предусмотренный срок не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ларченко Е.В.- Бахарчиев Р.С., ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно информационной выписки из ЕГРЮЛ от 10.11.2022, основным видом деятельности ООО «Сферагрупп», зарегистрированного в качестве юридического лица 29.12.2015, является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности, одним из дополнительных видов деятельности – торговля прочими автотранспортными средствами.

Судом установлено, что ООО «Сферагрупп» принадлежит исключительное право на комбинированный товарный знак с графическим изображением автомашины и слова «sferacar», согласно свидетельству № 857018 от 16.03.2022, сроком действия до 12.05.2031, дата приоритета – с 12.05.2021, товарный знак зарегистрирован в отношении следующего перечня товаров и/или услуг в соответствии с классами МКТУ: 35 - согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц, посредничество коммерческое; 37- восстановление двигателей полностью или частично изношенных; восстановление машин полностью или частично изношенных, восстановление протектора на шинах; вулканизация покрышек (ремонт); заряд; аккумуляторов транспортных средств, обработка антикоррозийная транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств, полирование транспортных средств, помощь при поломке, повреждении транспортных средств, ремонт и техническое обслуживание автомобилей, смазка транспортных средств, станции технического обслуживания транспортных средств (заправка топливом и обслуживание); услуги по балансировке колес; чистка транспортных средств.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на то, что ответчиком в период с 2020 года и по настоящее время в сети «Интернет» (https://www.youtube.com/) размещены видеоролики, в которых Ларченко Е.В. использует (воспроизводит) товарный знак, принадлежащий ООО «Сферагрупп», для целей продвижения своих услуг, а также для умаления деловой репутации Общества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1225, 1250, 1252, 1477, 1484, 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что видеоматериалы были опубликованы до даты регистрации товарного знака ООО «Сферагрупп», при этом истец не доказал использование ответчиком, который является физическим лицом, товарного знака с целью введения в гражданский оборот товаров (услуг) однородных тем, для которых зарегистрирован товарный знак истца, учитывал, что спорные видеоматериалы не являются предложением, обьявлением, рекламной, услугой, носят характер аналитического, просветительского, развлекательного материала, где автор делится своим личным мнением и освещает события, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их по существу верными, сделанными с учетом положений действующего законодательства.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается. Судами дана оценка всем доводам заявителя, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных актах.

В силу статей 56, 67 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Принимая во внимание особенности распределения бремени доказывания при разрешении настоящего спора, учитывая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия кассационного суда не может признать доводы состоятельными, поскольку они по существу к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

В части доводов об установление в судебном акте арбитражного суда факта нарушения прав истца, кассационный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, который указал, что решением Арбитражного суда Приморского края № А51-7931/2022 такой факт установлен не был, арбитражным судом была дана правовая оценка законности предъявляемых требований ООО «Сферагрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Социум» и поскольку арбитражный суд пришел к выводу что указанное общество не является надлежащим ответчиком, разъяснив, что требования могут быть предъявлены к Ларченко Е.В.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств не допущено.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, между тем указанные доводы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сферагрупп» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 ноября 2024 г.