Решение по делу № 33-6466/2018 от 24.05.2018

Судья – Шабунина К.С.

Дело № 33-6466/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Горбуновой О.А.,

судей Стрельцова А.С, Владыкиной О.В.,

при секретаре Кургаевой В.В.

рассмотрела 30.05.2018 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе СНТ Мелиоратор на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 24.04.2018 года, которым постановлено «Взыскать с Трушкова А.В. в пользу СНТ Мелиоратор расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, в остальной части заявления отказать».

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СНТ Мелиоратор обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца Трушкова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик СНТ Мелиоратор, указывая, что судом при определении ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не принят во внимание объем и результат правовой помощи, не учтены: сложность и продолжительность спора. Стоимость заявленных услуг в спорной ситуации соответствует заявленной сумме 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения определенной судом суммы расходов на участие в деле представителя.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 21.09.2017г. отказано в удовлетворении исковых требований Трушкова А.В. к СНТ Мелиоратор о взыскании убытков. Решение суда вступило в законную силу.

В рамках производства по делу ответчик понес заявленные ко взысканию судебные расходы 35000 рублей, что не оспаривается (л.д. 62,63).

Право на возмещение понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела регламентированы ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с размером которых в частной жалобе не согласен ответчик, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 100 ГПК РФ, учел принципы разумности, справедливости, принял во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности дела, объем правовой помощи, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, взыскав с истца в пользу ответчика общую сумму 20 000 рублей, уменьшив размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумного предела.

Доводы жалобы заявителя относительно определения размера подлежащих взысканию судебных расходов без учета названных обстоятельств являются безосновательными, опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемого определения.

В силу изложенных обстоятельств, доводы жалобы в полном объеме отмену постановленного судом определения не влекут ввиду правильности выводов суда перовой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 24.04.2018 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ Мелиоратор – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: