Решение по делу № 12-43/2017 от 21.02.2017

Судья Норец В.А. Дело № 12-43/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 марта 2017 года город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Балацкий Евгений Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу защитника Стрельцова Э.В. – Демина П.И. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Стрельцова Э.В.,

установил:

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя 03 февраля 2017 года Стрельцов Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, защитник Стрельцова Э.В. – Демин П.И. обратился с жалобой, в которой просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Севастополя. В обоснование доводов жалобы заявитель, указывает, что в план-схеме ДТП было выявлено несоответствие зафиксированной следовой информации фактически имеющимся данным, допущены ряд процессуальных ошибок в ходе производства по указанному делу, протокол осмотра места ДТП имеет грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем последний подлежит признанию недопустимым доказательством. Также заявитель указывает на то, что в судебном заседании были заявлены ряд ходатайств, в удовлетворении двух было отказано без вынесения соответствующего определения. Считает, что при вынесении постановления были существенно нарушены права и законные интересы Стрельцова Э.В., доказательства виновности которого получены с нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять законное решение. Полагает, что выводы проведенной автотехнической экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам, превышения скоростного режима Стрельцов Э.В. не допускал, технической возможностью предотвратить ДТП не располагал.

В судебном заседании Стрельцов Э.В. и его защитник Демин П.И. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Потерпевшая Арсанукаева Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом, в связи с чем полагаю, возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено судьей районного суда, 07 октября 2016 года в 15 часов 15 минут на 53 км + 950 м автодороги <адрес> Стрельцов Э.В., управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц», г/н №, в нарушение пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ выбрал неправильную безопасную скорость и дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Кавз», г/н № под управлением водителя Жиленок В.А. и допустил столкновение с указанным транспортным средством, в результате чего пассажиру Арсанукаевой Г.И. был причинен легкий вред здоровью.

Нарушение вышеуказанных пунктов правил дорожного движения РФ вменялось Стрельцову Э.В. и протоколом об административном правонарушении.

При этом проводя административное расследование по делу, должностное лицо в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ обоснованно назначило автотехническую экспертизу, поскольку имелась необходимость в использовании специальных познаний.

Указанная экспертиза была проведена 12 декабря 2016 года, на нее имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, следовательно, указанная экспертиза является одним из доказательств по настоящему делу.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, в судебном решении какой-либо оценки проведенной экспертизе дано не было, однако ее выводы имеют существенное значение для установления виновности либо невиновности Стрельцова Э.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения. При этом стороной защиты активно оспаривались выводы экспертизы, обращалось внимание суда на имеющиеся, по мнению стороны защиты, нарушения в ходе проведения экспертизы по делу.

Кроме того, к жалобе, поданной в Севастопольский городской суд, стороной защиты приложен протокол опроса следователя (в его допросе в суде первой инстанции было оказано) принимавшего участие в осмотре места происшествия, в котором им (следователем) указывается на возможную ошибочность данных зафиксированных при проведении замеров после ДТП и которые (данные) потом были использованы экспертом при проведении экспертизы.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, при рассмотрении дела по существу судьей какой-либо оценки проведенной экспертизы в своем решении вообще дано не было.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если иное не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, принятое по делу постановление, поскольку одно из основополагающих доказательств по делу не получило оценки со стороны судьи, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение,

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек.

Суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, которые подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 февраля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Стрельцова Э.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г.Севастополя в ином составе суда.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Е.В.Балацкий