Решение по делу № 33-527/2020 от 31.01.2020

Судья Пятых Л.В. Дело № 33-527/2020

Номер дела в суде 1 инстанции 2-462/2019

УИД37RS0020-01-2019-001786-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2020 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Горшковой Е.А.,

судей Земсковой Н.В., Егоровой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Ахмадова Олега Владимировича на решение Палехского районного суда Ивановской области от 27 ноября 2019 г. по делу по исковому заявлению Ахмадова Олега Владимировича к Страховому публичному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по диагностике, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ахмадов О.В. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее — СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, расходов по диагностике, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 4 октября 2017 г. в 19 час. 45 мин. по адресу на автодороге Ростов - Иваново - Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мерседес-Бенц ML350, гос.рег.знак №, под управлением Ахмадова О.В., и автомобиля Лада Ларгус, гос.рег.знак №, под управлением Зонтовича А.А., принадлежащего на праве собственности ООО «КоСми». ДТП произошло по вине водителя Зонтовича А.А., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Обязательная гражданская ответственность Зонтовича А.А. застрахована в ПАО «Росгосстрах», обязательная гражданская ответственность Ахмадова О.В. застрахована в ООО СК «Гайде». Дополнительно гражданская ответственность причинителя вреда по полису «РЕСОавто» № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», на сумму 1 500 000 руб. Ахмадов О.В. обратился в ООО СК «Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно заключению НОК «Эксперт групп» № от 8 ноября 2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц ML350, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 363 762 руб. Ахмадов О.В. 27 июня 2018 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы, предусмотренные полисом ДСАГО и Правилами страхования, для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты. 8 августа 2018 г., 25 октября 2018 г. истец обращался к ответчику с досудебными претензиями, которые оставлены без удовлетворения. До настоящего времени страховая выплат не произведена. В этой связи истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 963 762 руб., расходы по оплате диагностики транспортного средства в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 650 руб.

Определением суда от 21 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАОСК «Росгосстрах», АО СК «Гайде», АО ВТБ Лизинг, ООО «КоСми».

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 27 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Ахмадова О.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по диагностике, компенсации морального вреда отказано.

С решением не согласен истец Ахмадов О.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение Палехского районного суда Ивановской области отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Кальченко Ж.А. на жалобу возражала, просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец Ахмадов О.В., его представитель по доверенности Шакирова К.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «Гайде», АО ВТБ Лизинг, ООО «КоСми», Зонтович А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6?, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Ахмадов О.В. на оснвоании договора купли-продажи автомобиля от 28 сентября 2017 г., заключенного между ФИО1 и Ахмадовым О.В., является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц ML350, гос.рег.знак №.

4 октября 2017 г. в 19 часов 45 минут на автодороге Ростов-Иваново-Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мерседес-Бенц, гос.рег.знак №, под управлением Ахмадова О.В. и автомобиля Лада Ларгус, гос.рег.знак №, под управлением Зонтович А.А., принадлежащего на праве собственности АО «ВТБ Лизинг», переданного во владение и пользование по договору лизинга ООО «КоСми».

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Зонтович А.А., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, транспортному средству истца причинены механические повреждения, в действиях водителя Ахмадова О.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность Ахмадова О.В. при управлении автомобилем Мерседес-Бенц ML350, гос.рег.знак №, застрахована по договору ОСАГО в АО«Гайде» на срок 3 месяца (полис серии №), гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Лада Ларгус, гос.рег.знак №, по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №).

Дополнительно гражданская ответственность, лиц допущенных к управлению автомобилем Лада Ларгус, гос.рег.знак №, застрахована 29 мая 2017 г. по договору добровольного страхования, заключенного между АО «ВТБ Лизинг» и СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис «РЕСОавто» №), на период с 30 мая 2017 г. по 8 июня 2020г., страховая сумма по договору по риску гражданская ответственность определена в размере 1500000 руб. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах страхования средств автотранспорта от 25 сентября 2014 г., Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев от 5 марта 2015 г. Указанные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора.

10 октября 2017 г. Ахмадов О.В. обратился в АО «Гайде» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещение убытков по договору ОСАГО. Страховщик принял заявление, организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства, проведенного 12 октября 2017 г., экспертом ООО «Фаворит» составлен акт осмотра, в котором отражены выявленные при осмотре повреждения транспортного средства с указанием о возможном несоответствии части повреждений обстоятельствам ДТП, наличии эксплуатационных дефектов.

Письмом от 27 октября 2017 г. № АО «Гайде» отказано в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытка.

Заочным решением Палехского районного суда Ивановской области от 1 марта 2018г. исковые требования Ахмадова О.В. к АО «Гайде» о взыскании страхового возмещения удовлетворены; с АО «Гайде» в пользу Ахмадова О.В. взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта, почтовых услуг и услуг по изготовлению копии отчета о стоимости ущерба в размере 8942 руб., неустойку в размере 15000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО2 № от 8 ноября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц ML350, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП от 4 октября 2017 г., составляет 1701398 руб. без учета износа, 1363762 руб. – с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составила 80850 руб.

Ахмадов О.В. 8 июня 2018 г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 963762 руб., которое письмом от 2 июля 2018 г. страховщиком оставлено без удовлетворения, поскольку повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц ML350, гос.рег.знак № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

8 августа, 18 октября 2018 г. истец обращался в адрес ответчика с претензиями о выплате страхового возмещения, которые страховой компанией так же оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению № от 9 октября 2019 г., выполненного ООО «Эксперт+» на основании определения Палехского районного суда Ивановской области от 31 июля 2019 г. о назначении судебной экспертизы, повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц ML350, гос.рег.знак №, зафиксированные в справке о ДТП от 4 октября 2017 г., фотоматериалах с места ДТП, предоставленных МО МВД РФ «Шуйский», акте осмотра транспортного № от 17 октября 2017 г., составленного ИП ФИО2, и фотоматериалах к акту осмотра, акте осмотра транспортного средства от 12 октября 2017 г., составленного специалистами ООО «Фаворит», и фотоматериалах к нему, не являются следствием ДТП от 4 октября 2017 г. при заявленных обстоятельствах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 929-932 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4014-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу, что повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц ML350, гос.рег.знак №, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 4 октября 2017 г., при обстоятельствах заявленных истцом, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Ахмадов О.В., не соглашаясь с выводами районного суда, указывают на несогласие с заключением ООО «Эксперт+», которое содержит неточности, противоречия, необоснованные трактовки неподтвержденных фактов и другие ошибки, повлиявшие на результаты исследования, которое выполнено с существенными нарушениями требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», о применение экспертом в качестве аналога транспортного средства причинителя вреда Лада Ларгус транспортное средство Лада Ларгус Кросс, которое отличается высотными характеристиками и модификацией.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенными в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материал проверки № от 4 октября 2017 г. ОГИБДД ОМВД МО МВД России «Шуйский», акты осмотра поврежденного транспортного средства, заключения ИП ФИО2 № от 8 ноября 2017 г., ИП ФИО7 № от 28 июня 2018 г., экспертное заключение ООО «Эксперт+» № от 9 октября 2019г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта возникновения повреждений автомобиля истца в результате ДТП от 4 октября 2017 г. при указанных Ахмадовым О.В. обстоятельствах. При этом относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что заявленные повреждения относятся к ДТП от 4 октября 2017 г. при указанных истцом обстоятельствах в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, безосновательно отдал предпочтение экспертному заключению ООО «Эксперт+», не принял во внимание заключение специалиста индивидуального предпринимателя ФИО3 (рецензия на экспертное заключение), выполненное по инициативе истца, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства, в том числе заключение ООО «Эксперт+», заключение специалиста индивидуального предпринимателя ПанькоО.В., оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу закона никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 ГПК РФ). Согласно ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заключение индивидуального предпринимателя ФИО3 от 6 ноября 2019 г. № является другой точкой зрения в условиях ограниченного исследовательского материала, который не знакомился с материалами гражданского дела и имеющимися в нем документами, необходимыми для формирования выводов по всем обстоятельствам ДТП в отличие от экспертов ООО «Эксперт+». Заключение индивидуального предпринимателя ФИО3 является частным мнением специалиста относительно хода и порядка проведения экспертиз, в связи, с чем не являются доказательством, опровергающим выводы экспертизы.

Полученные судебной коллегией в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дополнительные доказательства по делу, так же подтверждают выводы суда первой инстанции.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр» ФИО4 № от 16 октября 2020 г., выполненного на основании определения Ивановского областного суда от 9 июля 2020 г., усматривается, что механизм и условия следообразования повреждений, имеющихся на автомобиле Мерседес Бенц ML350, гос.рег.знак №, не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 4 октября 2017 г., заявленным Ахмадовым О.В., с учетом анализа материалов гражданского дела, фотоматериалов, актов осмотра транспортного средства и места происшествия, материалов проверки по факту ДТП. Экспертом сделан вывод о том, что при всех возможных вариантах скорости выполнения маневра транспортным средством Лада Ларгус без опрокидывания, версия развития событий водителя транспортного средства Мерседес Бенц не состоятельна, поскольку с учетом расчетных данных, автомобиль Мерседес Бенц при выполнении маневра ухода от столкновения в момент возникновения опасности для движения не успеет сместиться на необходимое расстояние для совмещения контактных пар и образования заявленных технических повреждений. В ходе сопоставления высот расположения наиболее выступающих частей транспортных средств эксперт пришел к выводу, что технические повреждения на боковой правой части кузова транспортного средства Мерседес Бенц не имеют контактных пар с передней левой боковой, угловой частью транспортного средства Лада Ларгус. Следовательно, с технической точки зрения заявленные повреждения транспортного средства Мерседес Бенц образованы иным следообразующим объектом в условиях неподвижного состояния транспортного средства Мерседес Бенц либо движущегося с малой скоростью, отличной от заявленной. В ходе производства повторной экспертизы экспертом осуществлялся выезд на место ДТП для исследования возможных следов на неподвижном объекте в виде дерева. Исходя из координат места ДТП указанных в материалах проверки (широта 56.50902, долгота 41.37513) определяется следующая локализация места ДТП: при вводе заявленных координат определяется, что место ДТП находится в Савинском районе Ивановской области, что не соответствует заявленному 182 км автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород; при замене местами координаты определяется Кунградский район республики Узбекистан. При фактическом ориентировании на местности с учетом привязок указанных в пояснениях участников ДТП и материала проверки экспертом выявлена ошибочность указанных привязок, как по координатам, так и по расстоянию от километрового знака 182 км до неподвижного объекта в виде дерева. В совокупности имеющихся данных возможно сформулировать вывод об отсутствии контакта передней части кузова транспортного средства Мерседес Бенц о заявленный неподвижный объект в виде дерева. В ходе исследования механизма нанесения внешних материальных изменений на боковой правой части кузова и передней части кузова, исследуемого транспортного средства установлено, что все они по морфологическим признакам не соответствуют заявленным следообразующим объектам. С технической точки зрения все заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП и его механизму. Версии развития событий, изложенные участниками ДТП не состоятельны и противоречат заявленным следам на правой боковой части кузова исследуемого транспортного средства.

Оценив заключение ООО «Эксперт+», ООО «Межрегиональный экспертный центр», судебная коллегия приходит к выводу, что данные заключения являются допустимыми доказательствами. Экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями статей 84, 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные вопросы достаточно ясны и полны, заключения судебных экспертиз согласуется с иными доказательствами по делу, каких-либо противоречий в экспертных исследованиях судебная коллегия не усматривает, так же как и оснований не согласиться с заключениями экспертов. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключениях экспертиз выводов не имеется, равно как и не усматривается какой-либо заинтересованности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждены экспертами ФИО5, ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции в ходе допроса в качестве экспертов.

Истцом выводы экспертов ООО «Эксперт+», ООО «Межрегиональный экспертный центр» не оспорены, иного заключения не представлено. Каких-либо иных доказательств, опровергающих заключения судебных экспертиз, истец в суд не представил.

Фактически доводы жалобы, выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, иная оценка заключения истцом, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Палехского районного суда Ивановской области от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадова Олега Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: