Решение от 15.09.2022 по делу № 33-1212/2022 от 04.05.2022

Судья Гуреева К.С.                 дело № 33-1212/2022

№ 2-969/2022

УИД 12RS0003-02-2022-000402-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                     15 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закирова Р. Х. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта
2022 года, которым постановлено в удовлетворении требований Закирова Р. Х. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков некачественного ремонта автомобиля, штрафа, расходов по диагностике, неустойки за нарушение срока устранения недостатков ремонта, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических и нотариальных услуг отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Закиров Р.Х. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании стоимости затрат для устранения выявленных дефектов некачественного ремонта автомобиля в размере 51914 руб., штрафа в размере 25957 руб., расходов по диагностике в размере 4899 руб., расходов по эвакуации в размере 8000 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков ремонта в размере 41012 руб.
06 коп., неустойки за нарушение срока ремонта в размере 94000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 19000 руб., нотариальных расходов в размере 1410 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Сайтиева В.А., и <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Закирова Р.Х. Виновником в ДТП признан Сайтиев В.А., гражданская ответственность которого застрахована в акционерном обществе «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность Закирова Р.Х. была застрахована в
АО «СОГАЗ». 28 июня 2021 года Закиров Р.Х. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, выплате утраты товарной стоимости и расходов на эвакуатор. 6 июля 2021 года истцу выдано направление на ремонт к ИП Кардаковой М.В. 7 сентября 2021 года Закиров Р.Х. вручил страховщику претензию о необходимости прекратить ремонт. 4 октября 2021 года Закиров Р.Х. уведомил АО «СОГАЗ» о проведении экспертизы качества проведенного ремонта. 12 октября 2021 года в ООО «УК «ТТС» в
г. Йошкар-Оле состоялся осмотр с полной диагностикой автомобиля, в результате которого установлено, что ИП Кардаковой М.В. при замене установлены не оригинальные детали автомобиля, а также повреждения устранены не полностью. Стоимость устранения недостатков ремонта определена ООО «УК «ТТС» в размере 51914 руб., расходы по проведению диагностики составили 4899 руб. 18 октября 2021 года истец направил ответчику претензию, в которой просил организовать ремонт по устранению некачественного ремонта, возместить причинённый ущерб. 27 октября
2021 года АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного от 15 декабря 2021 года финансовый уполномоченный взыскал в пользу истца неустойку в размере 7864 руб., в остальной части требований отказал. В связи с нарушением срока проведения ремонта истцом рассчитана неустойка. Бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 1 марта 2022 года исковое заявление Закирова Р.Х. к
АО «СОГАЗ» в части взыскания эвакуационных расходов, неустойки за нарушение срока осуществления ремонта оставлено без рассмотрения.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Закиров Р.Х. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывается, что представителю истца, несмотря на поданное письменное ходатайство, не была предоставлена возможность ознакомиться с документами, представленными ответчиком, а также с материалами дела. Судом не дана надлежащая оценка письменным доказательствам: претензии истца от 7 сентября 2021 года о прекращении ремонта, копии заказ-наряда от 8 сентября 2021 года. Оценка приведенным в иске доводам судом в решении не дана. Суд не указал, по каким основаниям он отклонил ходатайство о запросе в ООО «УК «ТТС» подлинника заказ-наряда, акта выполненных работ по заказ-наряду, расписки работника ИП Кардаковой М.В., свидетельствующих, по мнению истца, о нарушении срока ремонта. Ответчик, отказывая в удовлетворении претензии, не убедился, вручена ли истцу телеграмма о вызове на осмотр. Финансовым уполномоченным не была проведена экспертиза. В деле отсутствует техническое заключение о невозможности определения размера ущерба по документам ООО «УК «ТТС».

В возражениях на жалобу АО «СОГАЗ» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя Закирова Р.Х. Берестову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя АО «СОГАЗ»
Бастракову М.А., просившую решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,
25 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Сайтиева В.А., и <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Закирова Р.Х.

Виновным в ДТП признан Сайтиев В.А., гражданская ответственность которого застрахована в акционерном обществе «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность Закирова Р.Х. была застрахована в
АО «СОГАЗ».

28 июня 2021 года Закиров Р.Х. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, выплате утраты товарной стоимости и расходов на эвакуатор. 6 июля 2021 года истцу выдано направление на ремонт к
ИП Кардаковой М.В.

8 июля 2021 года Закиров Р.Х. передал на СТОА транспортное средства для проведения восстановительного ремонта.

5 августа 2021 года СТОА выполнила восстановительный ремонт транспортного средства.

9 августа 2021 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу величину УТС в сумме 37450 руб. 60 коп.

18 августа 2021 года АО «СОГАЗ», получив от заявителя заявление с требованием о возмещении расходов на услуги эвакуатора, уведомило заявителя об отсутствии оснований для возмещения данных расходов.

17 августа 2021 года АО «СОГАЗ» выплатило СТОА денежную сумму в размере 168310 руб. 35 коп. в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

4 октября 2021 года АО «СОГАЗ» получило от заявителя уведомление с требованием о явке на экспертизу качества проведенного ремонта транспортного средства в ООО «УК ТрансТехСервис».

5 октября 2021 года АО «СОГАЗ» направило заявителю телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 7 октября 2021 года в 10:00 по указанному в телеграмме адресу. Телеграмма получена
6 октября 2021 года отцом заявителя Закировым Х.А.

7 октября 2021 года АО «СОГАЗ» организовало осмотр качества ремонта транспортного средства, составлен акт осмотра, из которого следует, что транспортное средство на осмотр не было предоставлено.

11 октября 2021 года АО «СОГАЗ» уведомило заявителя о готовности рассмотрения претензии о некачественном ремонте после предоставления транспортного средства на осмотр.

12 октября 2021 года АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отсутствии возможности рассмотреть претензию по некачественному ремонту в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

19 октября 2021 года АО «СОГАЗ» получило заявление (претензию) заявителя о несогласии с качеством и объемом произведенного ремонта с требованиями о выдаче направления на ремонт по устранению недостатков ремонта в ООО «УК «ТТС» в г. Йошкар-Ола либо выплате страхового возмещения для устранения недостатков произведенного ремонта в сумме 51914 руб., а также выплате УТС, неустойки в сумме, расходов на диагностику, компенсации морального вреда.

19 октября 2021 года АО «СОГАЗ» направило заявителю телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 22 октября 2021 года в 10:00 по указанному в телеграмме адресу. Данная телеграмма была вручена матери Закирова Р.Х. 21 октября 2021 года.

22 октября 2021 года АО «СОГАЗ» организовало осмотр качества произведенного ремонта транспортного средства на СТОА, составлен акт осмотра, согласно которому транспортное средство на осмотр не предоставлено.

25 октября 2021 года АО «СОГАЗ» получило претензию заявителя о проведении проверки на предмет соответствия СТОА установленным правилам к организации восстановительного ремонта.

27 октября 2021 года в ответ на претензию от 19 октября 2021 года
АО «СОГАЗ» уведомило заявителя, что на дату страхового события с даты выпуска транспортного средства прошло более 2 лет, в связи с чем было выдано направление на СТОА, а также о невозможности рассмотрения претензии по качеству ремонта в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Решением финансового уполномоченного от 15 декабря 2021 года № У-21-167425/5010-004 требования Закирова Р.Х. о взыскании с
АО «СОГАЗ» страхового возмещения для устранения недостатков произведенного ремонта, неустойки, расходов на диагностику удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Закирова Р.Х. взыскана неустойка в сумме 7864 руб. 63 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

Установив, что вместо реализации страхователем права на получение страхового возмещения путем проведения повторного ремонта Закиров Р.Х. заявил требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, при этом соглашение между сторонами по поводу осуществления страхового возмещения в денежной форме не заключалось, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом нарушен установленный законом порядок разрешения требований по устранению выявленных в ходе восстановительного ремонта недостатков, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

На основании пункта 5.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П) по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из предусмотренных действий. В том числе, основаниями для отказа в удовлетворении претензии потерпевшего является непредставление транспортного средства на осмотр в соответствии с абзацем третьим пункта 5.3 Правил.

Согласно п. 5.3. тех же Правил, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра.

Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что страховая компания организовала осмотр транспортного средства Закирова Р.Х. На осмотр, организованный по инициативе Закирова Р.Х., представитель АО «СОГАЗ» не явился.

Таким образом, требования, установленные вышеуказанными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, АО «СОГАЗ» не исполнены по независящим от страховщика причинам.

Вместе с тем, наличие судебного спора о некачественном ремонте автомобиля свидетельствует о том, что установленном законом добровольном порядке стороны свои правоотношения не урегулировали, что не должно лишать их права на судебную защиту.

В связи с тем, что судом первой инстанции не была дана оценка положенному в обоснование исковых требований доводу истца о некачественно проведенном по направлению ответчика ремонте поврежденного транспортного средства, выполненном ИП Кардаковой М.В., судебной коллегией назначалась автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ИП Иванову В.В.

Согласно изложенным в экспертном заключении ИП Иванова В.В. выводам восстановительный ремонт автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, проведенный по направлению АО «СОГАЗ» ИП Кардаковой М.В. имеет несоответствия обычно предъявляемым требованиям или целям, для которых автомобиль обычно используется. Недостатки выражены в отсутствии замены поврежденных в результате ДТП от 25 июня 2021 года составных частей, к которым относятся корпус подшипника ступицы правого колеса (он же кулак поворотный правый) и амортизатор передний правый, а также в отсутствии замены поврежденной или утраченной в процессе выполнения названного ремонта составной части, к которой относится хомут пыльника правой рулевой тяги внутренний. Данные недостатки не являются неустранимыми, не являются существенными. Стоимость устранения недостатков составляет с учетом износа 39000 руб., без учета износа – 40200 руб.

Само заключение является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего специальные познания в указанной отрасли, соответствующую квалификацию для проведения автотехнической и автотовароведческой экспертиз, судебная коллегия не находит.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, проведенный по направлению АО «СОГАЗ» ИП Кардаковой М.В. был некачественным, имел недостатки, ответственность за которые в силу указанных положений закона несет страховщик.

Таким образом, в судебном порядке Закировым Р.Х. подтверждена обоснованность претензий по качеству проведенного на основании направления АО «СОГАЗ» ремонта транспортного средства, в связи с чем судебная коллегия, не усматривая в указанной части злоупотребления правом со стороны истца, находит заявленное требование о возмещении затрат на устранение недостатков ремонта подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года
№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от
28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Учитывая положения указанного постановления Пленума, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание денежных средств должно осуществляться без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля. В связи с этим, принимая во внимание оценку эксперта
Иванова В.В., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат на устранение недостатков некачественного ремонта автомобиля в размере 40200 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от
25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. К таковому может быть отнесено и непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин.

Как установлено по делу, Закиров Р.Х. по требованию ответчика поврежденное транспортное средство на осмотр для рассмотрения претензии о некачественном ремонте не представил без уважительных причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания со страховщика санкций в виде неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не имеется.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений Пленума, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца (потребителя), выразившийся в некачественном проведении ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, установлен, решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб., исходя из требований разумности и справедливости, степени вины ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением с░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░
№ 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 111 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 2
░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░) ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ - ░░░░) ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 19000 ░░░.: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░
2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 19000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░
22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 110 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 6, ░░░ 1), ░ ░░░░░ ░░░░░░ 1300 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░. 40 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░). ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4899 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2107 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8170 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
606 ░░░. 30 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 103
░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1706 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 1 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40200 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
2107 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8170 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 606 ░░░. 30 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1706 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 1 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.