Решение по делу № 33-12372/2023 от 30.03.2023

Судья: Васина Д.К.                                                             Дело № 33-12372/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0031-01-2022-010920-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Арышевой А.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2023 года апелляционную жалобу ФИО и апелляционное представление Одинцовского городского прокурора Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-9069/2022 по иску ФИО к ООО «САНДИСС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Петруниной М.В., заключение помощника прокурора,     объяснения представителя истца, представителя ответчика,

                     УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «САНДИСС» о признании расторжения трудового договора № 1 от 06.05.2022 незаконным; восстановлении в должности администратора склада; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10.05.2022 до восстановления на работе; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 192 500 рублей; компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

    Свои требования мотивирует тем, что истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «САНДИСС» с 06.05.2020 на основании трудового договора № 1, согласно которому истец была назначена на должность администратора склада с 06.05.2020 с должностным окладом в размере 16 000 рублей в месяц. Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2020 к трудовому договору № 1 от 06.05.2020 установлен должностной оклад в размере 46 000 рублей. На протяжении всего периода времени осуществления трудовой деятельности истец добросовестно исполняла возложенные на нее должностные обязанности, нареканий от имени работодателя по исполнению истцом возложенных на нее должностных функций не возникало, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. В настоящее время ФИО исполняет должностные обязанности удаленно с уменьшением должностного оклада на ?, что не противоречит требованию работодателя, не ограничивало трудовые функции по трудовому договору № 1 от 06.05.2020. 25.04.2022 на абонентский номер истца поступил телефонный звонок от работодателя, которым истец была поставлена в известность об увольнении с занимаемой должности с 10.05.2022 за прогул.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

    Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО и Одинцовский городской прокурор по доводам апелляционного представления.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

    Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежит отмене с удовлетворением требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, 06 мая 2020 года между ФИО и ООО «САНДИСС» был заключен трудовой договор № 1.

    В соответствии с приказом № 1 ФИО была принята на работу на должность администратора склада, должностной оклад составляет 16 000 рублей.

    31.12.2020 между работником и работодателем было заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору об изменении должностного оклада в размере 46 000 рублей в месяц.

    В материалы дела представителем ответчика представлена копия правил внутреннего трудового распорядка от 17.09.2021 года, с которыми ФИО была ознакомлена, о чем свидетельствует п. 13 листа ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка.

    Согласно п. 2.2 правил сотрудники ООО «САНДИСС» должны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно выполнять всю порученную работу, не допускать нарушений срока выполнения заданий, использовать все рабочее время по назначению, соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка.

    Согласно п. 4.1 Правил в организации устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями.

    Пунктом 6.1 Правил предусмотрено, что за нарушение трудовой дисциплины администрация может применить следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение.

    В силу пункта 6.2 Правил установлено, что до наложения взыскания от нарушителя трудовой дисциплины должны быть затребованы письменные объяснения. В случае отказа сотрудника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ сотрудника дать объяснения не может служить препятствием для применения взыскания.

    Согласно представленной копии должностной инструкции администратора склада от 01 ноября 2018 года следует, что ФИО ознакомлена с ней, из обязанностей администратора склада, закрепленных в настоящей инструкции, видно, что для полноценного выполнения трудовой функции и задач, возложенных на ФИО ей необходимо очное присутствие на рабочем месте.

    Из представленной переписки по электронной почте между ООО «САНДИСС» и сотрудником управляющей компании ООО «ПРЕМИУМ СЕРВИС», в ведении которой находятся объекты недвижимости, на территории которых находится ООО «САНДИСС», установлено, что ООО «САНДИСС» направил запрос в управляющую компанию об информации по въезду и выезду автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. О401КК750, а также прохода ФИО по пропуску № 12 согласно списка компании ООО «САНДИСС» в период с 25.04.2022 по 01.06.2022. Из ответа на запрос следует, что в засвидетельствованный работодателем период прогула ФИО не совершала попыток въехать или войти на территорию места работы.

    Работодателем в адрес ФИО 23.05.2022 была направлена телеграмма о предоставлении письменных объяснений своего отсутствия на рабочем месте с 04.05.2022.

    Представителем ответчика представлен протокол осмотра доказательств № 50АБ8042269 от 25.08.2022, нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО произведен осмотр информации, находящейся в мобильном телефоне, который предоставил ФИО. Из указанного протокола следует, что ФИО, начиная с 10:43 30.05.2022 совершает дополнительные попытки выяснить причины отсутствия ФИО на рабочем месте с 04.05.2022, требует явиться на рабочее место для дачи объяснений. Однако, ФИО 30.05.222, прочитав сообщение, не явилась на рабочее место и не предоставила объяснений своего отсутствия на рабочем месте. 31.05.2022 в 10:00 работодатель совершает очередную попытку выяснить причину отсутствия ФИО на рабочем месте, однако ФИО не предоставляет никаких объяснений.

    Из копии журнала осмотра транспортного средства с 18.04.2022 по 02.06.2022, следует, что в период прогула ФИО не выполняла свою трудовую функцию надлежащим образом.

    Из копии журнала безопасности FM-CL-3-2-1 c 27.04.2022 до 16.05.2022, в которой также отсутствуют отметки о проходе ФИО на место работы.

    Отсутствие ФИО на рабочем месте были зафиксированы и актами от 04.05.2022, 05.05.2022, 06.05.2022, 11.05.2022, 12.05.2022, 13.05.2022, 16.05.2022 17.05.2022, 20.05.2022, 23.05.2022, 30.05.2022; служебной запиской о нарушении трудовой дисциплины от 30.05.2022.

    По состоянию на 04.05.2022. в ООО «САНДИСС» не действовало и не издавалось приказов о переводе сотрудников на удаленный режим работы, а также приказов о простое. Истец не был переведен на удаленный режим работы.

    Из актов об отказе давать объяснения следует, что 31.05.222 в 12:30 администратору склада ФИО было предложено предоставить письменные объяснения по факту неявки на рабочем месте с 04 мая 2022 по 30 мая 2022 года. ФИО отказалась давать письменные объяснения грубому нарушению трудовых обязанностей без указания причины.

    Приказом ООО «САНДИСС» № 1 от 01.06.2022 прекращено действие трудового договора с истцом, она уволена 01.06.2022 на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей прогул, основанием увольнения указана служебная записка (т. 1 л.д. 58).

    Разрешая спор о признании увольнения истца незаконным, восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в результате оценки совокупности представленных доказательств признал доказанным факт совершения ФИО прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин) с 04 мая 2022 года по 30 мая 2022 года, процедуру увольнения истца ответчиком не нарушенной, примененную меру взыскания соответствующей степени тяжести допущенного нарушения.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Изучив доводы жалобы, представления, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение указанным требованиям, в том числе с учетом правовых позицией, отраженных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, не соответствует.

    Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    Судебная коллегия отмечает, что обязанность по доказыванию наличия оснований для увольнения работника по инициативе работодателя и соблюдения процедуры увольнения возложена на ответчика в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

    В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

    Судом установлено, что в качестве прогула истцу вменено отсутствие на рабочем месте с 04 мая 2022 года по 30 мая 2022 года, в указанный период истец к выполнению должностных обязанностей не приступил.

    Вместе с тем, исходя из пояснений допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО следовало, что она работала в ООО «САНДИСС» до июня 2022 года администратором склада. В конце марта ей позвонила истец и сообщила, что им предоставлен неоплачиваемый отпуск, в период с 25.03.2022 по 31.03.2022 ФИО позвонили и сказали, что «уходим на работу на 2/3», и работали до 25 апреля 2022 года. Затем ей позвонила ФИО и сообщила, что ее уволили. После выхода на работу ФИО поинтересовалась, по какой причине уволили истца, ей пояснили, что в услугах истца не нуждаются.

    Кроме того, судебная коллегия отмечает, что приказ об увольнении не содержит перечень документов, на основании которых работодателем принято решение об увольнении, в связи, с чем не представляется возможным достоверно установить имело ли место само событие дисциплинарного проступка.

    При рассмотрении дела данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания, какой-либо правовой оценки в решении суда не получили. Доводы истца о необходимости выполнения работы дистанционно и не надлежащем оформлении условий выполнения работы в рамках спорного периода ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не опровергнуты.

    Распоряжений руководителя с указанием обязательных рабочих дней нахождения работников в офисе в период с 04 мая по 30 мая 2022 года, в том числе истца, установлено судом не было.

    В данном случае работник находится в неравном положении с работодателем в вопросе предоставления доказательств, поэтому доказать факт присутствия на рабочем месте и исполнения трудовых обязанностей в тот день, который работодатель вменяет в качестве прогула, истец самостоятельно лишен возможности.

    При этом, избранная в отношении истца мера дисциплинарного взыскания не соразмерна тяжести и обстоятельствам совершенного с 04 мая по 30 мая 2022 года проступка, учитывая отсутствие негативных последствий от действий работника в период вменяемый истцу как прогул, и обстоятельств того, что ранее истец не имел дисциплинарных взысканий, работал в организации с 06.05.2020, изложенные обстоятельства отсутствия работника на работе ответчиком учтены не были.

    Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

    Между тем, в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению судом оставлен без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, подлежит отмене с принятием в названной части нового решения об удовлетворении данных требований.

    Поскольку увольнение ФИО признано незаконным, судебная коллегия в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности администратора склада ООО «САНДИСС» с 02 июня 2022 года.

    В данном случае временем вынужденного прогула является период с 02.06.2022 по 10.04.2023 и составит 213 рабочих дней.

    Из представленной в материалы дела справки ответчика о среднем дневном заработке истца за указанный период, следует, что размер среднего дневного заработка истца составляет 3 392, 23 рубля (т. 1 л.д. 118), в связи с чем размер подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула составит 722 544, 99 рублей (3 392, 23 рубля х 213 рабочих дней).

    В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца связанных с незаконностью увольнения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО компенсации морального вреда, который определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя в размере 30 000 рублей.

    В связи с отменой решения судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос в части судебных расходов.

    По общему правилу, предусмотренному ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и относит к издержкам, в том числе другие, признанные судом необходимые расходы.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

    Несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено договорами об оказании юридических услуг и имеющимися в материалах дела квитанциями (т. 1 л.д. 67-78).

    При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из принципа разумности и фактических обстоятельств и приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «САНДИСС» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в размере 50 000 рублей.

     В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Истец в силу ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты судебных расходов.

    Принимая во внимание, что решение принято судебной коллегией в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета с ответчика ООО «САНДИСС» в размере 10 725, 45 рублей (300 рублей по требованию неимущественного характера и 10 425, 45 рублей по требованию имущественного характера).

    Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 сентября 2022 года отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Признать незаконным приказ ООО «САНДИСС» № 1 от 01.06.2022 об прекращении трудового договора с ФИО по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Восстановить ФИО в ООО «САНДИСС» с 02 июня 2022 года в должности администратора склада.

    Взыскать с ООО «САНДИСС» в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 июня 2022 года по 10 апреля 2023 года в размере 722 544, 99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

    Взыскать с ООО «САНДИСС» в доход бюджета государственную пошлину 10 725, 45 рублей.

    Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично, апелляционное представление Одинцовского городского прокурора Московской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2023