Решение по делу № 33-13222/2024 от 03.04.2024

Судья Быкова О.М.                         дело № 33-13222/2024 50RS0010-01-2022-007096-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                       10 апреля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Миридоновой М.А., при ведении протокола помощником судьи Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ф к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств на устранение выявленных недостатков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ф на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 07 февраля 2024 года,

установил:

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 10 марта 2023 года частично удовлетворены исковые требования ф к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств на устранение выявленных недостатков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2023 года решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части взыскания денежных средств в счет устранения выявленных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

ф обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере 63 000 руб.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 07 февраля 2023 года заявление ф удовлетворено частично, суд взыскал с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 30 240 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В частной жалобе ф просит определение суда изменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением процессуальных норм.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. п. 11, 28 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела установлено, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу были назначены судебная и повторная судебная экспертизы, заключения экспертов представлены в материалы дела.

При рассмотрении дела, истцом ф понесены расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 63 000 руб.

Судом установлено, что судебными актами по настоящему делу, исковые требования ф удовлетворены частично, а именно на 48% от заявленных требований.

    В силу норм ст. 56, 96 ГПК РФ с ответчика как проигравшей спор стороны подлежат взысканию расходы по производству повторной судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Вопреки доводам частной жалобы, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы на проведение судебной экспертизы, могут быть отнесены на потребителя, так как в силу положений действующего законодательства, регулирующего права потребителей, последние освобождены только от уплаты государственной пошлины, но не от возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде. Нормы действующего законодательства также не освобождают потребителя от бремени доказывания обоснованности и размера заявленных требований.

Материалами дела установлено, что после получения заключения судебной экспертизы, ф размера исковых требований не изменяла, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 07 февраля 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу ф – без удовлетворения.

Судья