Решение по делу № 22-5189/2023 от 24.10.2023

Судья Дильман В.В. Дело № 22-5189/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 16 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего судьи Тараховой Г.П.,

при секретаре Прилуцкой Н.В.,

с участием прокурора Гаголкина А.В.,

представителя потерпевших – адвоката    Сотниковой И.А., потерпевшей Потерпевший №2,

адвоката Бастрыкина В.С.,

защитника Олешевича В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Казанина А.А., адвоката Колодина А.Б., защитника Олешевича В.М. на приговор Целинного районного суда Алтайского края от 8 сентября 2023 года, которым

КАЗАНИН А. А.ОВИЧ, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, гражданских исках, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Казанин А.А. признан виновным и осужден за умышленное уничтожение путем поджога имущества Потерпевший №1 на сумму 371 071 рубль, имущества Потерпевший №2 на сумму 864 396 рублей 50 копеек, имущества Потерпевший №3 на сумму 864 396 рублей 50 копеек, имущества Потерпевший №4 на сумму 919 689 рублей 56 копеек, имущества Потерпевший №5 на сумму 192 886 рублей 61 копейка, имущества Потерпевший №4 на сумму 91 708 рублей 46 копеек, чем причинил каждому из потерпевших значительный материальный ущерб.

Преступление совершено в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Казанин А.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Казанин А.А. просит приговор суда отменить, его оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Полагает, что его вина не нашла своего подтверждения, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на противоречивых, недопустимых и сфальсифицированных доказательствах.

В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его пояснения в судебном заседании, в том числе в последнем слове, о том, что он не поджигал квартиру, указав, что делал ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ и где находился в момент возгорания квартиры. Судебное разбирательство было проведено с явным обвинительным уклоном, суд, удовлетворяя ходатайства стороны обвинения, отказывал в ходатайствах стороне защиты, в частности о назначении судебной почерковедческой экспертизы по сфальсифицированным подписям, о замене назначенного защитника (адвоката), а также других ходатайствах, которые сторона защиты заявляла с целью доказательства фальсификации материалов уголовного дела.

Акцентирует внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что в тот момент, когда загорелся двухквартирный дом, около дома его (Казанина) никто не видел, тогда как, рядом с домом находился потерпевший Потерпевший №5, который наблюдал, как от дома выходила Потерпевший №1 с дочерью Свидетель №1, садились в автомобиль и отъезжали от квартиры, и через десять минут после их отъезда произошло возгорание веранды со стороны огорода. Считает, что с учетом нахождения его (Казанина) в состоянии опьянения свидетель Потерпевший №5 не мог его не видеть, если бы он проходил к квартире и совершал преступные действия. Вместе с тем, в инкриминируемый период времени он находился в другом селе, где и был задержан сотрудниками полиции в состоянии опьянения.

Полагает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы начальником следственного отдела М., начальником дознания А2 при непосредственном участии адвокатов Будусова О.П. и Колодина А.Б.. Данные обстоятельства подтверждены почерковедческой экспертизой, которая проводилась по подписям С. и С2 в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, которые при проведении указанного следственного действия в качестве понятых участия не принимали, что ими подтверждено в судебном заседании. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ подлежит исключению из числа доказательств как недопустимое доказательство. Считает, что начальник следственного отдела М. подделала его подписи во многих процессуальных документах, при этом адвокаты Будусов О.П. и Колодин А.Б. подписывали сфальсифицированные процессуальные документы, что было доказано в судебном заседании при исследовании материалов уголовного дела. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии фактов фальсификации материалов уголовного дела.

Настаивает на имевшем место нарушении его права на защиту в период производства предварительного расследования по уголовному делу, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В материалах дела отсутствуют сведения об основаниях участия адвоката Будусова О.П. на стадии предварительного следствия, назначенного следователем М., поскольку согласия на представление интересов он не давал, возможность заявлять отвод адвокату ему не разъяснялась, соглашение с данным защитником не заключал, при этом постановление о выплате вознаграждения адвокату Будусову О.П. следователем не выносилось. Отмечает, что и ранее адвокат Будусов О.П. надлежащую квалифицированную юридическую помощь ему не оказывал, поскольку ввел в заблуждение при подписании согласия на прекращение уголовного дела по обвинению в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №2 в связи с примирением сторон, тогда как он не признавал вину и настаивал на факте клеветы со стороны указанной потерпевшей.

На стадии предварительного следствия по настоящему уголовному делу адвокат Будусов О.П. также не оказывал юридической помощи, принимая участие в фальсификации материалов уголовного дела, расписываясь в процессуальных документах, которые ему (Казанину) не предъявлялись для ознакомления. Указывает, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> не находился, поскольку в это время содержался в ИВС МО МВД России «<данные изъяты>», в связи с чем никакие следственные действия в <адрес> следователь М. проводить с ним не могла, с постановлениями о назначении судебной пожарно-технической экспертизы и стационарной психолого-психиатрической экспертизы в <адрес> ознакомить его не могла. В данных постановлениях подписи существенно отличаются от его подписей, при этом защитник Будусов О.П., осознавая свои незаконные действия, поставил в вышеуказанных протоколах свои подписи. Обращает внимание, что адвокат Будусов О.П. занимал обвинительную позицию, уговаривал признать вину в поджоге квартиры, а также подписать документы, которые он отказался подписывать.

Кроме того, указывает, что ответом из СИЗО <адрес> подтверждается, что следователь М. ДД.ММ.ГГ не приезжала в СИЗО <адрес>, где он содержался, и с заключениями экспертов *** от ДД.ММ.ГГ (пожарно-техническая экспертиза), *** от ДД.ММ.ГГ (заключение судебно-психиатрической экспертизы), а также *** от ДД.ММ.ГГ г. не знакомила, в СИЗО приезжал только адвокат Будусов О.П.. Настаивает, что в протоколах об ознакомлении с заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГ стоят подписи, которые значительно отличаются от его подписи.

Отмечает, что устно заявил следователю М. об отказе от адвоката Будусова О.П., тогда как в материалах дела имеется письменное заявление об отказе от адвоката Будусова О.П., которое составлено не его рукой и стоит не его подпись, что было обнаружено при ознакомлении с защитником Олешевичем В.М. с материалами дела. Кроме того, во многих процессуальных документах подписи поставлены следователем от его имени. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства защитника Олешевича В.М. о назначении почерковедческой экспертизы. В силу состояния здоровья возможность поставить разборчивую подпись отсутствует, тогда как в протоколе проверки показаний на месте, а также иных процессуальных документах имеют место четкие подписи, что указывает на фальсификацию материалов уголовного дела.

Полагает о нарушении права на защиту при назначении ему в качестве защитника адвоката Колодина А.Б., который на стадии предварительного следствия и в судебном заседании не оказывал юридическую помощь, в ИВС отдела полиции <адрес> приносил документы, которые он отказался подписывать. При ознакомлении с материалами дела он также обнаружил, что во многих процессуальных документах, которые ему не предъявлялись, стоит подпись адвоката Колодина А.Б., подтверждающего, что он отказался подписывать документы, которые якобы предъявил следователь М., тогда как фактически эти документы для ознакомления не предъявлялись.

В материалах дела имеются документы, которые он якобы подписал ДД.ММ.ГГ в <адрес> в присутствии адвоката Колодина А.Б., хотя он не приезжал в <адрес> со следователем, что подтверждается материалами уголовного дела. Также оспаривает оказание адвокатом Колодиным А.Б. юридической помощи при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку процессуальные документы были подготовлены защитником Олешевичем В.М., оказывающим юридическую помощь с ДД.ММ.ГГ. Ссылается на недопустимое поведение адвоката Колодина А.Б, свидетельствующее о его материальной заинтересованности и невыполнении профессиональных обязанностей по его защите. Выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене защитника в связи с недоверием адвокату Колодину А.Б., заявленном в первом судебном заседании, поскольку активное участие указанный адвокат в ходе судебного заседания не принимал, юридическую помощь не оказывал, он (Казанин) не общался с адвокатом Колодиным А.Б..

Обращает внимание на обвинительную позицию, которую занимал адвокат Колодин А.Б., который оказывал давление на свидетеля С., настаивал, чтобы данный свидетель подтвердил свое участие при осмотре места происшествия в качестве понятого, поскольку данное обстоятельство влияло на решение о назначении почерковедческой экспертизы. При этом свидетель С. был вызван в судебное заседание по ходатайству защитника Олешевича В.М. с целью доказать факт фальсификации процессуального документа.

Полагает, что с учетом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, постановление обвинительного приговора является незаконным. Судом оставлен без внимания тот факт, что он (Казанин) вложил много труда и денежных средств в квартиру, в связи с чем, не мог совершить поджог. Государственный обвинитель после выступления защитника Олешевича В.М. в прениях, который указал на нарушение закона в период предварительного и судебного следствия, фальсификацию материалов уголовного дела, незаконность привлечения к уголовной ответственности, не выступил с репликой, что свидетельствует о его (Казанина) невиновности.

Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку указано, что он прошел в помещение веранды, где вылил дизельное топливо из ведра на пол, в дальнейшем при помощи зажигалки поджег палас на полу в помещении веранды. При этом следователь М. не указала в обвинении, в какой части веранды он вылил солярку на пол, в какой части веранды находился палас, который якобы поджег с помощью зажигалки, не указано в обвинении, как распорядился ведром после того, как вылил солярку на пол. При том, что из обвинения следует, что он сначала вылил солярку на пол, а потом стал поджигать палас, на который солярку не выливал, ведро он никуда не уносил, оно осталось на веранде, а также скрылся с места преступления лишь после того, как распространился огонь на квартиру, где проживают Потерпевший №2, и на дом, принадлежащий Потерпевший №4. В приговоре изменено обвинение в части времени, когда он скрылся с места преступления, поскольку в приговоре указано – после поджога паласа. Следователем М. не выяснены существенные обстоятельства по делу, а именно, где находился у нас палас на веранде. Согласно материалам дела, с помощью зажигалки был подожжен палас, который находился в другой стороне веранды по отношению к месту, откуда началось возгорание, при этом из показаний потерпевшего Потерпевший №5 следует, что возгорание веранды началось со стороны огорода, где находилась кладовая, в которой стоял холодильник, подключенный к электроэнергии.

Анализируя содержание постановлений о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ, согласно которому он (Казанин) вылил солярку на поверхность пола и воспламенил его при помощи зажигалки, и от ДД.ММ.ГГ, согласно которому он вылил солярку на пол веранды и поджег палас при помощи зажигалки, считает, что оба предъявленные обвинения полностью противоречат показаниям в протоколе допроса подозреваемого Казанина А.А., следователь переделывала показания Казанина А.А. под предъявленное обвинение и расписывалась за него, назначенный защитник Будусов О.П. ставил свою подпись. В материалах дела отсутствуют доказательства, что копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого ему была вручена. Оспаривает содержание показаний, указанных в протоколе допроса в качестве подозреваемого, поскольку таких показаний он не давал, подписи в процессуальном документе ему не принадлежат. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что он длительное время употреблял спиртное, у него начались слуховые галлюцинации, ДД.ММ.ГГ он также употреблял спиртные напитки, когда его задержали в <адрес>, несколько дней не спал, в том числе, находясь в полиции, сотрудники тоже не давали ему спать, поскольку держали в служебном автомобиле, после чего поместили в клетку с решетками, в ночное время возили в больницу к врачу на обследование на состояние алкогольного опьянения и допрашивали, принуждая признать вину в поджоге квартиры.

Указывает, что смутно помнит разговор со следователем М. в <адрес> ДД.ММ.ГГ, поскольку его состояние не позволяло воспринимать реальность происходящих событий, так как длительное время злоупотреблял спиртным, ДД.ММ.ГГ его дважды избили, у него сильно болела голова, он периодически слышал голоса и пение людей, которых не видел. Помимо того, в <адрес> сотрудники полиции подвозили его на машине к квартире, где следователь сказала, как ему встать и показать, где находится веранда и хозяйственные постройки, что он и сделал, при этом никто ему никаких вопросов не задавал, он ничего не пояснял. Кто присутствовал, когда он находился около своей квартиры и что делал, он не помнит, так как был нетрезв, у него сильно болела голова, была белая горячка после длительного злоупотребления спиртных напитков. Его поведение при проверке показаний на месте подтвердили понятые супруги ЛЛ.

Считает, что по настоящему уголовному делу он, как и его супруга Потерпевший №1, должен быть признан потерпевшим, поскольку непричастен к совершению поджога квартиры. В настоящее время у него установлен диагноз туберкулез, в связи с чем он направлен на операцию в <адрес>. Прилагает к жалобе два листа подписей для сравнения с подписями в материалах уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Колодин А.Б. просит приговор суда отменить, осужденного Казанина А.А. – по ч. 2 ст. 167 УК РФ оправдать. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания осужденного Казанина А.А., который в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснив, что в инкриминируемый период времени его не было дома, оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, не подтвердил, поскольку их не подписывал, в связи с чем они должны быть признаны недопустимым доказательством и исключены из числа доказательств. Помимо того, судом оставлены без внимания показания свидетеля Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые в инкриминируемый период времени не видели Казанина А.А. около их дома, а также показания Потерпевший №5, который видел Казанина А.А. ДД.ММ.ГГ проходящим к дому до 15 часов, после 15 часов он осужденного не видел. При этом обращает внимание, что потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в интересующий период времени дома не находились, а показания потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №4, свидетелей А1, П., А2, Я., К2 являются малоинформативными. На основании экспертных заключений, которые были исследованы в судебном заседании, невозможно сделать однозначного вывода о виновности Казанина А.А., поскольку они носят вероятностный характер и должны оцениваться наряду с другими доказательствами. Просит признать протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ недопустимым доказательством, так как понятые при проведении данного следственного действия участия не принимали, что подтверждается показаниями свидетелей С2 и С., а также заключением почерковедческой экспертизы.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе защитник Олешевич В.М. ставит вопрос об отмене приговора суда в отношении Казанина А.А. с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, поскольку его виновность не подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Полагает, что приговор суда постановлен на недопустимых, противоречивых и сфальсифицированных доказательствах, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судебное разбирательство проведено с нарушением состязательности сторон.

Так, во многих процессуальных документах об ознакомлении Казанина А.А. либо отсутствуют подписи, либо имеются подписи, выполненные явно не им, во всех документах стояли подписи защитников Будусова О.П., Колодина А.А., суд необоснованно отказал Казанину А.А. в отводе защитника, несмотря на наличие противоречий в объяснениях адвоката и Казанина А.А. относительно поддельных подписей в процессуальных документах Колодин А.Б. не высказал позицию относительно заявления Казанина А.А. о его поддельных подписях, о замене на другого защитника. При этом суд продолжил судебное заседание с участием адвоката Колодина А.А..В ходе прениях потерпевшая высказала недоверие прокурору в связи с искажением показаний Потерпевший №5, полагает, что государственный обвинитель явно заинтересован в осуждении Казанина А.А.. В ходе прений им, защитником было высказано недоверие к суду в связи с наличием обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела.. При этом суд не разрешил вопрос о заявленном недоверии потерпевшей Потерпевший №1 и стороны защиты государственному обвинителю и суду, из содержания которых усматривался отвод государственному обвинителю и суду. Суд постановил приговор на недопустимых доказательствах, заключениях специалиста об ориентировочной стоимости имущества потерпевших которое было повреждено, либо уничтожено в результате пожара, протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого понятые не участвовали, протокол осмотра места происшествия ими не подписывался, а должностные лица, давшие показания относительно законности указанного процессуального документа и участия понятых дали ложные оказания в суде, в связи с чем, полагает необходимым исключить из числа доказательств заключения специалистов протокол осмотра места происшествия, показания указанных свидетелей. Указывает, что в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, фиксация хода осмотра места происшествия не осуществлялась. Кроме того, согласно протокола осмотра места происшествия в ходе смотра была обнаружена и изъята канистра с запахом дизельного топлива около13 литров, а на экспертизу согласно заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ на исследование поступила канистра из полимерного материала емкостью 31,5 литра, имеются противоречия относительно объема жидкости, противоречия в ее опечатывании. Заключение пожарно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ также, по мнению защитника, недопустимое доказательство, поскольку эксперт сделал заключение на основании неполных материалов уголовного дела. Свидетель К1, который осмотр дома не производил в суде дал, полагает, недостоверные показания, но они были положены в основу приговора. Дознаватель А2 осмотр дома, где произошел пожар, не производила. Кроме того, защитник указывает, что показания свидетеля Потерпевший №5 в приговоре по существенным моментам указаны не полностью, показания свидетеля В. относительно места возгорания эксперт не учел. Приведено в приговоре заключение экспертизы нефтепродуктов *** от ДД.ММ.ГГ, которое, как полагает защитник не подтверждает, а опровергает выводы суда о совершении поджога Казаниным А.В., согласно которого на руках, одежде Казанина не были обнаружены следы ГСМ солярки. Показания, которые написаны следователем в протоколе допроса подозреваемого, Казанин А.А. не давал, в протоколе допроса стоят не его подписи. В протоколе проверки показания на месте Казанин А.А. свои подписи также не ставил, а суд необоснованно отказал в проведении судебной почерковедческой экспертизы, нарушив правила состязательности сторон. Кроме того, ДД.ММ.ГГ Казанин А.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был в нездоровом состоянии и в момент проведения следственных действий в отношении него, Казанина А.А., ДД.ММ.ГГ он не мог дать какие-либо достоверные оказания. Также, ссылаясь на ответ из ФКУ СИЗО-2, имеющийся в материалах дела, указывает в жалобе, что ДД.ММ.ГГ в период содержания Казанина А.А. в ФКУ СИЗО-2 <адрес> к Казанину А.А. следователь М. не приезжала, с заключением экспертов не знакомила, приезжал лишь адвокат Бутусов О.П. и Казанин отказался подписывать документы из материалов дела, которые он привез. Доказательств того, что следователь М. приезжала к Казанину А.А. в этот день для производства следственных действий отсутствуют Кроме того, полагает, что ДД.ММ.ГГ г. с постановлением об ознакомлении с заключением эксперта в <адрес> в помещении МО МВД России «<данные изъяты>» Казанина А.А. также никто не знакомил, подписи в протоколе ознакомления с заключением эксперта ему не принадлежат, на это, по его мнению, указывает постановление о выплате процессуальных издержек адвокату, вынесенное следователем М., согласно которого ДД.ММ.ГГ адвокат Колодин А.Б. ни в каких следственных действиях с Казаниным не участвовал. При этом, в протоколе об ознакомлении указано, что Колодин А.Б. вместе с Казаниным А.А. ознакомился с заключением эксперта и что в его присутствии обвиняемый Казанин А.А. от подписи отказался.

С учетом изложенных обстоятельств, просит Казанина А.А. признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и оправдать на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления, признать право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевших Сотникова И.А., заместитель прокурора Ельцовского района Алтайского края Полетайкина Ю.В., оспаривая приведенные в жалобах доводы, просят приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, жалобы осужденного, адвоката и защитника – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Колодина А.Б. осужденный Казанин А.А. указывает, что не поддерживает его жалобу и просит ее не рассматривать, так как он отказывался от услуг защитника и его жалоба противоречит его доводам и доводам его защитника Олешевича В.М., изложенных в их апелляционных жалобах.

Потерпевшая Потерпевший №1 в возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого защитников указала, что апелляционную жалобу Колодина А.Б. она не поддерживает по основаниям, которые указал в своей апелляционной жалобе Казанин А.А., претензий к Казанину А.А. она не имеет, просит отменить приговор и оправдать Казанина А.А..

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вина Казанина А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Казанина А.А. обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены с соблюдением требований ст.307 УПК РФ.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления установлены судом на основании:

- показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГ между ним и супругой произошла ссора, после которой она уехала жить у своим родителям в <адрес>, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он употреблял спиртные напитки вне своего дома, коло 17 часов пошел к себе домой и, не доходя до него, увидел, как супруга с дочерью отъезжают от дома, войдя в квартиру, в которой никого не было, решил поджечь дом, так как был зол на жену. Для этого он прошел в дровник, где из 30-литровой канистры налил немного солярки в металлическое ведро, после чего прошел на веранду, где вылил солярку на пол, застеленный паласом, затем зажигалкой поджег разлитую солярку, поставил ведро в дровник и ушел. Он был одет в одежду и обувь, которую у него в последующем изъяли сотрудники полиции.

Указанные показания были подтверждены Казаниным А.А. при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГ, в ходе которой он указал направление места совершенного преступления, места, где взял дизельное топливо для поджога квартиры, а также место, где ранее находилась веранда квартиры;

- показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, согласно которым, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Казанин А.А. совершает в отношении неё и её родственников противоправные действия, устраивает скандалы, высказывает угрозы, ДД.ММ.ГГ после того, как Казанин повредил автомобиль, принадлежащий её родителям и после приезда сотрудников полиции, он высказал угрозы причинить ей телесные повреждения, а также поджогом. ДД.ММ.ГГ она в 16 часу приехала домой из <адрес>, дома было все в порядке, в одной из хозяйственных построек стояла канистра с соляркой, в 17 часу она закрыла дом на замок ключом, место хранения которого было известно всем членам семьи, и повезла дочь на автобусную остановку. Примерно в 17 час. 05 мин. она увидела дым, а затем пламя с крыши их квартиры, после чего вернулась к дому. С Потерпевший №2 у Казанина А.А. были неприязненные отношения, возникали конфликты, с Потерпевший №4 были хорошие отношения. После пожара, осматривая постройки, заметила, что канистра с соляркой стоит не на своем месте и солярка из неё отлита, канистра была почти полной, из неё отлито было немного, рядом с канистрой была разлита солярка. Квартира после пожара восстановлению не подлежит, причиненный от пожара материальный ущерб является для неё значительным, поскольку другой жилплощади она не имеет. Суд при вынесении приговора обоснованно критически отнесся к показаниям потерпевшей Потерпевший №1, измененным ею в судебном заседании, в части незначительности причиненного ей ущерба, с учетом ее материального положения на момент совершения преступления и на момент вынесения приговора;

- показаний потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым она с мужем проживала в одном двухквартирном доме с Казаниным А.А., который устраивал скандалы с супругой, неоднократно угрожал поджечь имущество, однажды поджег свою баню, угрожал поджечь её (Потерпевший №2) автомобиль. ДД.ММ.ГГ Казанин А.А. скандалил дома и угрожал своей жене, ДД.ММ.ГГ, когда она с мужем уехали в <адрес>, в 17 час. 15 мин. от подруги узнала, что горит их дом, подъезжая к <адрес> увидела столб дыма, подъехав к дому, увидела, что он весь в огне, обрушилась крыша и пылала веранда, в результате пожара помимо квартиры, сгорело все имущество, находящееся в ней, исключает возможность возникновения пожара от замыкания электропроводки. Причиненный от пожара ущерб является для неё значительным. Аналогичные показания даны потерпевшим Потерпевший №3, который также пояснил о значительности причиненного ущерба, а также о том, что ранее слышал, как Казанин А.А. угрожал Потерпевший №1 сжечь её жилье, также осужденный угрожал им сжечь имущество;

- показаний Свидетель №1, об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГ она с матерью уехали ночевать в <адрес>, ДД.ММ.ГГ около 16 часов вернулись в <адрес>, пробыв минут дома около 40 минут, мать повезла её на автобусную остановку, при этом дверь в квартиру была заперта на замок, ключ от которого лежал под половиком, около 17 час. 05 мин. они увидели, что со стороны их дома идет дым, подъезжая к дому, она увидела, что горела веранда их квартиры и крыша дома;

- показаний потерпевшего Потерпевший №4 об обстоятельствах, при которых он узнал о произошедшем пожаре ДД.ММ.ГГ, в результате которого сгорел принадлежащий ему в <адрес> дом, в котором проживали его родители, а также их имущество, в частности, одежда и ювелирные украшения. Причиненный ущерб является для него значительным. В ДД.ММ.ГГ года Казанин А.А. приходил к нему в состоянии опьянения и говорил, что подожжет свою квартиру;

- показаний потерпевшего Потерпевший №5, из которых следует, что ему известно, что ранее Казанин А.А. поджигал дверь в принадлежащей ему бане, ДД.ММ.ГГ в 18-19 часу он разбил машину, в связи с чем приезжали сотрудники полиции, после чего приехали родители Потерпевший №1, и она вместе с дочерью уехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГ в 8 часов утра он видел, как Казанин А.А. ходил в своей ограде, затем ушел, после чего через некоторое время вернулся, в последующем ушел в сторону больницы, более он осужденного не видел. В 16-30 часов он видел, как Потерпевший №1 поехала от своего дома на машину, дул сильный ветер. Прошло 10 минут, он обратил внимание, что потемнело вокруг и на него сверху что-то посыпалось, после чего он увидел, что со стороны квартиры Казаниных горит веранда, шел черный дым, затем появился огонь. Из-за сильного ветра огонь перекинулся на дом сына, в котором он проживал с супругой. В результате пожара помимо дома сгорело все их имущество, в том числе ювелирные украшения, деньги в сумме 100 000 рублей. Причиненный от пожара ущерб является для него значительным;

- показаний потерпевшей Потерпевший №4 об обстоятельствах, при которых от Д. ДД.ММ.ГГ ей стало известно о пожаре, в результате которого сгорел дом, принадлежащий её сыну, в котором она проживала совместно с мужем Потерпевший №5 Все имущество, которое было в доме сгорело, вся бытовая техника и мебель принадлежали сыну, в доме также были личные веще её и супруга, ювелирные украшения, деньги в сумме 100 000 рублей. Причиненный от пожара ущерб является для неё значительным. Ранее Казанин А.А. поджигал свою баню, но пожар потушили;

- показаний свидетелей А1, П. о наличии у Потерпевший №4, Потерпевший №5 ювелирных украшений, необходимой мебели в доме (мягкой и корпусной мебели, бытовой техники, телевизора, посуды, душевой кабины, кухонного гарнитура и др.);

- показаний свидетеля В., согласно которым в начале 18 часа ДД.ММ.ГГ она увидела дым со стороны дома, в котором проживает Казанин А.А. с семьей, горела веранда квартиры, после приезда пожарных и сотрудников полиции видела, как сотрудник полиции выносил из дровника пластмассовую канистру, наполненную жидкостью, говорили, что на неё нет пробки;

- показаний свидетеля К1, дознавателя МЧС России, об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГ он устанавливал очаг возгорания в <адрес>, присутствующая на месте Потерпевший №1 пояснила, что накануне горловина обнаруженной канистры была закрыта крышкой.

Приведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, которые на момент пожара охвачены огнем, зафиксировано обнаружение и изъятие предметов горения, из надворной постройки, расположенной на усадьбе <адрес> в <адрес> изъята канистра с жидкостью, с запахом дизельного топлива, ведро с наслоением жидкости, имеющей запах дизельного топлива; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому зафиксировано изъятие у Казанина А.А. одежды, в которую он был одет, а именно, обуви, штанов и футболки; заключением судебной пожарно-технической экспертизы о месте нахождения очага пожара, причине возникновения пожара, механизме и направлении его распространения; заключением судебной экспертизы нефтепродуктов об определении жидкости темно-желтого цвета, представленной на исследование в канистре, как светлый снеднедистиллятный нефтепродукт – дизельное топливо, следов нефтепродукта на поверхности ботинок и на внутренней поверхности ведра, а также об отсутствии следов нефтепродуктов на поверхности брюк, футболке и фрагментах ногтевых пластин Казанина А.А.; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему документов на уничтоженное в результате поджога имущество Потерпевший №2, протоколами осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия, одежды, изъятой у Казанина А.А., документов на имущество Потерпевший №2; заключениям судебных товароведческих экспертиз о рыночной стоимости уничтоженного в результате пожара имущества, принадлежащего потерпевшим, а также рыночной стоимости поврежденных <адрес>, квартир *** и *** <адрес> в <адрес>; заключений специалистов об ориентировочной стоимости имущества, уничтоженного в результате пожара, принадлежащего потерпевшим, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными судом в основу приговора.

Согласно требованиям ст.ст. 73,87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств, а также выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты, изложены в приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе, относительно доказанности вины осужденного не имеется.

Вопреки утверждению стороны защиты, исследованные судом доказательства, в том числе заключения проведенных по делу судебных экспертиз, изложены в приговоре в объеме, достаточном для правильного разрешения уголовного дела. Оснований для вывода об искажении в приговоре содержания доказательств, игнорировании судом сведений, имеющих доказательственное значение по делу, не имеется.

В качестве доказательства виновности Казанина А.А. в совершении инкриминированного ему преступления суд обоснованно принял его показания, данные в ходе предварительного следствия в статусе подозреваемого, в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам, в которых Казанин А.А. подробно изложил обстоятельства совершенного им поджога.

Вопреки утверждению стороны защиты у суда отсутствовали правовые основания для признания протокола допроса подозреваемого Казанина А.А. недопустимым доказательством. Оспариваемый стороной защиты протокол допроса составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заверен подписями участвующих лиц без каких-либо замечаний и заявлений. Казанин А.А. был допрошен с участием защитника, перед началом допроса ему были разъяснены права, в объеме, соответствующем его правовому статусу, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае его отказа от них.

Доводы стороны защиты о нахождении Казанина А.А. при проведении допроса в нестабильном психологическом и болезненном состоянии, равно как и доводы о том, что признательные показания он не давал, подписи в протоколе не ставил, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом выводов, сделанных комиссией экспертов по результатам проведения судебно-психиатрической экспертизы, в совокупности с иными представленными материалам дела, оснований сомневаться в способности Казанина А.А. ДД.ММ.ГГ давать показания, в том числе при участии в поверке показаний на месте, также у суда не имелось.

При установленных судом обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для проведения почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности Казанину А.А. подписи, выполненной от имени подозреваемого в протоколе допроса, протоколе проверки показаний н месте, сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Дальнейшему изменению Казанина А.А. своих показаний судом дана надлежащая оценка, как и утверждениям, что в протоколах процессуальных действий, которые «якобы» проведены с его участием, он не расписывался, а имеющиеся подписи ему не принадлежат, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Приговор суда не основан исключительно или в решающей степени на показаниях Казанина А.А., поскольку помимо его показаний виновность осужденного подтверждается также рядом других объективных доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Изложенные в жалобе адвоката, осужденного и защитника доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Казанина А.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в результате умышленного уничтожения имущества потерпевшим был причинен значительный ущерб, учитывая стоимость уничтоженного имущества, его значимость для каждого потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о доказанности квалифицирующего признака умышленного уничтожения имущества – «путем поджога», исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основании исследованных доказательств.

Значительность ущерба нашла свое подтверждение. При определении размера причиненного потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №4 ущерба суд принял за основу их показания, заключения товароведческих экспертиз о рыночной стоимости уничтоженного имущества, а также заключения специалиста об ориентировочной стоимости уничтоженного имущества, выводы которых потерпевшие не оспаривали. При этом судом учитывалась значимость имущества для потерпевших, их имущественное положение, а также длительность восстановления имущества.

Таким образом, выводы суда о доказанности диспозитивного и квалифицирующего признаков указанного преступления обоснованы и надлежаще мотивированы.

С учетом указанных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно Казаниным А.А. было совершено инкриминируемое преступление. Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

При этом, несмотря на непризнание осужденным своей вины, суд надлежащим образом проверил данные о возможной непричастности Казанина А.А. к совершению умышленного уничтожения имущества потерпевших путем поджога, с причинением значительного ущерба указанным потерпевшим, и обоснованно их отверг, поскольку они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом позиция осужденного обоснованно расценена судом первой инстанции как избранный способ защиты.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора признательные показания Казанина А.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он подробно указывал на обстоятельства совершения им преступления, подтвердил данные показания при их проверке на месте, где свободно ориентировался на месте его совершения, самостоятельно указал направление места совершенного преступления, места, где взял дизельное топливо для поджога квартиры, а также место, где ранее находилась веранда квартиры.

Также показания Казанина А.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, в полной мере согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключений судебных экспертиз. К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Л1 и Л2 в части неадекватного поведения Казанина А.А. при проведении проверки показаний на месте с его участием суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются материалами дела о его физическом и психическом состоянии, а также фототаблицей, приложенной к протоколу проверки показаний на месте. Кроме того, ни от кого из участников данного следственного действия, в том числе и понятых замечаний относительно проверки показаний на месте не поступило.

Обстоятельств, в силу которых потерпевшие и свидетели стороны обвинения могли бы оговорить Казанина А.А., установлено не было. Как не имелось оснований сомневаться в объективности сведений, содержащихся в показаниях указанных лиц, которые допрошены в том числе в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам жалоб, показания Казанина А.А. в ходе предварительного следствия также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо давления со стороны оперативно-следственных сотрудников. Как видно из материалов дела, осужденный не был лишен, либо ограничен в возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, поскольку процессуальные права ему разъяснялись до начала производства следственных действий. Протоколы оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность их содержания Казанин А.А. и защитник удостоверили своими подписями. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Казанина А.А. *** от ДД.ММ.ГГ, составленный в 02 час. 30 мин., согласно которому видимых повреждений у Казанина А.А. не имелось, жалоб на свое состояние он не предъявлял, психическая деятельность освидетельствуемого не была нарушена. Кроме того, свидетелем Л., проводившей допрос Казанина А.А. в качестве подозреваемого и проверку его показаний на месте, подтверждено, что осужденный собственноручно ставил подписи в указанных протоколах следственных действий. Свои показания он давал добровольно, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Казанин А.А. изменил показания на стадии предварительного расследования, что свидетельствует также о добровольности дачи им показаний и построении защитной позиции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, дающих основание для признания протоколов допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте Казанина А.А. недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы о самооговоре судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных вышеуказанных доказательств.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих актах и протоколах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о нарушениях закона при проверке показаний осужденного на месте, поскольку таковых по материалам уголовного дела не установлено. Следственные действия проводились с участием защитника, замечаний от стороны защиты по окончанию следственных действий не поступало, как и в последующем при ознакомлении с материалами дела.

Вопреки доводам защиты об умысле осужденного Казанина А.А. на совершение инкриминируемого деяния свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются, в том числе, показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей Казаниной А.А., пояснявшей о том, что осужденный ДД.ММ.ГГ после конфликта высказывал угрозы причинением ей телесных повреждений и поджогом, накануне употреблял спиртные напитки, после пожара заметила смену местоположения канистры с дизельным топливом и его розлив, показаниями свидетелей Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №4, которые поясняли о том, что ранее Казанин А.А. поджигал дверь своей бани, неоднократно скандалил с супругой и соседями, в состоянии опьянения проявлял агрессию, показания свидетеля Потерпевший №4, пояснившего о том, что в ДД.ММ.ГГ года осужденный высказывал намерение поджечь свою квартиру; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте пожара, а также пожарно-технической экспертизой, согласно которой очаг пожара находился в районе веранды <адрес> в <адрес>, причиной возникновения пожара послужило воздействие открытого источника огня (пламя зажигалки, спички и т.п.) на горючие материалы веранды, экспертизой нефтепродуктов, которой установлено, что жидкость темно-желтого цвета, представленная на исследование в канистре, является светлым среднедистиллятным нефтепродуктом – дизельным топливом, следы нефтепродуктов обнаружены на поверхности ботинок, внутренней поверхности ведра. Свои выводы в приговоре в этой части суд надлежаще мотивировал.

Вопреки утверждению стороны защиты, исследованные судом доказательства, в том числе заключения проведенных по делу судебных экспертиз, изложены в приговоре в объеме, достаточном для правильного разрешения уголовного дела. Оснований для вывода об искажении в приговоре содержания доказательств, игнорировании судом сведений, имеющих доказательственное значение по делу, не имеется.

Несостоятельными являются доводы адвоката о том, что заключение пожарно-технической экспертизы *** является недопустимым доказательством, а заключение экспертизы нефтепродуктов *** содержит выводы, указывающие на невиновность Казанина А.А. в совершении преступления.

Экспертом в своем заключении *** указано, что при установлении очага пожара основными источниками информации являются протоколы осмотров места происшествия, акт о пожаре, а также фото и видеоматериалы, схемы и другие документы, содержащиеся в материалах дела. При исследовании также учитываются показания свидетелей.

Вышеуказанное заключение дано экспертом, имеющим необходимые познания в этой области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта полностью согласуются с показаниями свидетелей К1 в части очага возникновения пожара, с показаниями свидетеля В., которая показала, что сначала горела веранда квартиры Казаниных, с показаниями потерпевшего Потерпевший №5, в части распространения пожара.

Заключением судебной экспертизы нефтепродуктов *** от ДД.ММ.ГГ, которым установлено, что жидкость темно-желтого цвета, представленная на исследование в канистре, является светлым среднедистиллятным нефтепродуктом - дизельным топливом. На поверхности ботинок Казанина А.А. обнаружены следы измененного (испаренного) светлого нефтепродукта (бензин, керосин, дизельное топливо). На внутренней поверхности ведра из упаковки ***, обнаружены следы испаренного дизельного топлива. При этом, необнаружение экспертом на поверхности брюк из упаковки, футболки, на фрагментах пожарного мусора, на тампонах из смывов рук и фрагментах ногтевых пластин осужденного, следов нефтепродуктов не свидетельствует о невиновности Казанина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Заключения экспертиз оценивались судом в совокупности с иными доказательствами и их выводы суда о виновности Казанина А.А., основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Также судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №4, а также иных свидетелей обвинения, поскольку их показания получены с соблюдением требований УПК РФ, являются последовательными, логичными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, существенных противоречий в их показаниях по юридически значимым обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, не имеется. Имевшиеся противоречия в показаниях лиц судом устранены с приведением соответствующих мотивов, почему он принял во внимание одни показания, и отверг другие, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц, оснований для оговора осужденного Казанина А.А. не установлено. Изменение позиции Потерпевший №1 в период рассмотрения уголовного дела в суде, суд связывает с длительно существующими семейными отношениями между Казаниным А.А. и Потерпевший №1, совместном их проживании в одном жилом доме до произошедшего, а также с тем, что она по истечении времени его простила и не желает привлекать Казанина А.А. к уголовной ответственности.

Доводы о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ были предметом рассмотрения судом первой инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 170 УПК РФ участие понятых при проведении указанных следственных действий не является обязательным, вместе с тем технические средства фиксации хода и результатов осмотра места происшествия были применены, что нашло свое отражение в протоколе. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ усматривается, что осмотр проведен в соответствии с указанными требованиями, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, о чем указано в протоколе, а также была составлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянтов, независимо от участия понятых при проведении следственного действия, протокол осмотра места происшествия является допустимым доказательством, требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к протоколу осмотра места происшествия, в том числе ст. 166, 177 УПК РФ, были соблюдены.

Содержание протокола осмотра места происшествия полностью соответствует показаниям свидетелей А2, проводившей осмотр места происшествия, свидетеля Я., производившего фотосъемку при осмотре пожара, который опечатывал изъятые строительный мусор, канистру и ведро, свидетеля К1, устанавливающего очаг возгорания на месте происшествия; свидетеля В., наблюдавшей, как сотрудник полиции выносил из дровника пластмассовую канистру, наполненную жидкостью. С учетом указанных обстоятельств, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ недопустимым доказательством не имеется.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Суд правомерно положил в основу приговора заключения судебной пожарно-технической экспертизы, судебной экспертизы нефтепродуктов, судебной товароведческой экспертизы, а также заключения специалиста, поскольку данные заключения экспертизы соответствует требованиям закона. Доводы жалоб о недостоверности указанных заключений являлись предметом проверки суда первой инстанции, проверены апелляционной инстанцией и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что указанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 195 – 199 УПК РФ, выполнены лицами, обладающими специальными познаниями и назначенными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сами заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными, квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает, представленных на исследование материалов дела было достаточно для ответов на поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов ясны и непротиворечивы.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный Казанин А.А. не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, а также с заключениями экспертиз были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, с которыми оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защитника Олешевича В.М. о том, что вышеуказанные заключения специалиста являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку специалист не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и носят вероятностный характер, были оценены судом первой инстанции и обоснованно судом во внимание не приняты, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста является одним из видов доказательств в уголовном процессе.

Вышеуказанные заключения даны экспертом МО ЭКЦ ГУ МВД России по <данные изъяты> (дислокация <адрес>) на основании заданий следователя по настоящему уголовному делу, отводов эксперту при ознакомлении с зданиями ни кем из участников (включая подсудимого и его защитника) заявлено не было. Заключения специалиста являются относимыми и не противоречат имеющимися в материалах дела доказательствам, с в связи с чем, являются допустимыми.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы всех экспертных заключений носят вероятностный характер, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, и в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством оцениваются в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, что в данном случае судом соблюдено. Приведенные в жалобах обстоятельства не являются основанием для признания заключений судебной пожарно-технической экспертизы, судебной экспертизы нефтепродуктов, товароведческой экспертизы недопустимым доказательством, и не свидетельствуют о необходимости проведения по делу иных экспертиз.

Доводы жалоб осужденного и защитника Олешевича В.М. о том, что Казанин А.А. не был ознакомлен с заключениями экспертиз по делу ДД.ММ.ГГ в <адрес> в помещении СИЗО 2 <адрес>, поскольку следователь М. в этот день не приезжала, а ознакомление проводил вместо следователя адвокат Будусов О.П., судом первой инстанции обоснованно во внимание не приняты.

Согласно протоколов ознакомления с заключениями экспертиз от ДД.ММ.ГГ (л.д. 66, 83, 98, 113 том 2) Казанин А.А. был ознакомлен с заключениями судебных экспертиз следователем М. в присутствии адвоката Будусова О.П., что подтверждается подписями вышеуказанных участников. Ознакомление проводилось в помещении СИЗО 2 <адрес>. Согласно информации из ФКУ СИЗО 2 УФСИН России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ Казанина А.А. посещал адвокат Будусов О.П. с 15 часов. Согласно этой же информации, участие следователя М. было возможно при выводе заключенного адвокату. При этом свидетель Л. (добрачная фамилия М.) показала в судебном заседании, что она знакомила Казанина А.А. со всеми материалами уголовного дела.

При этом, материалы уголовного дела находились у следователя, возможность их нахождения у адвоката для ознакомления обвиняемого в отсутствие следователя исключена законом. При ознакомлении с заключениями экспертиз ДД.ММ.ГГ от Казанина А.А. каких-либо замечаний не поступило, что подтверждается названными протоколами.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку и доводам защитника Олешевича В.М. о том, что Казанин А.А. не был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы ДД.ММ.ГГ, поскольку находился под домашним арестом в <адрес>. Как следует из протокола ознакомления с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ, Казанин А.А. был ознакомлен следователем с вышеуказанным заключением с 10 час. 20 мин. до 10 час. 30 мин. в присутствии защитника Колодина А.Б. (л.д. 134 том 4), при этом Казанин А.А. отказался подписывать протокол ознакомления. Не указание в постановлении об оплате адвокату Колодину А.Б. процессуальных издержек оплаты за проводимые следственные действия ДД.ММ.ГГ, не свидетельствует о том, что адвокат в производстве указанного следственного действия не участвовал.

Вопреки доводам защитника Олешевича В.М., Казанин А.А. ДД.ММ.ГГ был доставлен уголовно-исполнительной инспекцией к следователю для проведения следственных действий, в 10 часов 00 минут, что подтверждается ответом органа, исполняющего наказания в виде домашнего ареста, имеющегося в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вина осужденного в совершении преступления достоверно установлена на основании представленных доказательств, совокупность которых явилась достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора.

Личная оценка стороной защиты доказательств, представленных стороной обвинения, не подвергает сомнению выводы суда и не свидетельствует о наличии оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного, имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение, постановление о привлечении в качестве обвиняемого составлены в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, поскольку содержат существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате их совершения, у суда не имелось препятствий для постановления приговора. Утверждения осужденного о не ознакомлении его с материалами дела, иными документами являются его защитной позицией и опровергаются представленным доказательствами.

Противоречия в протоколе осмотра места происшествия и заключении эксперта относительно объема наполняемости канистры с горючим (дознавателем в протоколе указано 13 литров) были устранены в ходе рассмотрения дела судом, что нашло свое отражение в приговоре, и оценены, как описка дознавателя. Нарушений относительно процедуры изъятия и опечатывания канистры с горючим органами предварительного следствия не допущено.

Каких-либо данных о нарушении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту ввиду участия в процессуальных, следственных действия защитников Будусова О.П. и Колодина А.Б. и, соответственно, недопустимости соответствующих доказательств, со ссылкой на осуществление ненадлежащей защиты данными адвокатами, также являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку доводы Казанина А.А. опровергаются материалами дела, согласно которым данные адвокаты принимали активное участие в ходе предварительного расследования, а также адвокат Колодин А.Б. – в судебном заседании, позиции защитников с подзащитным были согласованы, отсутствовали какие-либо заявления, отводы и ходатайства о наличии разногласий защитников и подзащитного в процессуальных документах, составленных при проведении следственных действий с участием Казанина А.А. и защитников Будусова О.П. и Колодина А.Б. Адвокат Будусов О.П., как следует из материалов дела, был назначен следователем, осуществлял защиту Казанина А.А. на основании имеющегося в материалах дела ордера, при этом при обеспечении подозреваемого защитником следователем уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательном согласовании конкретного адвоката с подозреваемым, а также обязательного заключения с ним соглашения. С учетом отказа Казанина А.А. от адвоката Будусова О.П. на стадии следствия ему был своевременно предоставлен другой защитник. При этом наличие в материалах дела письменного отказа от указанного защитника в т. 2 на л.д. 39 не свидетельствует о действиях следователя, нарушающих право Казанина А.А. на защиту.

Вопреки доводам жалобы Казанина А.А. суд обоснованно не удовлетворил его ходатайство об отводе адвоката Колодина А.Б., из материалов дела усматривается, что адвокат надлежаще осуществлял защиту осужденного: заявлял ходатайства, участвовал в допросе свидетелей, совершал иные действия, свидетельствующие об активных действиях по защите Казанина А.А.. Данных о том, что позиция по защите адвоката и осужденного были противоречивы, не имеется. Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни при ознакомлении с материалам дела, Казаниным А.А. не заявлялось следователю о его не надлежащей защите адвокатом Колодиным А.Б., либо противоречивости позиций по его защите. В первом судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела Казанин А.А. отводов защитнику не заявил. Доводы жалобы о том, что Колодин оказывал давление на свидетеля С. с целью пучения от него показаний, подтверждающих обвинение осужденного необоснованны и опровергаются, протоколом судебного заседания.

Доводы жалоб о том, что суд не оценил недоверие государственному обвинителю, высказанное в прениях стороной защиты и потерпевшей, а также недоверие суду высказанное в прениях стороной защиты и не рассмотрел фактически заявленный отвод суду и государственному обвинителю, необоснованны. Как следует из протокола судебного заседания, ни государственному обвинителю, ни суду стороной защиты или потерпевшей отвод не заявлялся.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о проведении судебной почерковедческой экспертизы и допросе свидетелей, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты и критическая оценка в приговоре доводов стороны защиты, на что обращается внимание в жалобах, не свидетельствует о нарушении судом права осужденного на защиту. Доводы жалоб в этой части основаны на ошибочном толковании закона и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Обвинительного уклона судом не допущено, правила оценки доказательств суд не нарушил.

Психическое состояние осужденного судом проверено, Казанин А.А. обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемых событий. Оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебно-психиатрической экспертизы наряду с иными экспертными заключениями, с учетом имеющихся материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Казанину А.А. наказания суд, с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих вину обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих Казанину А.А. наказание обстоятельств и надлежаще учтены: допрос Казанина А.А. в качестве подозреваемого как явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, поскольку на момент его допроса правоохранительным органами не было достоверно известно о лице, совершившем поджог, а также в участии в следственном действии при проверке показаний на месте, состояние его здоровья.

Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены.

Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено, поскольку, как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении Казанина А.А., который по месту жительства характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наркоманией не страдает, страдает зависимостью от алкоголя, нуждается в лечении.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания и исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ не усматривается.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления, на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом судом решение об отсутствии оснований для применения указанных положений надлежащим образом мотивировано, изложенные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения назначенного Казанину А.А. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно определенно не в максимальном размере санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, соответствует как тяжести совершенного преступления, так и личности осужденного, а также положениям ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, более мягкое наказание, либо назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №4 о взыскании с осужденного ущерба, причиненного преступлением, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ и ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

Кроме того, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек, связанных оплатой труда адвокату и оплатой вознаграждения представителю потерпевших, поскольку имущественной несостоятельности Казанина А.А., которая препятствовала бы возмещению в федеральный бюджет процессуальных издержек, а также иных оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен в строгом соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Иные доводы жалоб направленные на переоценку доказательств основанием к отмене принятого судебного решения не являются.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора в рамках апелляционных жалоб, а также для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора в отношении Казанина А.А. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Казанина А. А.овича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Казанина А.А., адвоката Колодина А.Б. и защитника Олешевича В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Г.П. Тарахова