Решение по делу № 33-2808/2024 от 13.02.2024

Судья Мурашкина И.А.                                                                    Дело № 33-2808/2024

                                                                                      УИД 34RS0004-01-2023-004494-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Федоренко И.В., Волковой И.А.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3583/2023 по иску ООО «Служба защиты активов» к Непушкиной Е. В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Непушкиной Е. В.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2023 года, которым иск ООО «Служба защиты активов» к Непушкиной Е. В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворен.

С Непушкиной Е. В. (паспорт № <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ООО «Служба защиты активов» (ИНН 2310197022, ОГРН 1162375059758) взысканы: задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23 декабря 2022 года по 06 октября 2023 года в сумме 25000 руб. – основной долг, 37500 руб. – проценты, судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 2075 руб., почтовые расходы в сумме 275 руб. 70 коп.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Служба защиты активов» обратилось в суд с иском к Непушкиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23 декабря 2022 года по 06 октября 2023 года в сумме 25 000 руб. – основной долг, 37 500 руб. – проценты, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 075 руб., почтовых расходов в сумме 275 руб. 70 коп.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<.......>» и Непушкиной Е.В. (заемщиком) был заключен договор займа № <...>, по условиям которого ООО МКК «<.......>» предоставила заемщику денежные средства в сумме 25 000 рублей на срок не более 30 дней, с уплатой процентов за пользование займом в размере 365% годовых (1% в день).

28 июля 2023 года между ООО МКК «<.......>» и ООО «Служба Защиты Активов» заключен договор цессии № 5, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам цедента, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, по договору займа с ответчиком.

За ответчиком образовалась задолженность, которая составляет 62 500 руб., из которых: сумма основного долга 25 000 руб., задолженность по процентам – 37 500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Непушкина Е.В., оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, пересмотреть размер процентов по займу согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из содержания статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<.......>» и Непушкиной Е.В. был заключен договор займа № <...> на сумму 25 000 руб. на срок не более 30 дней под 365% годовых (1% в день).

Пункт 13 договора предусматривает, что кредитору разрешено уступать права (требования) по настоящему договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 25 000 руб. поступили на банковскую карту ответчика.

Согласно расчета задолженности за период с 23 декабря 2022 года по 06 октября 2023 года ответчик имеет задолженность по основному долгу в размере 25 000 руб., по процентам – 37 500 руб.

28 июля 2023 года между ООО МКК «<.......>» и ООО «Служба Защиты Активов» заключен договор цессии № 5, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам цедента, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том числе по договору займа с ответчиком.

Уведомлением от 28 июля 2023 года ответчик была поставлена в известность о состоявшейся уступке прав требования.

Определением мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 07 сентября 2023 года был отменен судебный приказ от 04 сентября 2023 года о взыскании с Непушкиной Е.В. задолженности по договору займа.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 25 000 руб. и процентов в размере 37 500 руб.

Доводы ответчика о том, что она не была извещена о состоявшейся уступке права требования суд первой инстанции посчитал несостоятельными и не имеющими правового значения для существа рассматриваемых требований, так как несвоевременное уведомление должника о произведенной уступке прав требований, а также и неполучение им уведомления о заключении договора уступки права требования не являются основанием для признания сделки уступки прав требований недействительной. При том, что должником не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у него какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.

Кроме этого, согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, довод ответчика о неполучении им уведомления об уступке прав требований, не может являться основанием для его освобождения от исполнения принятых обязательств по возврату суммы займа.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы жалобы о трудной жизненной ситуации на момент получения займа, которая являлась непредвиденной и непреодолимой, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств по договору; обязанность соблюдать осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, что ответчиком сделано не было. В связи с этим доводы ответчика о трудной жизненной ситуации, которые кроме того, ничем не подтверждены, основанием для снижения установленных договором процентов по кредиту не являются.

Доводы апелляционной жалобы Непушиной Е.В. о завышенном размере установленных договором процентов, не могут повлечь отмену постановленного решения.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена ст. 24.

Согласно данной статьи, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Соответственно установленная процентная ставка в размере 365% годовых и взысканная судом сумма процентов не превышает установленную данным законом сумму в размере 37 500 руб.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о переуступке права требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иных доводов жалоба не содержит, в связи чем оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Непушкиной Е. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Красноармейский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: