Решение от 17.04.2023 по делу № 2-87/2023 (2-2332/2022;) от 27.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                   17 апреля 2023 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при помощнике судьи Бурлевой А.А.,

с участием представителя истца Яковлевой Е.Н., представителя ответчика Логиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-87/2023 по иску Литвиновой Татьяны Дмитриевны к Трояновскому Вячеславу Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания права отсутствующим и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка; по встречному иску Трояновского Вячеслава Александровича к Литвиновой Татьяне Дмитриевне о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

    Литвинова Т.Д. обратилась в суд с иском к Трояновскому В.А. об исправлении реестровой ошибки. Требования иска мотивированы тем, что Литвинова Т.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанный земельный участок принадлежал ФИО17 С.В. на основании постановления №115 от 24.07.2000, выданного главой Администрации Переваловского муниципального образования. Кадастровые работы по установлению границ земельного участка осуществлялись в 2000 году в местной системе координат д. Ушакова. 26.04.2005 сведения о земельном участке внесены в единый государственный реестр недвижимости, ему присвоен кадастровый номер. При этом, сведения о границах земельного участка в ЕГРН внесены не были. Местоположение земельного участка также устанавливается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 20.03.2009. В настоящее время границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством, но фактическое землепользование на местности сложилось более 15 лет назад. При проведении землеустроительных работ по уточнению границ земельного участка, было выявлено пересечение фактических границ земельного участка истца, сложившихся на местности более 15 лет, с земельным участком с кадастровым номером № с адресным описанием: <адрес>, принадлежащим ответчику. Согласно заключению кадастрового инженера, данное пересечение является реестровой ошибкой.

    Судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим Литвиновой Т.Д. на праве собственности, путем признания отсутствующим права Трояновского В.А. и исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

    Трояновский В.А. обратился в суд со встречным иском к Литвиновой Т.Д. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.08.2019 зарегистрировано право собственности Трояновского В.А. на земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером    № по адресу: <адрес> Границы данного земельного участка были установлены в соответствии с действующим законодательством РФ. На момент приобретения земельный участок стоял на кадастровом учете, был огражден забором, каких-либо сомнений в границах земельного участка у Трояновского В.А., как у покупателя, не возникло. С целью проверки данных, внесенных в ЕГРН и фактических границ приобретенного земельного участка по установленному забору на местности, Трояновский В.А. обратился к инженеру-геодезисту по вопросу выноса на местности точек координат, содержащихся в ЕГРН и соответствия их установленному забору. Расхождений сведений в ЕГРН и границ забора выявлено не было (акт от 06.09.2019). При этом, в настоящее время Литвиненко Т.Д. препятствует Трояновскому В.А. в осуществлении права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, полагая, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий Литвиновой Т.Д. пересекает границы земельного участка, принадлежащего Трояновскому В.А. (фактически располагается в месте расположения земельного участка истца). Истец по встречному иску считает, что право собственности Литвиновой Т.Д. на земельный участок с кадастровым номером № подлежит признанию отсутствующим, поскольку фактически указанный земельный участок не существует. Просит признать отсутствующим право собственности Литвиновой Т.Д. на земельный участок общей площадью 1200кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> исключить из ЕГРН сведения о вышеуказанном земельном участке.

07.06.2022 к участию в деле, в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тюменской области.

    Истец Литвинова Т.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не известила.

    Представитель истца Яковлева Е.Н., действующая на основании доверенности от 22.03.2022, в судебном заседании поддержала доводы искового заявления с учетом уточнений, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

    Ответчик Трояновский В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

    Представитель ответчика Логинова Е.В., действующая на основании доверенности от 29.11.2022, в судебном заседании поддержала доводы встречного искового заявления, в удовлетворении первоначальных требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

    Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, ППК Роскадастр по Тюменской области, Администрации Переваловского МО, Департамента имущественных отношений Тюменской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Литвиновой Т.Д. не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Трояновского В.А. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Литвинова Т.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка от 12.01.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 07 февраля 2011 года.

Вышеуказанный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО18 С.В. на основании постановления Переваловского МО №115 от 24.07.2000.

    В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Литвинова Т.Д. обратилась к кадастровому инженеру, которым был подготовлен межевой план.

    Из заключения кадастрового инженера следует, что в ходе проведения кадастровых работ выявлено, что граница уточняемого земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН полностью пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №. Данное пересечение вызвано реестровой ошибкой, допущенной в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №

    Как установлено судом, с 29.08.2019 собственником земельного участка с кадастровым номером № является Трояновский В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из представленных в материалы дела регистрационных дел следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. границы определены на местности с определением характерных координат поворотных точек границ участка, что следует из межевого плана от 12.09.2012, а также сведений государственного кадастрового учета.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет на основании оценочной описи, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Определением суда от 20.07.2022 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Порохиной Е.А.

Согласно выводам судебной экспертизы, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> определена в соответствии с правоустанавливающими документами, фактические границы соответствуют границам, установленным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 1). Определить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно правоустанавливающим документам – не представляется возможным (ответ на вопрос 2). Между границами земельных участков с кадастровыми номерами № имеется пересечение (ответ на вопрос 3). Пересечение между границами земельных участков с кадастровыми номерами № не является реестровой ошибкой (ответ на вопрос 4).

В ходе рассмотрения дела по существу эксперт Порохина Е.А. заключение судебной экспертизы подтвердила в полном объеме.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку ответы на поставленные судом вопросы даны экспертом в предположительной форме. Кроме того, оно не подтверждается и не согласуется с иными, добытыми по делу доказательствами.

Как установлено судом, на момент приобретения Трояновским В.А. земельного участка с кадастровым номером № право собственности в ЕГРН было зарегистрировано за продавцом ФИО19 Г.К. в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.09.2016, который, в свою очередь, приобрел данный земельный участок к ФИО11, а последний у ФИО12

Право ФИО20 Е.А. на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Переваловского МО.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 05.12.2013, вступившим в законную силу 28.05.2014, удовлетворены исковые требования ФИО21 Е.А. к Литвиновой Т.Д. об устранении препятствий в осуществлении права собственности ФИО22 Е.А. в отношении принадлежащего ей земельного участка, с возложением на Литвинову Т.Д. обязанности освободить принадлежащий ФИО24 Е.А. земельный участок путем демонтажа установленного Литвиновой Т.Д. забора, а также отказано в удовлетворении встречного иска Литвиновой Т.Д. к ФИО23 Е.А. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, погашении записи о регистрации права собственности.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением суда установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО25 Е.А. и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Литвиновой Т.Д., являются различными земельными участками, каждый из которых является самостоятельным объектом недвижимости, поскольку участки имеют разное адресное описание, конфигурацию, площадь, местонахождение, разрешенное использование, кадастровые номера, которые присваиваются исходя из уникальных характеристик объектов недвижимости.

    Апелляционным определением Тюменского областного суда от 13.03.2017 в удовлетворении иска Литвиновой Т.Д. к ФИО26 Е.А., ФИО27 Г.К., ФИО28 Ю.В., филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, Управлению Росреестра по Тюменской области, администрации Тюменского муниципального района о признании межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительным, аннулировании записи о границах земельного участка и прекращении права собственности, отказано.

Кроме того, указанным выше апелляционным определением Тюменского областного суда установлено, что межевой план, на основании которого сведения о земельном участке Трояновского В.А. внесены в ЕГРН, не содержит указаний на использование при его подготовке каких-либо данных из выписки из похозяйственной книги №8 1980-1982г.г.

В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 68 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ст. 1 ФЗ «О землеустройстве» от 18.06.2001 № 78-ФЗ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Статьей 69 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В силу ст. 22 ФЗ «О землеустройстве» № 78-ФЗ от 18.06.2001 землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Из разъяснений, приведенных в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

    Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (п.3 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

    Ответчиком Трояновским В.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, приведенных п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, суд коллегия находит несостоятельной ссылку ответчика на пропуск исковой давности в отношении спорных правоотношений, поскольку заявленные требования по своей правовой природе являются негаторными, в связи с чем срок исковой давности на них не распространяется.

В то же время, с учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлена законность приобретения как первоначальным собственником ФИО29 Е.А., так и последующими собственниками земельного участка с кадастровым номером № в установленных границах, договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № как и межевой план не признаны в установленном законом порядке недействительными, реестровая ошибка отсутствует, при таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению об отсутствии нарушения прав истца ответчиком, в связи с чем требования Литвиновой Т.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания права Трояновского В.А. отсутствующим и исключении сведений из ЕГРН, удовлетворению не подлежит.

    Требование истца по первоначальному иску об установлении границ земельного участка также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ходе рассмотрения дела по существу судом достоверно установлено, что истец неоднократно обращалась в суд с исковыми заявлениями к собственникам земельного участка с кадастровым номером №, основывая исковые требования на аналогичных обстоятельствах, давая аналогичные пояснения. При этом, в удовлетворении исковых требований истцу неоднократно уже было отказано с установлением всех фактических обстоятельств спора.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Вместе с тем, суд находит законными и обоснованными требования встречного иска о признании отсутствующим права собственности Литвиновой Т.Д. на земельный участок с кадастровым номером № поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком по встречному иску не представлено достаточных доказательств существования земельного участка с кадастровым номером № как объекта права, имеющего индивидуальные характеристики.

    Удовлетворив вышеуказанное требование встречного иска, суд также считает необходимым исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права Литвиновой Т.Д. на земельный участок с кадастровым номером №

    Руководствуясь ст.ст.3,10,12,56,67,68,71,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1200░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №72-72-01/038/2011-053 ░░ 07.02.2011 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1200░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.05.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░░░