Решение по делу № 12-674/2020 от 18.08.2020

Дело № 12-674/20

УИД 25RS0002-01-2020-005726-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года г. Владивосток, Адм. Фокина 23А.

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., изучив в порядке ст. 30.4 КоАП РФ жалобу защитника ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России Кукина Дениса Владимировича на постановление № от дата о назначении административного наказания, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

во Фрунзенский районный суд г. Владивостока поступила жалоба защитника ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России Кукина Д.В. на постановление № от дата о назначении административного наказания, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно абз. 3 п. п. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения юридического лица - ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ явился факт не представления в Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля по объекту III категории негативного воздействия на окружающую среду, расположенному по адресу <адрес>

Таким образом, местом совершения административного правонарушения, выразившегося в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, является место нахождения юридического лица, которым согласно выписке из ЕГРЮЛ является адрес: <адрес>

При таких обстоятельствах жалоба подлежит направлению на рассмотрение по подсудности в Басманный районный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.4 КоАП РФ, судья

определил:

направить жалобу защитника ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России Кукина Дениса Владимировича на постановление № от дата о назначении административного наказания, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на рассмотрение по подведомственности в Басманный районный суд города Москвы.

Судья                                 Т.А.Михайлова