Решение от 18.02.2022 по делу № 2-177/2022 (2-2491/2021;) от 26.03.2021

24RS0032-01-2021-002012-92

Дело № 2-177/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск                            18 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре судебного заседания Левияйнен А.Ю.,

с участием истца Марьясова С.Д. и его представителя Емельянова В.В., действующего на основании ордера от 22.09.2021г.,

ответчиков Райковой А.В. и ее представителя Сухарниковой В.Н.,

третьего лица Алтуховой Н.Д.,

ответчиков – истцов по встречному иску Изотова А.В. и Изотовой Е.А., их представителя Шмаланд Ю.А., действующего на основании ордера №43826 от 17.02.2022г.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марьясова Сергея Дмитриевича к Райковой Анне Владимировне, Изотову Алексею Викторовичу, Изотовой Елизавете Александровне о признании недействительным ничтожного договора дарения от 16.01.2012г, признании недействительным ничтожного договора купли-продажи жилого помещения от 10.04.2021г., включении жилого помещения в наследственную массу,

по встречному иску Изотова Алексея Викторовича, Изотовой Елизаветы Александровны к Марьясову Сергею Дмитриевичу о признании добросовестными приобретателями жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Марьясов С.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к Райковой А.В. о признании недействительным ничтожным договора дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>

Требования мотивированы тем, что при жизни Марьясовой В.М. (его матери) принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, кадастровый №. От приватизации данной квартиры он отказался по устной договоренности сестрой Алтуховой Н.Д. Марьясова В.М. приватизировала данную квартиру 26.03.2006г. Право пользования указанной квартирой он не утратил и полагал, что после смерти матери Марьясовой В.М. данная квартира в порядке наследования перейдет к нему и сестре. После смерти Марьясовой В.М., последовавшей 15.10.2020г., при вступлении в наследство истцу стало известно, что квартира наследодателю не принадлежит, поскольку была подарена Марьясовой В.М. внучке Райковой А.В. на основании договора дарения от 16.01.2012г. Поскольку истец является пенсионером по старости, имеет обязательную долю в наследственном имуществе, от права пользования спорной квартирой не отказывался, другого жилья в собственности не имеет, полагает, что заключение договора дарения квартиры от 16.01.2012г. существенно нарушило права истца на получение обязательной доли в порядке наследования. При заключении сделки дарения от 16.01.2012г. сестра Алухова Н.Д. и Райкова А.В. воспользовались болезненным состоянием матери Марьясовой В.М., находившейся в тот момент в возрасте 84 лет и страдавшей старческим слабоумием, сердечно-сосудистым заболеванием (гипертонией, сужением сосудов головного мозга, забывчивостью), что подтверждается документально, показаниями родственников и соседей. В связи с чем, истец полагает, что сделка по дарению квартиры от 16.01.2012г. была заключена с нарушением закона, под влиянием заблуждения, является мнимой на основании ст.ст.166, 167, 168, 170, 178, 180 ГК РФ. Райкова А.В. в спешном порядке выставила жилое помещение на торги и продала квартиру по договору купли-продажи жилого помещения от 10.04.2021г. гражданам Изотову А.В. и Изотовой Е.А., не сообщив покупателям о том, что 30.03.2021г. она получила исковое заявление от Марьясова об оспаривании прав на квартиру, действия Райковой А.В. являются злоупотреблением правом в силу ст.10 ГК РФ. Поскольку договор дарения квартиры от 16.01.2012г. является ничтожным, заключен под влиянием заблуждения, обмана, с нарушением требований законодательства, истец просил признать недействительным ничтожный договор дарения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный 16.01.2012г. между Марьясовой В.М. и Райковой А.В. Признать недействительным ничтожный договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу <адрес> заключенный 10.04.2021г. между Райковой А.В. и Изотовым А.В., Изотовой Е.А. с применением последствий недействительности ничтожной сделки. Включить вышеуказанное жилое помещение в наследственную массу, оставшуюся после смерти Марьясовой Валентины Михайловны, умершей 15.10.2020г.

Изотов А.В. и Изотова Е.А. обратились в Ленинский районный суд г.Красноярска со встречным исковым требованием к Марясову С.Д. о признании добросовестными приобретателями квартиры.

Встречные исковые требования Изотов А.В. и Изотова Е.А. мотивированы тем, что 24.03.2021г. истцы обратились в ООО «Этажи» для приобретения квартиры за счет кредитных средств (ипотеки). Для проверки наличия каких-либо обременений истцы запросили выписку из ЕГРН, из которой следовало, что собственником квартиры является Райкова А.В., ограничения и обременения на квартиру отсутствовали. Истцы обратились в ПАО «Сбербанк» для заключения договора ипотеки, в связи с чем, ПАО «Сбербанк» повторно направил запросы в Росреестр об отсутствии обременений на квартиру, оплата стоимости трехкомнатной квартиры составила 3 850 000 рублей, что соответствует рыночной стоимости аналога объекта недвижимости. В соответствии с п.6 ст.8.1 ГК РФ следует, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст.234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано иное, а именно то, что приобретатель знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. Какие-либо доказательства того, что Изотовым (приобретателям квартиры) было известно о наличии у Марьясова С.Д. правопритязаний на квартиру не представлено истцом Марьясовым. В Управлении Росреестра отсутствовала в установленном законом порядке отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее. При приобретении квартиры истцы Изотовы руководствовались сведениями из ЕГРН об отсутствии каких-либо обременений на спорной квартире и давностью возникновения у продавца Райковой А.В. (с 2012 года) права собственности на квартиру (с 16.01.2012г.). Истцы Изотова Е.А. и Изотов А.В. просили признать их добросовестными приобретателями жилого помещения, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, пр.газеты Красноярский рабочий, <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи, заключенному 10.04.2021г. с Райковой А.В.

В судебном заседании истец Марьясов С.д. и его представитель Емельянов В.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске.

Ответчик Райкова А.В. и ее представитель Сухарникова В.Н. исковые требования Марьясова С.Д. не признали, просили применить срок исковой давности по требованию о признании договора дарения квартиры от 16.01.2012г. недействительным, поскольку заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска по иску Райковой А.В. (собственника квартиры) Марьясов С.Д. признан утратившим право пользования жилым помещением, следовательно ответчик знал о том, что Марьясова В.М. подарила квартиру внучке, просили отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчики – истцы по встречному иску Изотов А.И., Изотова Е.А. и их представитель Шмаланд Ю.А., действующий на основании ордера от 17.02.2022г., исковые требования Марьясова С.Д. полагали необоснованными, встречные исковые требования поддержали, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске, просили удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Алтухова Н.Д. в судебном заседании исковые требования Марьясова С.Д. полагала необоснованными, встречные исковые требования Изотовых оставила на усмотрение суда.

Третьи лица нотариус Козьменко В.Г., ПАО «Сбербанк», Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Марьясова С.Д. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Изотова А.В. и Изотовой Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п.2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Из положений ст.167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 26.03.2006г. Марясова В.М. приобрела в собственность квартиру – по адресу <адрес> (л.д. 173 т.1). Марьясовой В.М. выдано свидетельство о приватизации жилого помещения (т.1 л.д.244).

16.01.2012г. между Марясовой В.М. (дарителем) и Райковой А.В. (одаряемым) заключен договор дарения, согласно которому Марьясова В.М. подарила (передала безвозмездно) Райковой А.В. (внучке) трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> (л.д.192-193 т.1).

Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Красноярскому краю в установленном порядке 23.01.2012г. (т.1 л.д.6).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 16.01.2012г. в квартире по адресу <адрес> на регистрационном учете состояли: Марьясова В.М. (т.1 л.д.241).

15.10.2020г. Марясова В.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным органами ЗАГСА 18.11.2020г. (л.д.5 т.1).

В соответствии со справкой о принятии наследства, составленной временно исполняющим обязанности нотариуса А.В. Козьменко Марьясов С.Д. принял наследство по закону, по завещанию после смерти Марьясовой В.М.

Марьясов С.Д. является сыном умершей Марясовой В.М., что подтверждается свидетельством о рождении (т.1 л.д.12).

Согласно договору купли-продажи от 10.04.2021г. Райкова А.В. (продавец) продала Изотовой Е.А. и Изотову А.В. (покупателям) трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, договор подписан усиленной квалифицированной подписью (л.д.149 т.2).

Переход права собственности на квартиру к Изотовым зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю в установленном порядке 14.04.2021г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.85).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных Марьясовым С.Д. требований о признании договора дарения недействительным по основанию п.1 ст.177 ГК РФ отсутствуют.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения нахождение дарителя Марьясовой В.М. в момент составления и подписания договора дарения в таком состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу наличия различного рода заболеваний, перечисленных истцом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.177 ГК РФ, а также наличия права на оспаривание сделки по данному основанию, лежит на лице, совершившем сделку, либо на лице, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом было предложено назначение по делу комплексной судебно-психиатрической посмертной экспертизы Марьясовой В.М., от проведения судебной экспертизы истец Марьясов С.Д. отказался.

В судебном заседании допрошенный свидетель Ефимов В.Н. (сосед) показал, что знал Марьясову В.Н. и ее детей Марьясова Сергея и Марьясову Наталью. Мать Марьясова В.Н. проживала по адресу <адрес>, всегда здоровалась при встрече, узнавала.

Из материалов дела следует, даритель Марьясова В.М. в 2012 году заключала несколько сделок. Так, 01.06.2012г. Марьясова В.М. заключила договор дарения с Алтуховой Н.Д., по условиям которого подарила одаряемой гаражный бокс по адресу <адрес> (т.2 л.д.92).

Из договора дарения от 05.02.2013г. следует, что Марьясова В.М. (даритель) подарила Алтуховой Н.Д. (одаряемому) земельный участок, расположенный по адресу <адрес> (т.2 л.д.94).

05.02.2013г. даритель Марьясова В.М. подарила Алтуховой Н.Д. в дар квартиру, расположенную в <адрес> (т.2 л.д.98).

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что волеизъявление Марьясовой В.М. как собственника по договору дарения от 16.01.2012г. было направлено на передачу имущества в дар своим близким родственникам, в частности внучке Райковой А.В., оснований сомневаться в способности Марьясовой В.М. заключать договоры отчуждения имущества у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нахождение Марясовой В.М. при заключении договора в состоянии не способном понимать значение своих действий и руководить ими.

Предъявляя исковые требования истец ссылался на недействительность договора дарения от 16.01.2012г. на основании ст.168 ГК РФ, 170 ГК РФ, 178 ГК РФ, 180 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено:

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Предъявляя исковые требования о признании договора дарения от 16.01.2012г. недействительным, истцом не представлены доказательства заключения договора дарения от 16.01.2012г. с нарушением требований закона. Согласно выписке из домовой книги Марьясов С.Д. не был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире на момент ее приватизации, не участвовал в приватизации и не был включен в договор социального найма. Договор дарения от 16.01.2012г. составлен с соблюдением письменной формы сделки, в установленном законом порядке прошел регистрацию и переход права собственности был зарегистрирован на основании заявления Марьясовой В.М. о регистрации перехода права собственности на квартиру. При таких данных, оснований утверждать, что при заключении договора дарения от 16.01.2012г. допущено нарушение требований ГК РФ и соответствующих Федеральных законов, судом не установлено, доказательств этого истцом Марьясовым С.Д. не представлено.

Истцом Марьясовым С.Д. не представлено доказательств заключения договора дарения от 16.01.2012г. под влиянием заблуждения или в силу мнимости сделки, каких-либо обстоятельств об этом в исковом заявлении не указано.

Напротив из представленных стороной ответчика договоров следует, что при жизни в спорный период времени Марьясова В.М. передала своему сыну Марьясову С.Д. иное имущество, право на которое было зарегистрировано в Управлении Росреестра.

Доказательств того, что Марьясова В.М. подарила квартиру по договору дарения от 16.01.2012г. Райковой А.В. в силу заблуждения, истцом не представлено. Из материалов дела видно, что Марьясова В.М. в 2006 году приватизировала квартиру, была зарегистрирована в ней и проживала по день своей смерти, подарив квартиру 16.01.2012г. никаких завещаний в отношении данной квартиры не составляла, договор дарения от 16.01.2012г. не отменяла и в судебном порядке на протяжении длительного времени его ничтожным не признавала. В связи с чем, следует прийти к выводу о том, что при заключении договора дарения от 23.01.2012г. заблуждение у дарителя Марьясовой В.М. отсутствовало.

Кроме того, истец Марьясов С.Д. стороной договора дарения от 16.01.2019г. не являлся, заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 03.02.2014г. по иску собственника Райковой А.В. к Марьясову С.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, истец Марьясов С.Д. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> (т.1 л.д.247). При таких данных, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка (договор дарения от 16.01.2012г.) не явилась для Марьясова С.Д. юридическим фактом, на основе которого возникли или прекратились права и обязанности, в том числе, в отношении спорной квартиры. Право пользования Марьясова С.Д. квартирой не возникало, что следует из вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 03.02.2014г. Доказательств обратного, истцом Марьясовым С.Д. не представлено в нарушение положений ст.56 ГПК РФ.

Представителем ответчика Райковой А.В. – Сухарниковой В.Н. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о признании договора дарения от 16.01.2012г. недействительным (т.1 л.д.246), на этом основании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска.

Суд соглашается с данными доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 данной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Нормами статьи 199 ГК РФ закреплено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений статьи 200 ГК РФ следует, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как установлено в судебном заседании договор дарения между Марясовой В.М. и Райковой А.В. заключен 16.01.2012г., зарегистрирован в Управлении Росреестра 23.01.2012г. (т.1 л.д.6). Марьясов С.Д. с 1977 года в спорной квартире не регистрировался по месту жительства и не проживал, вселение Марьясова С.Д. в мае 2013 года в квартиру имело временный характер. Вступившим в законную силу 30.05.2014г. решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 03.02.2014г. установлено, что Райкова А.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> на основании договора дарения от 16.01.2012г. и судом были удовлетворены требования собственника Райковой А.В. о признании Марьясова С.Д. не приобретшим право пользования жилым помещением. Сведения о данном судебном решении были размещены на сайте Ленинского районного суда г.Красноярска (т.1 л.д.248).

Таким образом, суд полагает, что начало исчисления срока исковой давности следует исчислять с 30.05.2014г., то есть с момента, когда новый собственник предъявил Марясову С.Д. требование о прекращении жилищных правоотношений в спорной квартире.

Таким образом, стороне истца Марьясову С.Д. стало известно о нарушении его прав заключением договора дарения квартиры от 16.01.2012г., так и о сторонах указанной сделки как о лицах, являющихся надлежащими ответчиками по иску о защите этого права, с 30.05.2014г. Срок исковой давности по заявленным требованиям истек 30 мая 2017 года и является пропущенным, поскольку в суд с настоящим иском истец Марьясов С.Д. обратился 20.02.2021г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Марьясова С.Д.

По встречным исковым требования Изотова А.В. и Изотовой Е.А. суд приходит к выводу, что данные требования являются обоснованными.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.302 ГК РФ 1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

3. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

4. Суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Изотова Е.А. и Изотов А.В. состоят в зарегистрированном браке.

10.04.2021г. между Изотовой Е.А., Изотовым А.В. в общую совместную собственность была приобретена у Райковой А.В. квартира, расположенная по адресу <адрес> <адрес>, по цене 3 850 000 рублей, в том числе за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России» (т.2 л.д.149).

Обязательства по оплате квартиры покупателями Изотовыми выполнены. По заключенному кредитному договору от 10.04.2021г. с ПАО «Сбербанк» денежные средства были переведены банком продавцу Райковой А.В.

В судебном заседании факт оплаты квартиры не опровергнут сторонами.

Право собственности Изотовой Е.А. и Изотова А.В. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 14.04.2021г., также зарегистрировано обеспечение (ипотека) в пользу ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.82-85).

Истцы Изотова Е.А. и Изотов А.В. в судебном заседании объяснили, что во время приобретения спорной квартиры они обращались к услугам риелторской компании ООО «Этажи», которые подбирали им вариант приобретения квартиры, проверяли отсутствие обременений. Кроме того, самим Изотовым А.В. по выпискам из ЕГРН установлено было отсутствие обременений на квартиру либо правопритязаний третьих лиц, а также принято в внимание, что Райкова А.В. являлась собственником квартиры с 2012 года, то есть длительное время с момента последней сделки по спорной квартире.

Данные объяснения Изотова А.В. подтверждаются выпиской из ЕГРН от 25.03.2021г. об отсутствии обременений квартиры и о том, что собственником квартиры является Райкова А.В. (т.2 л.д.138-144), выпиской из домовой книги, полученной Изотовым на квартиру о том, что по состоянию на 01.04.2021г. в квартире никто не зарегистрирован, задолженность по уплате ЖКХ составляет 1 445, 50 руб. (т.2 л.д.145), кредитным договором от 10.04.2021г., заключенным между Банком «Сбербанк России» и Изотовыми (т.2 л.д.148).

На основании изложенного, суд принимает во внимание, что 23.01.2012г. произведена регистрационная запись права собственности Райковой А.В. на спорную квартиру, расположенную по адресу <адрес> на основании договора дарения квартиры Марьясовой В.М. от 16.01.2012г., а также данные о том, что покупатели квартиры не были извещены о наличии правопритязаний Марьясова С.Д. в отношении спорной квартиры. Суд исходит из того, что квартира приобретена по цене, взимаемой при сравнимых обстоятельствах, сделка прошла правовую экспертизу в ПАО Сбербанке России при оформлении договора ипотеки, переход права к Изотовым зарегистрирован в установленном порядке, покупатель убедился в отсутствии залога на квартиру, отсутствии долгов по квартире, отсутствии зарегистрированных лиц в квартире на момент ее продажи.

С 23.01.2012г. Райкова А.В. открыто владела спорной квартирой, помогала в ее ремонте, при покупке квартиры Изотовы обращались за консультацией и оформлением договора купли-продажи квартиры к специалистам, оказывающим услуги по продаже объектов недвижимости, в офисе ООО «Этажи» проверялись документы на квартиру, в обсуждении условий договора купли-продажи квартиры принимали участие Райкова А.В. (собственник) и Изотовы (покупатели), воля сторон на заключение договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес> была реализована и исполнена сторонами.

При таких данных, встречные исковые требования Изотовой Е.А. и Изотова А.В. к Марьясову С.Д. о признании добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи от 10.04.2021г., заключенному с Райковой А.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.01.2012░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.04.2021░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 15.10.2020░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 24:50:0500183:692.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 03.03.2022░.