Решение по делу № 11-355/2023 от 14.11.2023

Дело №11-355/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск                                    30 ноября 2023г.

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска Суворова И.Ю.,

при секретаре Яховой С.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Кора С.В. – Заяц М.А. на решение мирового судьи судебного участка №8 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 29.09.2023 по делу по иску Кора Сергея Владимировича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Колобова С.С.,

уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №8 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 29.09.2023 оставлены без удовлетворения исковые требования Кора С.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с вынесенным по делу решением, просит его отменить, требования Кора С.В. удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что между страховщиком и Кора С.В. не было заключено соглашение, по условиям которого бы стороны договорились осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты. Направление на ремонт транспортного средства АО «СОГАЗ» выдано не было, выплата страхового возмещения произведена безналичным путем. Представленная страховщиком и заполненная Кора С.В. типовая форма заявления, не подтверждает заключение между сторонами соответствующего соглашения, а потому Кора С.В. имеет право на получение страхового возмещения без учета износа.

Мировым судьей дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями ст.335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы рассматриваемой апелляционной жалобы, материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Указанных нарушений мировым судьей не допущено.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Колобова С.С., управлявшего транспортным средством «Камаз КО 440-5» г/н №, был причинен вред транспортному средству «Hyundai Solaris» г/н <данные изъяты> принадлежащего Кора С.В.

Гражданская ответственность Колобова С.С. и Кора С.В. на день ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № и договору ОСАГО серии ТТТ № соответственно.

25.11.2022 Кора С.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, представив необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

В заявлении о выплате страхового возмещения Кора С.В. просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на приложенные к заявлению банковские реквизиты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО «СОГАЗ» организована и проведена в ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» независимая техническая экспертиза. Согласно расчетной части экспертного заключения №№ (ОСАГО) от 25.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кора С.В. без учета износа комплектующих изделий составляет 37 984,40 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 23 300 руб.

    02.12.2022 АО «СОГАЗ» произвело на счет Кора С.В. выплату страхового возмещения в размере 23 300 руб.

По заявлению Кора С.В., АО «СОГАЗ» 25.01.2023 проведен повторный осмотр транспортного средства истца. Согласно расчетной части экспертного заключения №№ (ОСАГО) от 17.02.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кора С.В. без учета износа комплектующих изделий составляет 48 384,67 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 33 400 руб.

21.02.2023 АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 10 100 руб.

27.04.2023 Кора С.В. в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 14 984,67 руб., с указанием о том, что размер страхового возмещения должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий 48 384,67 руб., которое АО «СОГАЗ» оставлено без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.06.2023 требования Кора С.В. о взыскании страхового возмещения в сумме 14 984,67 руб. оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым решением, Кора С.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 14 984,67 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №8 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 29.09.2023 исковые требования Кора С.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по существу заявленных требований, мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений ФЗ РФ от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной ФЗ РФ от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п.1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи.

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп.Б ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 настоящей статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп.Ж п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в собственноручно подписанном заявлении о страховом возмещении от 25.11.2022 в качестве формы страхового возмещения Кора С.В. указано о выплате денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, при этом АО «СОГАЗ» страховое возмещение Кора С.В. перечислено указанным способом, следовательно, с учетом приведенных выше положений суд приходит к выводу о том, что между АО «СОГАЗ» и Кора С.В. было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп.Ж п.16.1 ст.12 ФЗ №40.

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Кора С.В., обращаясь за страховым возмещением к АО «СОГАЗ», просил о страховой выплате путем перечисления безналичным путем на принадлежащий ему банковский счет, учитывая его последовательные действия в дальнейшем, направленные именно на получение от страховой компании страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие неправомерного отказа ответчика от осуществления страхового возмещения в натуре (ремонта), акцептировавшего, по сути, предложение потерпевшего о страховом возмещении путем выдачи суммы страховой выплаты, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа и для удовлетворения производных требований.

Суд также принимает во внимание, что наличие такого соглашения предусмотрено положениями пп.Ж ст.16.1 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в своем заявлении о выплате страхового возмещения истец не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем заполнения соответствующей графы в заявлении, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом в заявлении имеется графа о выборе страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства. Следовательно, истец не был лишен возможности выбрать такой способ возмещения как направление на ремонт транспортного средства.

Принимая во внимание отсутствие в действиях АО «СОГАЗ» нарушения принятых на себя обязательств, мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что страховая выплата произведена истцу в соответствии с выбранной им в заявлении формой страхового возмещения (в денежной форме безналичным расчетом), произведенная ответчиком страховая выплата в размере 33 400 руб., согласно экспертного заключения №№ № (ОСАГО) от 17.02.2023, покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в связи с чем, основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделий отсутствуют.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства дела, проверяя представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, установив, что Кора С.В. избрал форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств путем безналичного перевода, что по смыслу положений Закона об ОСАГО исключает возможность взыскания страхового возмещения в форме прямого возмещения убытков без учета износа транспортного средства, приняв во внимание, что страховая выплата осуществлена страховщиком в надлежащем размере и в установленный срок, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, и, как следствие, отказал в применении штрафных санкций.

Правовая позиция мирового судьи является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств с соблюдением требований закона, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами жалобы не опровергаются.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания страхового возмещения без учета износа транспортного средства основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.328 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №8 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 29.09.2023 по делу по иску Кора ФИО8 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кора С.В. – Заяц М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья:                                    И.Ю. Суворова