Решение по делу № 33а-2840/2016 от 16.11.2016

Судья Сомова Е.В. Дело № 33а-2840/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Чаднова О.В.,
судей	Горна В.Ф. и Венина А.Н.
при секретаре	Выстровой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 8 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО «Комбинат торг» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска ООО «Комбинат торг» к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Идрисову А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю об оспаривании действий (бездействия) отказать.

Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат торг» (далее - Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Идрисова А.Н. Указало, что 25 апреля 2008 года между ООО «Рыболовная компания «Прибрежный лов» и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. Кредит выдан при поручительстве ФИО1 и под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств по решению суда на указанную выше квартиру обращено взыскание. Судом выдан исполнительный лист, на основании которого Петропавловск-Камчатским городским отделом судебных приставов № 2 возбуждено исполнительное производство. 24 ноября 2015 года судебный пристав-исполнитель Идрисов А.Н. вынес постановление, в соответствии с которым передал квартиру на реализацию, а по причине признания торгов по продаже залогового имущества несостоявшимися, постановлением от 4 марта 2016 года передал квартиру в пользу АО «Россельхозбанк». Несогласие с указанными действиями судебного пристава-исполнителя выражает Общество, просит признать их незаконными, ссылаясь на то, что по договору уступки права от 27 февраля 2012 года, заключенному с поручителем ФИО1, к Обществу перешло право требования с должника уплаченной поручителем по кредитному договору денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества. По делу о частичной замене взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Комбинат торг» суд 22 октября 2015 года наложил запрет на реализацию залогового имущества, что, по мнению административного истца, препятствовало судебному приставу-исполнителю выставить квартиру на реализацию и передать ее в пользу АО «Россельхозбанк».

Представитель Общества участия в судебном заседании не принимал.

Судебный пристав-исполнитель Идрисов А.Н. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю Никуленко Д.А. заявленные требования не признали, ссылаясь на их необоснованность.

ФИО2, а также представители АО «Россельхозбанк» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, мнение по существу заявленных требований не выразили.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Общество в лице законного представителя Ларионова Д.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также дополнительно указывает о нарушении права истца и заинтересованного лица ФИО2 на участие в деле, поскольку они не были заблаговременно извещены о судебном заседании, а заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения; находит ошибочными выводы суда о пропуске срока на обращение в суд, поскольку первоначально исковое заявление было подано 6 апреля 2016 года.

Относительно апелляционной жалобы представителем АО «Россельхозбанк» Абрамовой Е.И. поданы возражения о необоснованности ее доводов и законности решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 этой же статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что Обществом пропущен срок на обращение в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.

Поданное Обществом административное исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам главы 22 КАС РФ, которой установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Юридически значимыми по делам этой категории являются обстоятельства соблюдения срока обращения в суд с административным исковым заявлением. С учетом положений п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ указанные обстоятельства подлежат установлению по каждому делу, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это заинтересованные лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 и ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

В случае пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2011 года судом выдан исполнительный лист, предусматривающий обращение взыскания на являющуюся предметом залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

4 марта 2015 года Петропавловск-Камчатским городским отделом судебных приставов № 2 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем на квартиру наложен арест, а с 26 ноября 2015 года она передана на реализацию в территориальное управление Росимущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 марта 2016 года квартира передана взыскателю АО «Россельхозбанк».

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с реализацией квартиры и последующей ее передачей взыскателю, не соответствуют закону, Общество оспорило их в судебном порядке. Из содержания административного искового заявления следует, что об указанных действиях судебного пристава-исполнителя Общество узнало 14 марта 2016 года, информация о чем была отражена судебным приставом-исполнителем в отзыве на иск, поданный Обществом в Арбитражный суд Камчатского края.

Соответственно, последним днем срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, следует считать 24 марта 2016 года. Настоящее исковое заявление подано Обществом 6 мая 2016 года, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока, что в силу приведенных выше норм процессуального права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Утверждение автора жалобы о том, что первоначально Общество обратилось с иском 6 апреля 2016 года, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку, как указано выше, установленный законом срок на подачу иска истек 24 марта 2016 года.

Представленные в деле материалы свидетельствуют о том, что Общество не было лишено возможности своевременно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, связанные с реализацией квартиры и последующей ее передачей взыскателю, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного Обществом процессуального срока судебная коллегия не находит.

Указание в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие представителя административного истца, основанием для отмены решения суда не является. Материалами дела с достоверностью подтверждается, что административный истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, его явка обязательной не признавалась, в связи с чем суд, на основании ч. 5 ст. 226 КАС РФ, вправе был рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заявленное Швыркаловой Н.И. ходатайство об отложении рассмотрения дела препятствием для проведения судебного разбирательства не являлось. Из содержания представленной ей доверенности не следует, что она уполномочена Обществом на участие в рассмотрении административных дел, данных о наличии у нее высшего юридического образования материалы дела не содержат. Соответственно, в силу ст. 58 КАС РФ у суда не имелось оснований для признания полномочий Швыркаловой Н.И. и разрешения заявленного ей ходатайства.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав должника ФИО2 является необоснованным, поскольку она не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с иском об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя, нарушающих ее права.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи